УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005691-09

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело №33-5302/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшнова Артема Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от           5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3280/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Яшнова Артема Владимировича к Ухановой Елене Викторовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Ухановой Елены Викторовны к Яшнову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Яшнова Артема Владимировича в пользу Ухановой Елены Викторовны задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 15 101 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  6751 руб. 02 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ухановой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Яшнов А.В. обратился в суд с иском к Ухановой Е.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 между ним и Татарниковой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***.

06.06.2022 между Татарниковой А.А. (Цедент) и Ухановой Е.В. (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме передаваемые права требования на дату подписания договора цессии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020.

Он считает договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2022 не соответствующим нормам действующего законодательства.  Сумма требований по договору не соответствует действительности. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 стоимость гаражного бокса составила 500 000 руб. Яшновым А.В. была произведена частичная оплата в размере                   160 000 руб. По договору цессии сумма требований на дату подписания договора (06.06.2022) составила 377 695 руб. 75 коп., включающую в себя: 340 000 руб. -  основной долг, 37 695 руб. 75 коп.- проценты.

Вместе с тем, сумма процентов, подлежит взысканию только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения и не может быть передана в фиксированной денежной сумме по договору цессии. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, на основании которого основано право требования ответчика, подлежал государственной регистрации и был 15.01.2021 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Следовательно, согласно нормам действующего законодательства, договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2022 подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 не предусматривает право продавца (Татарниковой А.А.) передавать право требования третьим лицам. Согласно пункту 4.5. договора купли-продажи, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении объекта недвижимого имущества.

После государственной регистрации права собственности на гараж, председатель  ГСК «Мирный» сообщил ему (истцу) о имеющейся задолженности за гаражный бокс по членским взносам в размере 32 500 руб. за период с 15.01.2021, который он оплатил в полном объеме. Однако, чтобы избежать личной выплаты членских взносов, Татарникова А.А. переуступила свои права по договору купли-продажи Ухановой Е.В.

Просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2022, заключенный между Татарниковой А.А. и Ухановой Е.В. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ухановой Е.В. в свою пользу госпошлину в размере 300 руб.

Уханова Е.В. обратилась в суд с иском к Яшнову А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2020 Татарникова А.А. продала, а Яшнов А.В. купил следующий объект недвижимого имущества: гаражный бокс № ***, кадастровый номер: ***, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, адрес: ***.

Стоимость объекта составляет 500 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора - расчеты по настоящему договору осуществляются посредством безналичных перечислений на расчетный счет продавца в срок до 26.02.2021.

По настоящее время ответчиком не произведен полный расчет по договору. Сумма задолженности составляет 340 000 руб.

01.03.2022 в адрес Яшнова А.В. от Татарниковой А.А. была направлена претензия от 01.03.2022 с требованием об оплате суммы задолженности по договору в размере 340 000 руб. и пени по реквизитам, указанным в претензии, либо добровольно согласовать условия расторжения договора купли-продажи заключенного между сторонами. Ответ на претензию не поступил, оплата   задолженности не произведена. 

06.06.2022 между Татарниковой А.А. и Ухановой Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2022, согласно которого Татарникова А.А.  уступает, а Уханова Е.В. принимает в полном объеме передаваемые права требования Татарниковой А.А. на дату подписания указанного договора.

Передаваемые права принадлежат Татарниковой А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020.

Сумма требований по договору уступки по состоянию на дату подписания договора составляет 377 695 руб. 75 коп., из которых: 340 000 руб. - основной долг; 37 695 руб. 75 коп. - проценты.

Согласно договору уступки, на основании имеющейся задолженности Татарниковой А.А. в адрес Яшнова А.В. направлена претензия от 01.03.2022 о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020. Оплата по претензии не произведена. Проценты по договору подлежат начислению на дату выплаты долга должником.

22.06.2022 в адрес Яшнова А.В. от Татарниковой А.А. было направлено уведомление о произведенной уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, в котором указаны реквизиты нового кредитора Ухановой Е.В. для произведения оплаты задолженности. Оплата задолженности на настоящий момент не произведена.

Просила суд взыскать с Яшнова А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, в размере 39 814 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6998 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, ОГСК «Мирный», Татарникова А.А.

Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-3280/2022 по иску Яшнова А.В. к Ухановой Е.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и гражданское дело №2-3283/2022 по иску Ухановой Е.В. к Яшнову А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшнов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а исковые требования Ухановой Е.В. к нему оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно истолковал положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 не предусматривает право продавца (Татарниковой А.А.) передавать право требования третьим лицам, следовательно, Татарниковой А.А. нарушены условия заключенного договора купли-продажи по передаче права требования третьему лицу, а договор цессии является недействительным. Считает, что судом были изменены условия договора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между Яшновым А.В. и Татарниковой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно гаражного бокса №***, расположенного по адресу***, кадастровый №***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, ***.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость гаражного бокса составила                 500 000 руб. Расчет по договору осуществляется посредством безналичных перечислений на расчетный счет продавца в срок до 16.02.2021.

Яшновым А.В. была произведена частичная оплата по договору в 160 000 руб., что сторонами не оспаривается.

01.03.2022 в адрес Яшнова А.В. была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020. Оплата по претензии не произведена.

06.06.2022 между Татарниковой А.А. (Цедент) и Ухановой Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2022, согласно которому Татарникова А.А. уступает, а Уханова Е.В. принимает в полном объеме передаваемые права требования Татарниковой А.А.  на дату подписания настоящего договора, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенному между Татарниковой А.А. и Яшновым А.В., включая право требовать оплаты всей суммы задолженности по договору, право на взыскание (в том числе судебное) процентов и штрафных санкций по договору (включая взыскание процентов, неустоек, пеней и др.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, сумма требований составляет 377 695 руб. 75 коп., из которых: 340 000 руб. - основной долг; 37 695 руб. 75 коп.- проценты, рассчитанные за период с 27.02.2021 по 07.06.2022.

22.06.2022 в адрес Яшнова А.В. от Татарниковой А.А. было направлено уведомление о произведенной уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, в котором указаны реквизиты нового кредитора Ухановой Е.В. для произведения оплаты задолженности. Оплата задолженности не произведена.

Обращаясь с настоящим иском в суд Яшнов А.В. указал на недействительность договора уступки права требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Яшновым А.В. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Яшнова А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.      

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании оспариваемого договора цессии передано имущественное право на получение законной задолженности, процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований о регистрации договора цессии в части уступки права требования, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования Ухановой Е.В. к Яшнову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, Яшновым А.В. были перечислены денежные средства Татарниковой А.А. в общем размере 160 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 составляет 340 000 руб., которую Яшнов А.В. должен был оплатить в срок до 26.02.2021.

В последующем была произведена уступка прав требований по вышеуказанному договору купли - продажи от Татарниковой А.А. - Ухановой Е.В.

Согласно пункту 1.2. договора уступки, сумма требований по договору составляет 377 695 руб. 75 коп., из которых: 340 000 руб. - основной долг; 37 695 руб. 75 коп. - проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения Яшновым А.В. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, судом обоснованно были удовлетворены требования Ухановой Е.В. к Яшнову А.В. о взыскании задолженности по указанному договору в размере 340 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере     15 101 руб. 97 коп., с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября         2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшнова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.