У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-006986-92
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33а-5119/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года, по делу
№2а-3497/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Митягина Николая Александровича к главному судебному
приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, Управлению
Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Ульяновской области о
признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава
Ульяновской области Тагаева А.А., выразившихся в нерассмотрении заявления и в
сокрытии информации о точной и конкретной дате фактического исполнения
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018 и
сведений об исполнении апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 17.08.2018, возложении обязанности на главного
судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. предоставить в письменном
виде заверенную подписью и печатью информацию о точной и конкретной дате
фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 17.08.2018, посредством составления
соответствующего постановления для взыскания неустойки (компенсации) за
несвоевременное исполнение апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 17.08.2018 до даты фактического
исполнения, как указано в определении Заволжского районного суда от 08.02.2021,
а также предоставить в письменном виде заверенную подписью и печатью
информацию о том, каким образом судебный пристав Капитонова П.С. исполнила
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.08.2018, если ТРЖ
температурный регулятор жидкости с насосным оборудованием в доме не установлен,
а журналы учета показаний приборов учета не ведутся, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Митягина
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области и руководителя УФССП России по Ульяновской области – главного
судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. - Кузнецовой Н.Н., не
согласившейся с доводам апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А.
обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу
Ульяновской области Тагаеву А.А. о признании незаконным действий (бездействия)
в нерассмотрении заявления.
В обоснование
административного иска указал, что апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 17.08.2018 на ООО «УК Уютсервис» возложена обязанность
выдать ему и Митягиной А.И. письменную информацию о помесячных объёмах
(количестве) потребленных коммунальных ресурсов, определенных по показаниям
общедомовых приборов учета (прибора теплового учета, водосчетчиков ГВС, ХВС,
электросчетчика) о суммарных объемах потребления коммунальных ресурсов
потребленных в жилых и нежилых помещениях, об объёмах (количестве) коммунальных
ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, об объемах количестве
коммунальных ресурсов направленных на общедомовые нужды, а так же о насосном
оборудовании дома, заверить выдаваемую информацию подписью руководителя и
печатью организации, предоставить ему и Митягиной А.И. возможность ознакомиться
с показаниями коллективных приборов учета занесенных в журналы учета
показаниями коллективных приборов, а также с технической документацией на дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***
08.02.2021
Заволжский районный суд г.Ульяновска определением взыскал с ООО «ГК Уютный дом»
в пользу Митягина Н.А. и Митягиной А.И. по 10 руб. каждому неустойку за каждый
день неисполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от
17.08.2018 с даты вступления, настоящего определения в законную силу до даты
фактического исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель
ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
Капитонова П.С. апелляционное определение Ульяновского областного суда
от 17.08.2018 не исполнила и 29.12.2021 приняла подложные постановления об окончании
исполнительных производств, но согласно решениям Заволжского районного суда
г.Ульяновска по делам №2а-567/22, №2а-722, №2а-1053/22 апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 17.08.2018 исполнено в полном
объеме. Повторно этот факт в судах не должен доказываться.
03.07.2022 им по
почте направлено заявление в УФССП по Ульяновской области на имя руководителя
УФССП РФ по Ульяновской области Тагаева А.А. заказным письмом №43207272051654.
Факт получения 08.07.2022 заказного письма подтвержден распечаткой с сайта
«Почта России».
Срок рассмотрения
данного заявления составляет 10 суток на основании ст.15 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Однако до 04.08.2022 он не извещен о рассмотрении
заявления и о принятом по нему решении.
Данное бездействие
нарушает его права, гарантированные ст.ст.24, 29 Конституции РФ, право на
получение информации, создает препятствия для дальнейшей защиты своих прав, в
частности, взыскания по определению суда неустойки за каждый день неисполнения
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018 с даты
его вступления в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Просил признать
незаконным бездействие главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева
А.А., выразившиеся в нерассмотрении его заявления и в сокрытии от него
информации о точной и конкретной дате фактического исполнения апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018 и сведений об исполнении
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018; обязать
главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. предоставить в
письменном виде заверенную подписью и печатью информацию о точной и конкретной
дате фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 17.08.2018 посредством составления соответствующего постановления,
предоставить в письменном виде заверенную подписью и печатью информацию о том,
каким образом судебный пристав Капитонова П.С. исполнила апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 17.08.2018, если ТРЖ - температурный регулятор
жидкости с насосным оборудованием в доме не установлен, а журналы учета
показаний приборов учета не ведутся.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, заинтересованными лицами привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Капитонова П.С., ООО «УК «Уютсервис» в лице конкурсного
управляющего Саляевой Е.Н., ООО «УК «Уютный дом», ООО «ГК «Уютный дом».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование
жалобы указывает, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что
информация необходима ему для исполнительного производства, возбужденного
01.04.2021, по взысканию неустойки по 10 руб. за каждый день неисполнения
решения суда, с даты вступления в законную силу определения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08.02.2021 до даты фактического исполнения.
Считает, что суд
первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании исполнительного производства, возбужденного
на основании указанного апелляционного определения.
Суд первой
инстанции не учел тот факт, что его заявление от 03.07.2022 было направлено в
орган, чьи действия (бездействие) им обжалуются.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель административных ответчиков и
административный истец. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно положениям ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с
ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного
должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
совокупности названных условий оснований для удовлетворения административного
иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не
имеется.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия)
должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Федерального
закона «Об исполнительном производстве». В ст.124 указанного Федерального
закона установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение,
содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица,
направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или
соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего
обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части
4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено
судом, 08.07.2022 в УФССП России по Ульяновской области на имя главного
судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. поступило обращение
Митягина Н.А., в котором он просил внести изменения в постановление об
окончании исполнительного производства от 29.12.2021 и сообщить об исполнении
судебного решения (л.д. 23-24).
Поскольку обращение Митягина Н.А. было связано с вынесенным
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска об окончании исполнительного производства в пользу Митягина Н.А.,
а требований об оспаривании данного постановления в порядке подчиненности
обращение не содержало, оно было направлено для рассмотрения в ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращение административного истца рассмотрено и.о. начальника ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Штырловой
С.И., и на него дан мотивированный ответ, в том числе об отсутствии оснований
для внесения изменений в постановление об окончании исполнительного
производства, которое было возбуждено на основании апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 17.08.2018.
Ответ получен заявителем 18.08.2022.
Вывод суда о правомерности рассмотрения обращения Митягина Н.А.
руководителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», является правильным.
Ответ дан уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого
входит решение поставленных в обращении вопросов, на что обоснованно указано
судом в решении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
требований Митягина Н.А. о возложении обязанности на руководителя УФССП России
по Ульяновской области Тагаева А.А. представить в письменном виде информацию о
дате фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 17.08.2018, и предоставить в письменном виде информацию о том, каким
образом судебный пристав Капитонова П.С. исполнила апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 17.08.2018 является обоснованным.
Установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя Митягина Н.А., возбужденное на основании
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17.08.2018, окончено фактическим исполнением 29.12.2021.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства обжаловалось Митягиным Н.А. в судебном порядке и
признано законным, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для
возложения обязанности на главного судебного пристава Ульяновской области
Тагаева А.А. по даче каких-либо письменных разъяснений относительно
фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 17.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы Митягина Н.А. о несогласии с установленными
судом обстоятельствами и выводами суда не опровергают правильность принятого по
делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства,
верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.
