УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0026-02-2021-010295-85

Судья Росляков В.Ю.                                                                          Дело №33-4980/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевлева Евгения Алексеевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда по делу №2-1-205/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Иевлеву Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Иевлева Евгения Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 10.12.2015 в размере 328 829 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 17 коп.

Взыскать с Иевлева Евгения Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Иевлеву Евгению Алексеевичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Иевлеву Е.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2015  между ПАО «Плюс Банк»  и Иевлевым Е.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 384 866 руб. 83 коп. на срок по 19.12.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 % годовых.

Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Денежные средства в сумме 384 866 руб. 83 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» уступило право (требование) по кредитному договору № *** от 10.12.2015 ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки права (требования) № ***.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 10.12.2015 в размере 780 442 руб. 96 коп., из них: основной долг - 374 955 руб., задолженность по процентам в размере  - 405 487 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иевлев Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Отмечает, что судом не была дана оценка факту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того дополняет, что истцом и судом первой инстанции был неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию. Истцом не был представлен суду график платежей с подписью заемщика, к иску не приложено заявление о выдаче судебного приказа.

Считает, что суду первой инстанции было необходимо определить факт необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Полагает ненадлежащими доказательствами по делу представленные суду истцом при подаче искового заявления копии документов.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со  ст.819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 ПАО «Плюс Банк» заключило с Иевлевым Е.А. кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 384 866 руб.83 коп. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26,90 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий количество платежей составляет 60. При  этом ежемесячный платеж составляет 11 729 руб. 04 коп., размер ежемесячных платежей кроме первого и последнего является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющего приложением №2 к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика (п.8 Индивидуальных условий).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (п.13 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия, ответчик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства, предоставило ответчику денежные средства в размере 384 866 руб. 83 коп.

В соответствии с условиями договора, графиком погашения задолженности, платежи в счет погашения задолженности должны вноситься ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, дата первого платежа – 11.01.2016, дата последнего платежа – 10.12.2020. Размер первого платежа составляет 22 729 руб. 04 коп., размер последнего платежа – 12 145 руб. 09 коп., размер остальных ежемесячных платежей  -  11 729 руб.04 коп.

08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» уступило право (требование) по кредитному договору № *** от 10.12.2015 ООО «Филберт», что подтверждается договором  договор уступки права (требования) № ***.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от 10.12.2015 образовалась задолженность в размере  780 442 руб. 96 коп., из них: основной долг – 374 955 руб., задолженность по процентам в размере 405 487 руб. 96 коп. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов рассчитан по состоянию на 09.02.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Таганский районный суд города Москвы с настоящим иском 28.08.2021. (впоследствии дело было передано по подсудности в Инзенский районный суд Ульяновской области).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Иевлева Е.А. просроченных платежей, начисленных до 28.08.2018, истцом пропущен.

Следовательно, срок исковой давности не истек по платежам, предшествующим трехлетнему сроку, исчисляемому с 29.08.2021, то есть, согласно графику погашения задолженности  по платежам с 10.09.2018 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору № *** от 10.12.2015), который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 10.12.2020.

Общая сумма задолженности за период с 10.09.2018 по 10.12.2020, составляет 328 829 руб. 17 коп., из них: основной долг – 242 074 руб. 25 коп., проценты – 86 754 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по займу является необоснованным. Начисление процентов произведено из расчета процентной ставки, предусмотренной договором и согласованной сторонами, о чем свидетельствует подпись заемщика, стороной истца представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания, являются ошибочными, поскольку они приведены без учета норм действующего законодательства о применении срока исковой давности, которые правильно применены судом.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены копии документов, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Вопреки  указанным доводам жалобы копии документов, представленные истцом в материалы дела, заверены представителем истца, кроме того, на запрос судебной коллегии истец представил подлинники Индивидуальных условий кредитного договора, график платежей, правоустанавливающие документы на транспортное средство  NISSAN TRDA, 2007 года выпуска, на приобретение которого и был предоставлен ответчику кредит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иевлева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.