УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002613-27
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4994/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В..,
судей Сычёвой О.А., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Малашкиной Рамили Равильевны,
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная
клиническая больница им. В.Д. Середавина» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года, по гражданскому
делу № 2-1248/2022, по которому постановлено:
исковое заявление Малашкиной Рамили Равильевны
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Самарская
областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Государственному бюджетному учреждению
здравоохранению Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1
имени Н.И. Пирогова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница
им. В.Д. Середавина» в пользу Малашкиной Рамили Равильевны компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская
клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в пользу Малашкиной Рамили Равильевны компенсацию морального
вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч)
руб.
В удовлетворении исковых требований Малашкиной Рамиле
Равильевне о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в
возмещении материального ущерба к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская
клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова»
отказать.
В удовлетворении исковых требований Малашкиной Рамиле
Равильевне к ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.
Середавина» о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская
клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница
им. В.Д. Середавина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница
им. В.Д. Середавина» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по производству
экспертизы 11702 рубля (одиннадцать тысяч семьсот два рубля).
Взыскать с ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №
1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по производству
экспертизы 11702 рубля (одиннадцать тысяч семьсот два рубля).
Взыскать с Малашкиной
Рамили Равильевны в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по производству
экспертизы 11702 рубля (одиннадцать тысяч семьсот два рубля).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Малашкиной
Р.Р. и ее представителя – Александровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истца и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика,
объяснения допрошенных посредством видеоконференцсвязи представителя
Государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Самарская областная
клиническая больница им. В.Д. Середавина» - Гункиной Л.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами апелляционной
жалобы истца, и представителя Государственного бюджетного учреждения
здравоохранению Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1
имени Н.И. Пирогова» - Кузнецовой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба
истца не подлежит удовлетворению, заслушав заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового о
частичном удовлетворении требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малашкина Р.Р. обратилась
в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению
«Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Государственному бюджетному учреждению
здравоохранению Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1
имени Н.И. Пирогова» о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование иска указано, что 29.112019 она обратилась
в Самарскую областную клиническую
больницу имени В.Д. Середавина с жалобами на боль в ***. На приеме врач осмотрел истицу, назначил УЗИ,
после его проведения назначено
амбулаторное лечение, с последующей
явкой 30.11.2019. В назначенный день она
пришла на прием к врачу и пояснила,
что стала чувствовать себя хуже, стал ***. На приеме потеряла от боли сознание, ее
осмотрели несколько врачей, решили не госпитализировать, продолжить
амбулаторное лечение. 01.12.2019 стала чувствовать себя еще хуже, стали ***,
вновь поехала в больницу им. Середавина. На приеме дежурный врач сообщил,
что не может оказать помощь и
рекомендовал обратиться в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1
имени Н.И. Пирогова». Она сразу же поехала в больницу им.Пирогова в г.Самаре.
По приезду ее госпитализировали в хирургическое отделение, затем перевели в
травматологическое. Лечение никакое не
назначили, сделали обезболивающее, обложили *** льдом, чтобы снять отек. На утро 02.12.2019 *** еще больше, в районе ***, образовавшаяся
*** спустилась к правой кисти, пальцев рук не чувствовала, шевелить не могла!%. 02.12.2019 консилиум врачей больницы им. Пирогова приняли решение
транспортировать истицу санавиацией
в больницу им. Середавина для проведения срочной операции по удалению ***.
В ночь со 2 на 3 декабря 2019 года ее перевезли в больницу им. Середавина, где
экстренно прооперировали. В результате *** удалили, пришла в себя после
операции и поняла, что ***
перестала полностью функционировать, не
могла ее поднимать, шевелить ***. Был поставлен диагноз: ***, с которым ее
выписали домой. Для восстановления
функции *** требовалось дорогостоящее лечение (проходила курсы массажа,
курсы иглорефлексотерапии, электростимуляции, была дважды госпитализирована в
больницу им. Середавина, два раза ездила на консультацию в г.Москву,
приобретала дорогостоящие медицинские препараты). Однако лечение не помогло
полностью восстановить функцию ***, и 27 мая 2020 года ей установлена ***
группа инвалидности.
Считает, что врачи,
своими действиями причинили ей
существенный вред здоровью, с самого начала испытывала сильные боли, от
которых теряла сознание и сейчас не может спать ночами. Принимает седативные
препараты. Моральный вред, с учетом уточненных исковых требований, оценивает в
400 000 руб.
Также за весь период лечения
затратила денежные средства: за выполнение медицинских процедур
41 050 руб., за оплату обследования у специалистов 5020руб.,
на приобретение проездных билетов 44 672 руб. 20 коп., на
приобретение лекарственных препаратов
10 911 руб. 10 руб., итого
101 653 руб. 30 коп.
В декабре 2021 года
обратилась с претензией к ответчикам,
однако в удовлетворении требований претензии было отказано.
С учетом учтенных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в
возмещение материального ущерба 100 153 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда 400 000 руб., штраф 50%.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство здравоохранения
Самарской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малашкина Р.Р. просит решение суда
отменить, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки
противоречиям, имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы. В
заключении сделан необоснованный вывод о том, что медицинская помощь оказана
своевременно. Также в заключении сделан вывод о том, что лечебные ванны,
гальваногрязи, бассейн, электрофорез не входят в указанный Стандарт,
эффективность их при лечении последствий, послуживших основанием для
установления ей *** группы инвалидности не доказана. Вместе с тем, экспертной
комиссией не учтено, что вышеуказанные процедуры она проходила строго по
назначению и направлению врачей, что подтверждается приложенными к материалам
дела документами. Отмечает, что необходимость в приеме медицинских препаратов и
получении медицинских процедур возникла после оказанной с недостатками
медицинской помощи больницы им. В.Д. Середавина и ГБУЗ СО «Самарская городская
клиническая больница №1 им.Пирогова». Суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании
врачей-экспертов, проводивших судебную экспертизу. Судом не дана надлежащая
оценка иным доказательствам, ее пояснениям, пояснениям свидетеля К***.,
фотографиям, медицинской документации.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение
здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»
просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов
жалобы указывает, что судебное извещение о рассмотрении данного дела поступило
09.08.2022, что лишило ответчика возможности присутствовать в судебном
заседании, выразить свою позицию относительно заявленных требований. В тот же
день на адрес электронной почты суда было направлено ходатайство об отложении судебного
заседания, которое не рассматривалось. Таким образом, у суда отсутствовало
доказательство надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного
заседания надлежащим образом. Кроме того, судом нарушены правила подсудности,
на момент оказания медицинской помощи и
принятия иска Малашкина Р.Р. была зарегистрирована в г.Самаре. Отмечает,
что вывод судебной экспертизы о недостатках работников больницы на амбулаторном
этапе могли способствовать прогрессированию заболевания и наступлению
последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. *** группы
инвалидности, носит предположительный характер и ни на чем не основан. Сами по
себе претензии пациента по поводу оказания медицинской помощи ненадлежащего
качества без наступления негативных последствий не могут служить основанием для
возмещения морального вреда. Факт наступления каких-либо вредных последствий в
результате оказания ответчиком медицинской помощи не установлен. Таким образом,
оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области
«Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» просит
апелляционную жалобу Малашкиной Р.Р. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 30.11.2022, судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
На
основании пункта 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как
следует из материалов дела судом первой инстанции производство по настоящему
белу было приостановлено в связи с производством судебной медицинской
экспертизы, заключение которой поступило в суд по электронной почте 08.08.2022
в 14:37 час. (т. 3 л.д. 13).
Определением
суда от 08.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание
назначено на 09.08.2022 на 3.00 час. (т. 3 л.д. 44).
Документы,
подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле, в том числе
ответчиков, материалы дела не содержат.
В
материалах дела имеются лишь распечатки электронных писем от 08.08.2022, из
которых не следует, что электронной почтой направлялось извещение о судебном
заседании (т. 3 л.д. 46, 47).
Само
извещение о судебном заседании (сопроводительное письмо) в материалах дела
отсутствует.
Направленное
в электронном виде ответчиком Государственным бюджетным учреждением
здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»
09.08.2022 в 12.00 час. ходатайство об отложении судебного заседания судом
оставлено без удовлетворения.
Согласно
части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с
таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
делу и своевременной явки в суд.
Учитывая
установленные обстоятельства, а также удаленность ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что
ответчик по делу не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о месте
и времени судебного заседания.
Согласно
части 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием
действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их
совершения.
Таким
образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются
основанием для отмены решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела 29.11.2019 и 30.11.2019 Малашкина Р.Р. самостоятельно обращалась в
приёмное отделение ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.
Середавина» с жалобами ***.
Из журнала учёта
приёма больных и отказов от госпитализации амбулаторных обращений ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница им В. Д. Середавина», выписок из
амбулаторной карты Малашкиной Р.Р., медицинских карт Малашкиной Р.Р. следует,
что 29.11.2019 Малашкина Р.Р. обратилась в ГБУЗ «Самарская областная
клиническая больница им. В.Д. Середавина», была осмотрена специалистами ответчика с жалобами ***,
направлена на проведение ультразвукового исследования, выставлен диагноз «***»,
рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, явка
30.11.2019; ограничить нагрузку на правую верхнюю конечность 2 недели; приём ***
при болях (***); ***; ***; УЗИ контроль
через 3-5 дней; консультация гематолога
в плановом порядке (т.1 л.д.9, т.2 л.д.151-168).
30.11.2019 Малашкина Р.Р. повторно обратилась в ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина», была осмотрена
сосудистым хирургом, травматологом, терапевтом и неврологом. С учётом
проведённого обследования (физикального, лабораторного и
инструментального), Малашкиной Р.Р. был
выставлен диагноз ***.
С целью обезболивания пациентке сделана инъекция раствора ***.
Рекомендовано: лечение и наблюдение у хирурга поликлиники; пропустить приём ***, затем уменьшить
дозировку до 1,5 таблеток в день под контролем МНО; ***; консультация
кардиохирурга; УЗИ *** в динамике;
консультация ангиохирурга через 7-10 дней.
Из журнала учёта
приёма больных и отказов от госпитализации амбулаторных обращений ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница имени В. Д. Середавина» следует, что
Малашкина Р.Р. 01.12.2019 самостоятельно обратилась в приёмное отделение указанной медицинской
организации с жалобами на боль и
уплотнение в области ***. Ей было
проведено ультразвуковое исследование с цветовым доплеровским картированием вен
и артерий правой верхней конечности - ***. Сосудистым хирургом дано заключение,
что пациентка в сосудистом хирургическом вмешательстве не нуждается, выставлен
диагноз *** на фоне приёма ***.
Протезированный митральный клапан (2009г.)!%. Малашкина Р.Р. направлена в дежурный хирургический стационар.
Из пояснений сторон и медицинской карты № 25034/2529 стационарного больного ГБУЗ СО
«Самарская городская клиническая больница
№1 им. Н.И. Пирогова» следует, что Малашкина Р.Р. поступила в указанную
медицинскую организацию 01.12.2019 в
19.10/19.35 час. 01.12.2019 в
19.11 осмотрена в приёмном отделении травматологом с жалобами на выраженные боли
в правом плече и плечевом суставе в покое и при движениях. Выставлен диагноз ***.
Рекомендовано: госпитализация в травматологическое отделение; рентгенография
органов ***.
02.12.2019 в 21.00 Малашкина Р.Р. осмотрена хирургом
и травматологом с жалобами на боли в ***, назначена в срочном порядке
консультация сосудистого хирурга с возможным
переводом в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В. Д.
Середавина».
02.12.2019 в 21.50 час. Малашкина Р.Р. осмотрена
сосудистым хирургом ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В. Д.
Середавина» с жалобами на ***. С целью оперативного лечение (в объёме - ***)
принято решение о переводе пациентки в ГБУЗ «Самарская областная клиническая
больница имени В. Д. Середавина».
03.12.2019 в период времени с 03.50 час. до 05.30 час. ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» Малашкиной Р.Р.
проведено оперативное вмешательство – ***. Послеоперационный диагноз ***.
Полагая,
что медицинская помощь медицинскими учреждениями (ответчиками) в указанные даты
оказана некачественно, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья
истца, в том числе установлению инвалидности, физическим и нравственным страданиям,
необходимости нести расходы на лечение, Малашкина Р.Р. обратилась в суд с
настоящим иском.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного
объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Установлено, что медицинская помощь истцу
оказывалась ответчиками бесплатно в рамках обязательного медицинского
страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 13 Закон
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей»
(далее также – Закон о защите прав потребителей) за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В целях
проверки качества оказанных истцу медицинских услуг по ходатайству
ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» судом
первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-медицинская
экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Отдела сложных (комиссионных) экспертиз №136-КМ при оказании Малашкиной Р.Р.
медицинской помощи 29.11.2019 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница
имени В.Д. Середавина» были допущены следующие недостатки:
-при сборе анамнеза не было уточнено о приёме пациенткой
лекарственных препаратов, которые могли бы явиться причинной ***, так как
пациентка исключала факт травмы;
-с учётом исключения пациенткой факта травмы, целесообразно
было исследование свёртывающей системы крови для установления (исключения)
одной из возможных причин ***;
-из-за перечисленных выше недостатков:
а) пациентке не была установлена связь между образованием
межмышечной ***, и как следствие не была проведена корректировка схемы лечения
(пропустить 1–2 дозы *** и продолжать приём более низких доз при достижении
терапевтического уровня MHO или пропустить 1 дозу *** и назначить ***) в
соответствии с инструкцией к данному препарату;
б) пациентке были рекомендованы противопоказанные ей
препараты - *** (действующее вещество *** – противопоказан при склонности к
кровотечению).
С учётом вышеизложенного, комиссия экспертов приходит к
выводу, что медицинская помощь Малашкиной Р.Р. 29.11.2019 работниками ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница
имени В.Д. Середавина» оказана была своевременно, но не правильно и не в полном
объёме.
Клинические рекомендации и Стандарты оказания медицинской
помощи пациентам с *** Министерством здравоохранения Российской
Федерации не утверждены. Показаний для госпитализации Малашкиной Р.Р. в
экстренном порядке на момент оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» 29.11.2019 не
имелось.
При оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи 30.11.2019 в
ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» были
допущены следующие недостатки:
-пациентке были рекомендованы противопоказанные ей препарат ***
(действующее вещество *** – противопоказан при склонности к кровотечению) и ***
(вызывает расширение сосудов и улучшение кровообращения в тканях, и как
следствие, на фоне пониженной свёртываемости крови может привести к нарастанию
объёма ***).
Каких-либо иных недостатков при оказании Малашкиной Р.Р.
медицинской помощи 30.11.2019 работниками
ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина»
экспертной комиссией не установлено.
Медицинская помощь пациентке оказана была своевременно, в
полном объёме, но из-за допущенных недостатков не совсем правильно.
Показаний для госпитализации Малашкиной Р.Р. в экстренном
порядке на момент оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ «Самарская
областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» 30.11.2019 не имелось.
Каких-либо недостатков при оказании Малашкиной Р.Р.
медицинской помощи 01.12.2019 работниками
ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д.
Середавина» экспертной комиссией не
установлено.Медицинская помощь пациентке оказана была своевременно, в полном
объёме и правильно – после выявление признаков, свидетельствовавших об
отрицательной динамике течения заболевания (увеличение размеров ***), вполне
обоснованно было выдано направление на госпитализацию в дежурный хирургический
стационар.
Каких-либо недостатков при оказании Малашкиной Р.Р.
медицинской помощи в период с 03.12.2019 по 27.12.2019 работниками ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» экспертной
комиссией не установлено. Медицинская помощь
пациентке оказана была своевременно, в полном объёме и правильно.
При оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи
работниками ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница
№1 им. Н.И. Пирогова» с 01.12.2019 по 03.12.2019 были допущены следующие
недостатки, связанные с оформлением медицинской документации:
-в нарушение положений
п. 2.2 приказа Минздрава России от
10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской
помощи»:
а) в дневниковой записи первичного осмотра пациента травматологом
с учётом выставленного диагноза не
указан план лечения;
б) в медицинской карте отсутствует протокол врачебной
комиссии о переводе пациента в другую медицинскую организацию при наличии
соответствующих показаний.
Каких-либо иных недостатков при оказании Малашкиной
Р.Р. медицинской помощи работниками ГБУЗ
СО «Самарская городская клиническая больница
№1 им. Н.И. Пирогова» с 01.12.2019 по 03.12.2019 экспертной комиссией не
установлено.
Медицинская помощь пациентке в целом оказана была
правильно, в достаточном объёме и своевременно.
Показаний для оперативного вмешательства в
экстренном порядке до 02.12.2019 не имелось.
Недостатки в оказании медицинской помощи, допущенные
работниками ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В. Д. Середавина»
и ГБУЗ СО «Самарская городская
клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» в прямой
причинно-следственной связи с развитием последствий, послуживших основанием для
установления Малашкиной Р.Р. *** группы инвалидности (***), не состоят.
К данному выводу экспертная комиссия пришла с учётом того,
что основной причиной образования *** и последствий, послуживших основанием для
установления Малашкиной Р.Р. *** группы инвалидности, явилась передозировка
лекарственного препарата ***, который пациентка принимает по жизненным
показаниям в связи с наличием сопутствующей патологией ***.
Как указанно в заключении судебной экспертизы, недостатки,
допущенные работниками ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.
Д. Середавина» на амбулаторном этапе
оказания медицинской помощи (29.11.2019 и 30.11.2019) могли
способствовать прогрессированию заболевания за счёт увеличения *** и
наступлению последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной
Р.Р. *** группы инвалидности. Однако, исходя из объективных данных, достоверно
установить, способствовали ли указанные недостатки прогрессированию заболевания
и наступлению последствий, послуживших
основанием для установления Малашкиной Р.Р. *** группы инвалидности, если да,
то в какой степени, экспертной комиссии не представляется возможным.
При отсутствии прямой причинно-следственной связи
недостатков оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным
исходом, степень тяжести вреда,
причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника,
не устанавливается.
Малашкина Р.Р. нуждалась в лечении лекарственными средствами
***, в применении биологически активной добавкой к пище ***.
В применении лекарственных препаратов *** по поводу
последствий, послуживших основанием для установления *** группы инвалидности (***),
Малашкина Р.Р. не нуждалась.
Малашкина Р.Р. нуждалась в консультации невролога,
физиотерапевта, проведении ультразвукового исследования правого плечевого
сплетения.
К немедикаментозным методам профилактики, лечения и
медицинской реабилитации согласно
«Стандарту специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных
нервов, нервных корешков и сплетений (шифр G54.0 по МКБ-10)», утвержденному
Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 616н относятся электростимуляция периферических двигательных нервов и скелетных мышц, лечебная физкультура при заболеваниях периферической нервной
системы, индивидуальные занятия при заболеваниях периферической нервной системы, лечебная
физкультура с использованием аппаратов и тренажеров при заболеваниях
периферической нервной системы.
Следовательно, Малашкина Р.Р. нуждалась в лечебной
физкультуре и приёме процедуры электростимуляции.
Лечебные ванны, гальваногрязи, бассейн, озокерит и
электрофорез не входят в указанный выше Стандарт, эффективность их при
лечении последствий, послуживших
основанием для установления Малашкиной Р.Р. *** группы инвалидности (***), не
доказана.
В приёме таких процедур, как лечебные ванны, гальваногрязи,
бассейн, озокерит и электрофорез по поводу последствий, послуживших основанием
для установления *** группы инвалидности (***), Малашкина Р.Р. не нуждалась.
Учитывая наличия у Малашкиной Р. Р. инвалидности *** группы
с 27.05.2020, при наличии рецепта, выписанного лечащим врачом, лекарственные
препараты, приобретаемые на амбулаторном этапе позднее указанной даты, могли
быть отпущены по рецепту с 50-ти процентной скидкой за счёт бюджетных
ассигнований областного бюджета Ульяновской области.
В представленной амбулаторной карте ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России
отсутствует информация о выписке рецептов на перечисленные в запросе
лекарственные средства.
Консультации невролога и физиотерапевта могли быть
предоставлены Малашкиной Р.Р. в поликлинике по месту жительства в плановом
порядке в рамках обязательного медицинского страхования.
Ультразвуковое обследование плечевого сустава могло быть
выполнено в поликлинике по месту жительства по направлению лечащего врача в
рамках обязательного медицинского страхования.
В медицинской карте амбулаторного больного ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА
России имеется запись от 01.05.2020 о назначении ***, запись физиотерапевта от
19.11.2021 о противопоказании *** лечения в связи с наличием *** и возможном
применении массажа 10 раз.
В осмотрах невролога имеются записи о рекомендации занятиями
лечебной гимнастикой.
Массаж, лечебная физкультура, физиотерапевтические процедуры
могли быть выполнены за счёт средств обязательного медицинского страхования в
поликлинике по месту жительства при наличии показаний и по направлению лечащего
врача.
Прямой причинно-следственной связи между недостатками в
оказании медицинской помощи, допущенными работниками ГБУЗ «Самарская областная
клиническая больница им. В. Д. Середавина» и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница
№1 им. Н.И. Пирогова» и приобретением Малашкиной Р.Р. указанных выше
медицинских препаратов и получением указанных выше медицинских процедур для
лечения последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. ***
группы инвалидности (***), не имеется.
Указанная экспертиза проведена комиссионно специалистами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. В заключении подробно описаны как само исследование, так и выводы
экспертов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, судебная
коллегия приходит к выводу о доказанности допущенных ответчиками нарушений,
установленных заключением судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи
Малашкиной Р.Р.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей,
применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания
услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности (ст. 1095
ГК РФ).
В соответствии со статьей 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Так, в соответствии со статьей 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 98
Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан
при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в
объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной
взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом
особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о
компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие
общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина.
Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
ГК РФ). Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между
недостатками в оказании медицинской помощи, допущенными работниками ГБУЗ
«Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» и ГБУЗ СО
«Самарская городская клиническая больница
№1 им. Н.И. Пирогова» и приобретением Малашкиной Р.Р. указанных выше
медицинских препаратов и получением указанных выше медицинских процедур для
лечения последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. ***
группы инвалидности (***), экспертами не установлено, судебная коллегия
полагает, что данный факт не является основанием для отказ в иске о компенсации
морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает выводы судебной
экспертизы, согласно которым недостатки, допущенные работниками ГБУЗ «Самарская
областная клиническая больница имени В. Д. Середавина» на амбулаторном
этапе оказания медицинской помощи
(29.11.2019 и 30.11.2019) могли способствовать прогрессированию заболевания за
счёт увеличения *** и наступлению последствий, послуживших основанием для установления
Малашкиной Р.Р. *** группы инвалидности. Однако, исходя из объективных данных,
достоверно установить, способствовали ли указанные недостатки прогрессированию
заболевания и наступлению последствий,
послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. *** группы
инвалидности, если да, то в какой степени, экспертной комиссии не
представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия приходит из недоказанности
ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина», что недостатки
при лечении Малашкиной Р.Р. не причинили ей физические страдания.
При этом, допущенные ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница
№1 им. Н.И. Пирогова» недостатки при оказании медицинской помощи в виде
нарушений при оформлении медицинской документации являются нарушениями прав
истца, как потребителя достаточными для компенсации морального вреда.
С учетом того, что Малашкиной Р.Р. были оказаны медицинские услуги с дефектами, приведшие к физическим и
нравственным страданиям, а также с учетом характера допущенных дефектов при
оказании медицинской помощи каждым из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу
истца с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в размере
200 000 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.
Пирогова» в размере 20 000 руб.
По мнению суда, указанный размер
компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья
и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчиков заявленных в иске расходов,
связанных с лечением, судебная коллегия не усматривает.
С учетом представленных доказательств, в частности выводов судебной
медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость
несения этих расходов не была обусловлена недостатками при оказании медицинской
помощи, а связано с наличием у истца самого заболевания, послужившего
основанием для обращения за медицинской помощи. В том числе, судебная коллегия
учитывает, что судебной экспертизой необходимость оказания части медицинских
услуг не связана с наличием у нее имеющихся заболеваний.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в
данной части не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а
являются всего лишь предположением.
При этом, вопреки доводам стороны истца оснований для включения в состав
экспертной комиссии иных специалистов, в отсутствие соответствующего
ходатайства экспертного учреждения, у суда не имелось.
При таком положении, исковые требования подлежат частичному
удовлетворению.
Поскольку исковые требования Малашкиной Р.Р. частично
удовлетворены, на основании статьей 94, 98, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с
ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взыскания в равных долях
расходы на производство судебной экспертизы, которая проведена без
предварительной оплаты, в размере 35 106 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Малашкиной Рамили Равильевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»
в пользу Малашкиной Рамили Равильевны компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1
имени Н.И. Пирогова» в пользу Малашкиной
Рамили Равильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в равных долях с Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.
Середавина», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской
области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в
пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 35 106 руб., по 17 553 руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.
Середавина», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской
области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб.
с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.
