УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-2796/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 декабря 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием
прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного
Скрипкина И.В.,
защитника-адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
судебного заседания Лапиной А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скрипкина
И.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20
октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также
ходатайства осужденного
СКРИПКИНА Ивана
Владимировича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября
2015 года Скрипкин И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.
228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере 50 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 08 сентября 2015 года, конец срока
отбытия наказания – 07 сентября 2025 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Скрипкин И.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд не усмотрел оснований
для их удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Скрипкин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что характеризуется
положительно, имеет 36 поощрений за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, обучался в
ПУ, поддерживает социально полезные связи, вину признал, раскаялся, иск погасил
добровольно, с 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Полагает, что
наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Полагает, что
предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения
свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит
отменить постановление суд,
удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Скрипкин
И.В. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы,
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Скрипкина И.В., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление и
ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Скрипкина И.В. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 11 нарушений режима
отбывания наказания, *** которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Учтя все данные о
личности Скрипкина И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Судом сделан
обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким
видом наказания в отношении осужденного Скрипкина И.В.
Выводы суда о
невозможности в отношении осужденного Скрипкина И.В. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации
и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
имеется.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления и
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по представлению и ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года в
отношении Скрипкина Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями
40110-40112 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
