УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Костычева Л.И.                                                                       Дело  № 22-2728/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        21 декабря   2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н.  и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

осужденного  Лисова С.Н., 

его защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,

при  секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лисова С.Н. и защитника - адвоката Демуры Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ржанова С.М.   на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, которым

ЛИСОВ Сергей Николаевич,

***, ранее судимый:

22 декабря 2011 г. Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  на срок 9 лет 6 месяцев. Постановлением от 4 сентября 2018 г.  неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 27 дней. Постановлением от 14 января 2020 г. ограничение свободы заменено  лишением  свободы на  срок 6 месяцев 1 день. Освобожден 14 июля 2020 г. по отбытии срока наказания,

 

осужден:  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,  постановлено окончательно назначить Лисову С.Н.  15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ  постановлено установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд постановил: наказание в виде лишения свободы Лисову С.Н.  отбывать в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в этот срок время содержания под стражей с 23 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

меру пресечения Лисову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговором   решены  вопросы о   вещественных   доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лисов С.Н. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления им  совершены  23 июня 2022 г.  в период времени с 17 до 18 часов 23 минут в *** Ульяновской области в отношении потерпевших С*** и Б*** при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ржанов С.М. считает приговор несправедливым, поскольку действия Лисова С.Н. по эпизоду в отношении Б*** по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы неверно, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя в представлении показания потерпевшей Б***.,  также отмечает, что Лисов С.Н. ранее судим за убийство, вновь взял в руки нож, обладающий большой поражающей способностью, покушался на убийство С*** При этом его действиям по смыванию следов крови, а также не принятию мер к вызову «скорой помощи»,  судом  оценка не дана.

Полагает, что судом  был оставлен без внимания и  факт задержания осужденного на месте происшествия сотрудниками полиции,  что в совокупности свидетельствует об умысле Лисова С.Н. на убийство Б***

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание не соответствующим личности, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам  их совершения.

Также, суд при назначении наказания по  совокупности преступлений к основным видам присоединил дополнительные наказания без указания на ч.4 ст. 69 УК РФ, и,вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ, назначая  дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение не мотивировал, а при зачете в срок лишения свободы времени содержания под  стражей неверно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и не сославшись на ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисов С.Н. не соглашается с приговором, считая назначенное  наказание суровым,  и что  его действиям  в  отношении С*** дана неверная оценка.

Полагает, что на смерть Б*** могли повлиять имеющиеся у неё заболевания,   указывая, что умысла на её убийство у него не было.

Не соглашаясь с квалификацией  действий  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ указывает на то, что потерпевший сам спровоцировал их, а его действиям  необходимо давать оценку  по ч.2 ст.115 УК РФ.

Также считает, что ему  необходимо назначить не особый, а строгий режим исправительного учреждения с учетом состояния его здоровья.

 

В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неверной квалификации действий Лисова С.Н.

В подтверждение  доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 и от 27 января 1999 г. № 1, а также на  презумпцию невиновности.

Указывает на то, что Лисов С.Н. не соглашался с квалификацией действий как покушение на убийство потерпевших, поскольку умысла на  их убийство у него не было, и его доводы не опровергнуты, потерпевший С*** также  не подтвердил версию следствия о том, что  осужденный покушался на его жизнь.

При этом из показаний последнего, а также потерпевшего следует, что в ходе возникшей ссоры Лисов С.Н. не высказывал и угроз убийством.

Кроме того, экспертизы не указывают на намерение осужденного причинить смерть целенаправленными ударами в бок потерпевшего, и  свидетельствует только о причинении ему легкого вреда здоровью.

Отмечает, что очные ставки между Лисовым С.Н., свидетелями и потерпевшими не проводились,  что затрудняет установление истины по делу, и обвинение строится на предположениях следствия.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лисова С.Н. по эпизоду в отношении С*** на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая У***., соглашаясь с приговором, просит в их  удовлетворении отказать.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Лисов С.Н. и адвокат Макогончук Ю.А.  поддержали доводы жалоб  и  возражали по доводам представления;

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления и  возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В этой связи доводы жалоб  и представления, в которых оспаривается правильность квалификации действий Лисова С.Н., данная судом в приговоре, судебной коллегией признаются необоснованными, так как установленные судом   обстоятельства совершения преступлений указывают на правильную юридическую оценку  действий осужденного по обоим эпизодам.

Доказательствами виновности осужденного в них, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего С***  на предварительном следствии, согласно которым 23 июня 2022 г. он и Б*** находились у последней дома и распивали спиртное. Около 14-15 часов к ним пришел Лисов С.Н. и также стал  его распивать. В какой-то момент осужденный взял со стола кухонный нож и ударил им  в область живота сбоку. После этого он левой рукой схватил нож, чтобы Лисов С.Н. не ударил снова. В результате  осужденный отпустил лезвие ножа, а он выбежал из дома, сообщил об этом соседям, а Б*** оставалась дома.

Потерпевшая У***. показала, что 23 июня 2022 г.  около 19 часов ей позвонила Е*** и сообщила, что её мать (Б***.)  увезли в больницу. 25 июня 2022 г. она приезжала  туда и   мать пояснила, что Лисов С.Н.  нанес ножевое ранение. От сотрудников полиции стало известно, что в доме  матери был также С***., которому осужденный нанес удар ножом.

Свидетель  Д*** показала, что вечером находилась на улице. К ней подошел житель села С***.,  который держался рукой за живот, увидела там кровь. Последний пояснил, что в доме у Б*** его ножом порезал Лисов С.Н.  После подъехал  сотрудник полиции Д***., а затем «скорая помощь» и потерпевшего увезли в больницу. 

Свидетель  Т*** показа, что 23 июня 2022 г. около 18 часов  с  дочерью А*** находились на ул. ***. Около дома Д*** увидели С***., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках и в области живота была кровь. После этого дочь позвонила Д*** и сообщила об этом. Она осталась ждать на улице.  Потерпевший пояснил, что его ударил ножом Лисов С.Н.  в живот, когда находились в доме Б***.

Свидетель П*** показала, что 23 июня 2022 г. находилась на дежурстве в больнице, куда были доставлены Б*** с колото-резаными проникающими ранениями брюшной полости, а также С*** с колото-резаным ранением в область живота и резаной раной кисти руки. В этот же день ею был осмотрен  Лисов С.Н., у которого имелась  ссадина чуть выше уровня верхней губы справа. Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос  о получении ссадины пояснил, что она образовалась после вчерашнего бритья. Лисов С.Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурными выражениями, был не доволен и высказывал, что «надо было добить ***, почему он не добил ***».

Свидетель Д*** показала, что выезжала в с. ***  на автомобиле «скорой помощи». По приезду к С*** обнаружила резаные раны в области живота и руки. С  его слов, он находился в доме Б***.  и мужчина нанес ему удар ножом. Когда  схватился рукой за нож, то  порезал руку. Говорил, что в доме есть еще потерпевшая.

Вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия, которым  установлено, что в  доме Б***. на входной двери и на полу крыльца, спальне на полу и ковровой дорожке, обнаружены пятна бурого цвета, с которых осуществлен смыв. Полы в комнате сырые, имеют следы мытья. В кухне на столе и в ящике обнаружены и изъяты  три ножа;

протоколом осмотра палаты хирургического отделения  больницы,  где обнаружены и изъяты:  одежда С*** и  Б***., а  также   согласно протоколу  выемки у Лисова С.Н. изъяты футболка и брюки;

- согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз, при исследовании футболки и джинсовых брюк Лисова С.Н. на футболке обнаружен единичный след крови в виде пятна; на джинсовых брюках обнаружены следы крови в виде пятен и в виде брызг. Следы крови в виде пятен образовались при попадании жидкой крови на футболку и джинсовые брюки и последующем ее высыхании. Следы крови в виде брызг образовались при разбрызгивании жидкой крови и попадании ее на поверхность следов воспринимающего объекта (джинсовые брюки), что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и последующем ее высыхании.  Возможность причинения повреждений №№ 1 и 2 на теле потерпевшей Б***. и на ее одежде (кофта, футболка) клинком любого из трех ножей, представленных на экспертизу, не исключается по групповым признакам. Наличие следов крови на клинке ножа № 3, которая произошла от Б***., с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения на теле потерпевшей и на ее одежде причинены клинком ножа, условно обозначенного № 3. Возможность причинения повреждения № 3 на задней поверхности левого кофты режущей кромкой любого из предоставленных на экспертизу трех  ножей не исключается на классификационном уровне.

Объективно виновность осужденного подтверждалась  также и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно  которым:

у С***  обнаружены колото-резаная непроникающая рана передней брюшной стенки справа, резаная рана 2 пальца левой кисти, резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Колото-резанная рана на животе получена от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Резаные раны на 2 пальце левой кисти и ладонной поверхности левой кисти могли быть получены как от одного, так и от двух воздействий острого режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью. Их образование возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим С*** в своем допросе,  незадолго  до его поступления в больницу;

при экспертизе трупа Б*** обнаружены: колото-резаные проникающие слепые ранения живота:  колото-резаное проникающее слепое  ранение живота  слева  (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника;   колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа (рана № 2)  с повреждениями по ходу раневого канала, толстого кишечника и почечной артерии, которые образовались прижизненно, незадолго до её поступления  в больницу и в короткий  промежуток времени между собой, от  воздействия острого режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Причиной смерти Б*** явились проникающие колото-резаные слепые ранения живота с повреждением по ходу раневых каналов брыжейки тонкого кишечника, нисходящего отдела толстого кишечника и левой почечной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей и шоком, с последующим развитием  перитонита. Вышеуказанные проникающие колото-резаные слепые ранения живота, осложнившиеся острой кровопотерей и шоком, с последующим развитием  перитонита, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

Вина осужденного подтверждена также вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Также суд обоснованно привел в приговоре и  учитывал показания осужденного Лисова С.Н., в части, согласующейся с совокупностью исследованных доказательств, оценив как более достоверные его показания  на предварительном  следствии, подтверждающие, что он  в ходе словесного конфликта со С*** ***., взял со стола кухонный нож и нанес им удар в его правый бок. Он увидел, что в месте удара у  потерпевшего была кровь. После этого  последний встал из-за стола и выбежал на улицу. Далее,  он подошел к Б*** и нанес ножом не менее одного удара в область живота, она встала и легла на кровать.  Ей он нанес удар ножом, поскольку она постоянно жаловалась на него С***., в связи с чем в этот  день  произошел конфликт.

Таким образом, тщательный анализ и оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Лисовым С.Н. преступлений и прийти к обоснованному выводу  о доказанности вины.

Оснований к их иной оценке (за исключением показаний потерпевшей Б***.)  судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Вопреки доводам жалоб и представления, правовая оценка действий  осужденного по эпизоду в отношении С***  именно по ч.3 ст.30, ч.1  ст.105 УК РФ как покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку,  а по эпизоду в отношении Б***.  по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей,  судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалоб о том, что  осужденный не желал убивать потерпевшего С***., также были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Лисова С.Н. были направлены  именно на умышленное причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствует характер его действий, применение при нанесении удара орудия преступления: ножа, обладающего значительной поражающей способностью и направление удара именно в жизненно-важный орган - живот, предшествующее поведение осужденного и потерпевшего, наличие между ними конфликта.

При этом  тяжкие последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от Лисова С.Н., поскольку С***   оказал активное сопротивление, выхватил нож,  а затем выбежал из  дома на улицу, где встретился с жителями села, а впоследствии ему была оказана и медицинская помощь.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии  у осужденного умысла на убийство потерпевшего, поскольку фактические обстоятельства дела сами по себе обнаруживали прямой умысел Лисова С.Н.  именно на причинение ему смерти, и содержат все элементы  данного состава преступления.

Кроме того, как правильно установил суд, тяжкие последствия  в данном случае не наступили как по причине активного сопротивления потерпевшего, так и того обстоятельства, что он смог быстро покинуть дом Б***

Обоснованно судом при этом были учтены и показания свидетеля П*** которой со слов осужденного стало известно, что он сожалел о том, почему он не довел свой преступный умысел на лишение жизни в отношении С*** ***  до конца.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации действий осужденного  на ч.2 ст.115 УК РФ либо иные статьи Уголовного кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

Не ставят под сомнение правильность данной квалификации и показания потерпевшего  Струновича Б.Т. в судебном заседании, поскольку суд им дал правильную оценку и взял за  основу именно его показания на предварительном следствии, проверив и убедившись в их допустимости.

Тот факт, что  в ходе возникшей ссоры Лисов С.Н. не высказывал в адрес  потерпевшего угроз убийством, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии  у него умысла на лишение жизни, равно как и в данном конкретном случае степень тяжести фактически причиненных ему телесных повреждений.

Суд правильно привел в приговоре и оценил  все показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,  которые им изменялись,  обоснованно придя к выводу, что более правдивые даны в ходе предварительного следствия, а изменение показаний с указанием на противоправность поведения потерпевшего,  является лишь  способом избежать  и смягчить уголовную  ответственность  за более тяжкие преступления, по которым ему было предъявлено обвинение.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  указал, по каким основаниям отвергает  измененные показания Лисова С.Н.,  и давать им иную оценку по доводам жалоб у судебной коллегии  не имеется.

Вопреки доводам представления,  достаточных оснований для отмены приговора в  связи необходимостью квалификации действий осужденного  по эпизоду в отношении Б***  по ч. 1 ст.105 УК РФ, и как следствие по эпизоду в отношении С*** по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лисов С.Н., имея реальную возможность довести свой умысел на убийство  потерпевшей до конца, не воспользовался им, поэтому характер его действий на момент преступления, его последующее поведение, свидетельствует о направленности умысла  лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б***., а не  её смерти,  отношение к которой имело неосторожную форму вины, как  и было правильно установлено судом.

Факты не вызова осужденным скорой помощи потерпевшей, смывания следов крови в доме, с учетом короткого промежутка времени прошедшего до его задержания, сами по себе не свидетельствует, бесспорно, об его умысле на именно на совершение убийства Б***., равно как и  его судимость по ч.1 ст.105 УК РФ.

Ссылка в представлении на показания потерпевшей в качестве доказательств обратного, не может быть принята во внимание судебной коллегией, ввиду их оценки как недопустимых о чем указано ниже.

Других и достаточных данных, позволяющих утверждать о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшей,  судом не установлено, не усматривает их  и судебная коллегия, с учетом  положений  ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в  его пользу.

Таким образом, доводы жалоб и представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку виновность Лисова С.Н. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и его действиям  в приговоре дана верная правовая оценка.

Также является  безосновательным утверждение осужденного  в жалобе о связи выявленных у Б***  заболеваний и её смертью, поскольку оно опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки приводимым доводам, приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступлений,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, его предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо ходатайств  о дополнении от участников процесса не поступало.

Доводы  жалобы защитника о неполноте предварительного следствия также несостоятельны, так как совокупность представленных органами следствия доказательств признана судом достаточной, поскольку позволила правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Лисову С.Н. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что  исправление  Лисова С.Н. невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы с  применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в данной части, вопреки доводам представления, должным образом.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе  смягчающие наказание, приведенные в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также  правильно признал и учитывал рецидив преступлений с  учетом непогашенной судимости Лисова С.Н.  за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

В этой связи у суда отсутствовали и правовые основания для назначения  условного наказания, применения ст.53.1 УК РФ, а также  на основании ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При этом судом правильно учитывались  при назначении наказания положения  ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд обсудил возможность применения положений части 3 этой статьи, но  не нашел оснований к этому, с чем согласна и судебная коллегия.

Судом также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений,  поведением во время и после  их совершения, существенно уменьшающих степень  их общественной опасности. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения  осужденному наказания путем применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия  также не усматривает.

Таким образом и вопреки доводам представления и жалоб, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной  мягкости либо строгости, и оснований для  его усиления по доводам апелляционного представления,  судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого режима  в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на данной стадии производства по делу, вопреки доводам жалобы,  не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и  вещественным доказательствам  судом первой инстанции решены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.17 и ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора, приведя данные об употреблении осужденным алкоголя и иные сведения о его личности, с этим связанные, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние алкогольного опьянения оказало на поведение Лисова С.Н.  при совершении им преступлений, а, кроме того, сослался на показания Б***., которые судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, на прямой вопрос об оказании влияния алкоголя  на преступное поведение, осужденный также не дал утвердительного ответа.

При изложенных обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Лисова С.Н. «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», и смягчить назначенное  наказание.

Вопреки доводам представления уголовный закон не требует мотивировать принятие решения о присоединении дополнительных видов наказания, при этом с учетом вносимых в приговор изменений, связанных со смягчением наказания, окончательное наказание осужденному следует назначить на основании  чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Лисова С.Н. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания потерпевшей Б***., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствие  с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью (т. 1 л.д. 66-69).

Из содержания протокола допроса следует, что допрос последней проводился в палате больницы,  в нем отсутствуют подписи  потерпевшей,  как следует из сделанных в протоколе отметок следователем:  «ввиду состояния здоровья потерпевшая расписаться не может».  

Вместе с тем, признавая данное доказательство допустимым и приводя его содержание в приговоре, суд первой инстанции не учел положения  ч.7 ст.166  и ч.3 ст.167 УПК РФ,  согласно  которым  протокол следственного действия подписывается лицами, в нем участвовавшими. Если  потерпевший в силу состояния здоровья не может подписать протокол, то его ознакомление с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания, и  чего по делу сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Б*** не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из их числа.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Лисова С.Н. в совершении указанных  в приговоре преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью других  исследованных судом доказательств.

Кроме того, применяя п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачете времени содержания Лисова С.Н.  под стражей, суд первой инстанции не учел положения ч.3.2 той же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета времени содержания под стражей  в срок отбытия наказания до дня вступления приговора в законную силу в  соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года в отношении Лисова Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Лисова С.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение  им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Смягчить наказание,  назначенное Лисову С.Н.:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы  с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ  до  9 лет  10 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев;

на основании  чч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения  дополнительных, окончательно назначить Лисову С.Н.  наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев  с ограничением свободы на срок 10 (десять)  месяцев с  отбыванием наказания в виде лишения свободы  в  исправительной колонии особого режима;

в соответствии со статьей  53 УК РФ  установить Лисову С.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность на Лисова С.Н. являться  в данный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Исключить из приговора ссылку суда на  показания потерпевшей Б***. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69)  как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Лисова С.Н. под стражей с 23 июня  2022 г. до дня вступления приговора в законную силу  в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде  лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: