УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья Живодерова
В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** Т*** В*** на решение Вешкаймского районного суда от 21
апреля 2008 года, по которому постановлено:
Н*** Т*** В*** в
удовлетворении иска к ООО «К***» о признании решения общего собрания членов
СХПК им. Р*** о передаче жилищного фонда Обществу с ограниченной ответственностью
«К***» незаконным, признании права собственности на занимаемое жилое помещение,
расположенное по адресу: Вешкаймский район, с. К***, ул. Р*** д.*** кв.***, в порядке
приватизации отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Н*** Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «К***»
о признании решения общего собрания членов СХПК им. Р*** о передаче жилого фонда
в ООО «К***» незаконным, а также о признании права собственности в порядке
приватизации на жилое помещение, полученное в период работы в колхозе (СХПК).
Истица в обоснование иска указала, что ей и ее
мужу, как работникам колхоза им. Р***, было предоставлено жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. ***, ул. Р***
д.*** кв.***. В 1992 году колхоз им. Р*** был реорганизован в СХПК им. Р***.
15.02.1999 года руководством СХПК им. Р*** было учреждено ООО «К***», к
которому перешло практически все имущество кооператива за исключением жилых
помещений. Впоследствии СХПК им. Р*** был ликвидирован в соответствии с ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о жилье остался неразрешенным. В
настоящее время руководство ООО К***» чинит ей препятствия в приватизации
квартиры, чем ущемляет ее гражданские права. Находит утверждения руководства
ООО «К***» о принадлежности данному обществу всего жилого фонда СХПК противоречащими
закону, а ссылку на якобы имевшее место решение общего собрания работников СХПК
им. Р*** о передаче жилищного фонда в ООО «К***» – несостоятельной. Истица указывает,
что такого собрания в СПХК в действительности не проводилось.
Истица полагает, что в соответствии с ч.5 ст.
132 ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» при ликвидации СХПК им. Р***
жилищный фонд подлежал передаче в собственность муниципального образования в
лице органов местного самоуправления. Несмотря на требования закона при
ликвидации кооператива жилищный фонд не был передан в собственность
муниципального образования, в связи с чем она не может реализовать свое право
на приватизацию жилого помещения.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Вешкаймский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Н*** Т.В. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, заслушав объяснения Н*** Т.В. и ее представителя адвоката С***
В.П., судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ
постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд в решении указал на то, что требование о признании права собственности на
занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Вешкаймский район, с. К***
ул. Р*** д.*** кв.***, в порядке приватизации истицей заявлено преждевременно,
данное требование не подлежит удовлетворению.
При этом в нарушение положений ст.198 ГПК РФ суд в решении не указал на допустимый, по
мнению суда, способ защиты истицей своих гражданских прав, на нарушение ею
процедуры обращения в суд за защитой данных прав, не сослался суд на нормативные
акты, препятствующие признанию права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
Суд первой инстанции также не привел доводы,
по которым он отверг как несостоятельные собранные по делу доказательства,
указывающие на неправомерную постановку занимаемого истицей жилого помещения на
баланс ООО «К***» и, как следствие, на неправомерный отказ данного общества в
передаче истице жилья в порядке приватизации.
Приведенные выше выводы суда, как и мотивы,
по которым он пришел к данным суждениям, не основаны на нормах материального
права.
Так, исследованными по делу доказательствами
установлено, что истица Н*** Т.В. с членами своей семьи – с супругом Н*** А.А.
и сыном Н*** С.А. в 1984 году, в период
работы в колхозе им. Р***, приобрела право проживания в колхозной квартире,
ныне спорной по делу квартире №***, расположенной в двухквартирном жилом доме по
адресу: Вешкаймский район, с. К***, ул. Р*** д.***.
Колхоз имени Р*** был реорганизован в 1992
году в СХПК им. Р***.
Решением общего собрания членов СХПК им. Р***,
к которым в свое время была отнесена и семья истицы, допускалась возможность
приватизации принадлежащих кооперативу жилых помещений при наступлении оговоренных
собранием условий.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.02.2002 года введена процедура банкротства в виде временного
наблюдения в отношении собственника жилого помещения – СХПК им. Р***. Данный
СХПК по окончании конкурсного производства на основании решения того же суда от
25.04.2004 года ликвидирован в связи с банкротством. Ликвидация СХПК
произведена реально, в связи с чем произведена запись в Едином государственном
реестре юридических лиц.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, т.е.
с момента ликвидации СХПК до настоящего времени, занимаемое истицей спорное по
делу жилое помещение - квартира №***, расположенная в двухквартирном жилом доме
№ *** по адресу: Вешкаймский район, с. К*** ул. Р***, не относится к
ведомственному либо кооперативному жилому фонду. В настоящее время данное жилье
не является частной собственностью ООО «К***».
Как следствие, по делу не установлено объективных
препятствий к передаче данного жилого помещения истице как его нанимателю в порядке приватизации, определенном Законом
РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Несмотря на отказ истице в удовлетворении ее
требований о приватизации занимаемой ею квартиры, суд первой инстанции доводам
представителя ответчика относительно принадлежности данной квартиры ООО «К***»
дал надлежащую правовую оценку.
Обсуждая вопросы, возникшие при оценке
значимого по делу обстоятельства, о принадлежности спорного жилого помещения,
суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего гражданского
законодательства факт нахождения недвижимого имущества на балансе ООО «К***» сам
по себе не порождает право собственности.
Судом при рассмотрении дела по существу было
правильно установлено, что в силу
требований ст. 218, 223, 551 ГК
РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанное общество не
приобрело права владения (собственности) данной квартирой.
Напротив, по делу
было установлено, что между СХПК
им. Р*** и созданным им ООО «К***» не было произведено каких-либо сделок по
отчуждению жилых домов, в том числе и жилого помещения, в котором проживает
истица. ООО «К***» не является правопреемником СХПК им. Р*** в силу закона или
решения арбитражного суда, а также в силу его локальных нормативных актов,
следовательно, жилые дома от СХПК им. Р*** к ООО «К***» не перешли в порядке
правопреемства.
Согласно ч.4 ст. 104 Федерального закона от 8
января 1998 года N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального
закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ с
изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.05.2000
N 8-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, Определением Конституционного
Суда РФ от 01.10.2002 N 286-0), действующего на момент ликвидации СХПК,
жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и
объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат
передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных
органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3
настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования
указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные
органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения
уведомления от конкурсного управляющего.
Аналогичное положение предусмотрено ныне
действующей нормой права, регулирующей спорные правоотношения, – ст. 132 ЗФ «О
несостоятельности (банкротстве)».
В нарушение требований названных норм конкурсный
управляющий не передал в муниципальную собственность жилищный фонд СХПК. В
муниципальную собственность по акту от 01.06.2002 года были переданы лишь
водопровод с колонками, пожарные гидранты, буровые скважины, глубинные насосы,
яма Беккера, пожарная машина.
Следует отметить, что в определении
арбитражного суда от 11.10.2004 года о завершении конкурсного производства СХПК
был отражен как свершившийся факт передачи объектов социальной инфраструктуры
(жилой фонд) Красноборской сельской администрации по акту приемки-передачи.
Лишь на этих условиях и было окончено конкурсное производство.
Между тем, из справки, выданной администрацией
МО «Вешкаймское городское поселение», следует, что жилой дом, расположенный по
адресу: с. К***, ул. Р*** д.*** кв. *** Вешкаймского района Ульяновской
области, в муниципальной собственности поселения не находится.
Также судебная коллегия отмечает, что, как
следует из ответа представителя правительства Ульяновской области от
30.08.2007, направленного истице в связи с ее запросом о проверке процедуры
передачи жилых помещений не в муниципальную собственность, а на баланс ООО «К***»
(л.д. 15), а также ответа главы МО «Вешкаймский район» (л.д. 18), данная
передача была произведена на основании решения общего собрания работников СХПК
по акту от 10.10.2001 года. По данному факту проводилась прокуратурой района
проверка, которая не выявила каких-либо нарушений прав и интересов жителей
района.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить
дополнительные доказательства.
В нарушение процессуального закона суд отраженные
в определении арбитражного суда, а также в ответах представителей власти, указанные выше крайне противоречивые сведения
должным образом не оценил, не истребовал из прокуратуры района материалы
проверки заявлений жителей района по спорным правоотношениям, не истребовал из
арбитражного суда дело о завершении конкурсного производства. Как следствие,
суд такие обстоятельства дела, как правомерность передачи спорного жилого
помещения на баланс ООО «К***», в качестве юридически значимых не обозначил, не
поставил их на разрешение сторон.
По мнению судебной коллегии, суд не уточнив
требования истицы, как того требуют названные нормы процессуального права, не
определил принадлежность занимаемого истицей жилого помещения, не определил его
судьбу.
Выводы суда о преждевременности, по существу,
о недопустимости передачи истице занимаемого ей жилого помещения основаны на
неверном толковании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Неправильное применение судом норм
материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362
ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
По изложенным основаниям решение суда первой
инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело –
направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку суд первой инстанции на основании
представленных по делу доказательств не полностью установил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия не находит возможным постановить
новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное – необходимо уточнить требования истицы в части определения принадлежности
спорного жилого помещения; истребовать из прокуратуры района проверочный
материал по заявлению истицы о неправомерности
передачи жилого фонда на баланс ООО «К***»; при необходимости следует истребовать
из арбитражного суда дело о завершении конкурсного производства и в соответствии с установленными новыми обстоятельствами,
а также требованиями закона разрешить возникший спор по существу.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вешкаймского районного суда от 21 апреля
2008 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
