УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22–2714/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 12 декабря 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кулагина С.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года,
которым
КУЛАГИНУ Сергею Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года Кулагин
С.М. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 12
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 06 августа 2021 года Кулагин С.М. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Начало срока – 18 мая 2012 года, конец срока – 17 ноября 2024
года.
Осужденный Кулагин С.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кулагин С.М., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Все нарушения были семь лет назад.
Указывает, что моральный вред он погашает как с заработной
платы, так и с пенсии.
Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного Кулагина С.М., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Кулагин С.М. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Из материалов дела следует, что Кулагин С.М. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было
наложено 2 взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд, верно, учел при принятии решения, нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку
это относится к данным характеризующим Кулагина С.М.
Вместе с тем, Кулагин С.М. надлежащих мер для погашения
задолженности по исполнительному листу о возмещении морального вреда в пользу
потерпевшего не принял.
Согласно представленным сведениям, по состоянию на 26
сентября 2022 года из 600000 рублей, взысканных судом, потерпевшему не
возмещено более 470000 рублей.
При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Кулагина С.М., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 октября 2022 года в отношении Кулагина Сергея Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
