УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                             Дело № 22-2683/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                           12 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей                                 Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора     Чубаровой О.В., 

осужденных                     Саттарова А.Р., Климова Ю.С.,

защитников – адвокатов Гораш Е.В., Чалмаева В.В., Шемильханова Х.Ш.,

при секретаре                   Чеховой А.Ю.,      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гораш Е.В., адвоката Чалмаева В.В., осужденного Саттарова А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года, которым

 

САТТАРОВ     Айрат    Рустамович,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

 

Постановлено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года и окончательно назначить Саттарову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы Саттарову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Саттарову А.Р. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

- меру пресечения Саттарову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Саттарову А.Р. с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Этим же приговором осужден Климов Юрий Сергеевич, ***, по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 4 года, приговор в отношении которого, не обжалован ***.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Саттаров А.Р. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Саттаров А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом был занят обвинительный уклон, а также дана неверная квалификация по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Никакого насилия в отношении потерпевшего он не совершал.

Считает, что потерпевший является заинтересованным лицом, имел возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего и эксперта следует, что невозможно причинить потерпевшему скол коронки 1 зуба справа на верхней челюсти при обстоятельствах указанных в фототаблице к протоколу следственного эксперимента.

В судебном заседании потерпевший пояснил об ошибочном указании локализации ударов при проведении следственного эксперимента.

Обращает внимание, что наказание по приговору от 13 апреля 2021 года он отбыл 16 июля 2022 года. До вынесения приговора от 29 сентября 2022 года находился под стражей в *** города Ульяновска, а не под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гораш Е.В., в интересах осужденного Саттарова А.Р., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что следственный эксперимент с участием потерпевшего К*** Д.В. был проведен, но по мнению автора жалобы, он не воспроизвел обстановку в которой по словам К*** Д.В. ему были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что как утверждал К*** Д.В. в судебном заседании, что удары ему Саттаровым А.Р. были причинены в тот момент, когда между ним и Саттаровым А.Р. стоял сотрудник учреждения К*** Н.В., но в ходе следственного эксперимента данный факт не нашел своего отражения, поскольку К*** Д.В. демонстрировал нанесение ударов таким образом, как будто они с Сатаровым А.Р. стояли вплотную.

Ситуационные моменты возможности нанесения телесных повреждений всегда определялись комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которая в данном случае не была проведена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П*** В.В. пояснила, что даже тот следственный эксперимент, с участием потерпевшего, который есть в деле, ей на производство экспертизы не предоставлялся. Посмотрев фотографии, смогла сказать, что, судя по фото № 2 и по фото № 6, причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений исключается, поскольку продемонстрированы удары в щечную область и область подбородка.

На фото № 7 и 8 эксперт не исключила возможность причинения телесных повреждений у К*** Д.В. (за исключением скола коронки зуба справа).

Факт возможности причинения телесных повреждений, таким образом, как об этом говорит потерпевший К*** Д.В., по делу не доказан.

Указывает на то, что, будучи допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший К*** Д.В. давал крайне противоречивые показания. Фактически свои показания потерпевший менял в ходе всего допроса в судебном заседании. Первоначально потерпевший К*** Д.В. пояснил, что Саттаров А.Р. нанес ему 2 удара, а не 3, как указано в обвинительном заключении. Кроме того, данные удары были нанесены ему исключительно в конце коридора. Назвал совершенно другую не такую, как предъявлено в обвинении очередность нанесения ударов.

Также в ходе судебного следствия были оглашены показания К*** Д.В., данные им входе очной ставки с Саттаровым А.Р., где К*** Д.В. количество ударов, якобы нанесенных Саттаровым А.Р. вновь было названо не 3, а 2.

При этом К*** Д.В. согласился с показаниями о количестве – ударов. А после оглашения всех показаний, потерпевший на вопрос адвоката уверенно ответил, что Саттаровым А.Р. было нанесено всего 2 удара, причем в конце коридора.

По механизму нанесения ударов потерпевший пояснил, что Саттаров А.Р. нанес удар «как-то через К***», «может через руку К***».

Согласно показаниям потерпевшего в ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал, что удары Саттаров А.Р. наносил ему правой рукой в левую часть лица (где у него нет телесных повреждений).

Объяснить, почему он дал такие показания в ходе следственного эксперимента, потерпевший так и не смог. Фактически, данный момент и позволил эксперту П*** В.В. при допросе в ходе судебного заседания прийти к выводу о невозможности получения телесных повреждений потерпевшим К*** Д.В. при обстоятельствах, продемонстрированных на фото № 2 и № 6.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены многочисленные сотрудники исправительного учреждения, которые называли совершенно разную картину якобы совершенного Саттаровым А.Р. преступления.

Приводит в жалобе показания свидетеля С*** A.C. данных в судебном заседании, что удары Саттаровым А.Р. были нанесены в середине коридора (а не в конце, как утверждал потерпевший, и не в начале, перед камерой, как подразумевалось в обвинительном заключении).

В судебном заседании свидетель пояснил, что видел не удары, а «замахи». Также следует отметить, что данный свидетель не подтвердил показаний потерпевшего о том, что в момент нанесения ударов между ним и Саттаровым А.Р. стоял свидетель К*** Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** Н.Р. давал противоречивые показания. Он так же не подтвердил версию потерпевшего о том, что между потерпевшим и Саттаровым А.Р. стоял свидетель К*** Н.В.

Более того, на вопрос: «Стоял ли кто-нибудь между ними?», свидетель С*** Н.Р. ответил, что «Их пытались разнять или Д*** или С***». Затем были оглашены показания свидетеля С*** Н.Р. в ходе предварительного следствия, в связи с которыми свидетели Д***, С*** и К*** прибыли на место уже после нанесения ударов Саттаровым и Климовым. Когда же его попросили объяснить противоречие начал путаться и ссылаться на дверной проем, из-за которого он мог не видеть К*** Н.В.

Считает, что данная версия является откровенно неправдоподобной по причине отсутствия какого-либо мешающего обзору дверного проема в коридоре учреждения.

 

Свидетель К*** Н.В., будучи допрошенным в ходе судебного заседания дал несколько иную интерпретацию действиям Саттарова А.Р. Согласно его версии все три удара Саттаров А.Р. нанес потерпевшему в конце коридора и только после Саттарова удары начал наносить Климов Ю.С.

Удары Саттаров А.Р. наносил потерпевшему как левой, так и правой рукой. На этом моменте свидетель настаивал четко. К сожалению суд, отклонив вопросы защитника, не дал возможности защите выяснить в какие именно части лица пришлись удары потерпевшему.

Считает, что этот вопрос имел существенное значение, поскольку К*** Д.В. утверждал, что все удары пришлись в одно и то же место. Считает, что в данном случае вновь имело место нарушение права на защиту Саттарова А.Р. поскольку не было выяснено каким образом удары, нанесенные с двух сторон и левой и правой рукой пришлись потерпевшему К*** Д.В. в одно и то же место.

Аналогичные противоречия содержались в показаниях свидетеля Д*** A.C. и свидетеля С*** Д.А.

Всем свидетелям оглашали показания, данные ими на предварительном следствии, где у всех свидетелей в протоколах допроса была написана одна и та же фраза: « Саттаров нанес К*** кулаком правой руки не менее 3 ударов по лицу ( в область подбородка, рта, зубов и губ)». Далее описываются удары, нанесенные Климовым Ю.С. Все свидетели подтверждали эти показания.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях данных свидетелей стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о предъявлении всем свидетелем видеозаписи с камеры наблюдения, имеющейся в материалах дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом неоднократно было отказано.

Считает, что суд уклонился от оценки имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей, и не обратил внимание на несоответствие данных показаний предъявленному Саттарову А.Р. и Климову Ю.С. обвинению.

Боле того, в приговоре даже не приведены показания потерпевшего К*** Д.В. и показания всех свидетелей - сотрудников исправительного учреждения, данные ими в ходе судебного заседания.

Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись конфликта из исправительного учреждения, фактически является доказательством невиновности Саттарова А.Р., поскольку на ней не зафиксирован момент якобы причиненных Саттаровым А.Р. телесных повреждений.

Данная видеозапись была просмотрена в суде многократно, но на ней не было обнаружено даже намеков на нанесение каких-либо ударов потерпевшему со стороны Саттарова А.Р.

Имеются и объективные сомнения в правильности выводов судебно- медицинских экспертиз № 1212 и № 1589, относительно тяжести причиненного вреда здоровью.

В представленной на экспертные исследования документации (экспертное заключение № 1212, экспертное заключение № 1589) сведения о размерах раны потерпевшего локальны (протяжением не более 1 см), о глубине раны нет никаких данных. О наличии или отсутствии кровотечения из раны (как обязательного признака морфологии раны) также каких-либо сведений не представлено.  

В ходе судебного заседания эксперту П*** В.В. стороной защиты был задан вопрос: «Вы определили данное повреждение на губе, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, какого лечения требовала данная ушибленная рана?».

Однако, данный вопрос был отведен председательствующим, как не имеющий отношения к делу. Считает, что суд нарушил право Саттарова А.Р. на защиту от предъявленного обвинения.

В остальной части показания эксперта П*** В.В. также давали основания сомневаться в том, что потерпевшему был причинен именно легкий вред здоровью.

Указывает, что эксперт П*** В.В. пояснила, что она лишь предполагает, что у потерпевшего «могла быть невозможность принятия пищи», «ограничения в плане разговора». Но было это фактически или нет, у потерпевшего она не выясняла. Кроме того, названные экспертом причины, по которым она установила, что потерпевшему был причинен легкой степени вред здоровью, не отражены в медицинской документации.

Показания эксперта П*** В.В., которые по некоторым вопросам опровергали предъявленное Саттарову А.Р. обвинение, а в остальных моментах - ставили его под сомнение, судом не были проанализированы, и им не была дана надлежащая оценка.

Просит приговор отменить, возвратить данное уголовное дело прокурору Железнодорожного района города Ульяновска.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В., в интересах осужденного Саттарова А.Р., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

В своей жалобе приводит те же доводы, что и в жалобе адвокат Гораш Е.В.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении Саттарова А.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам, и не основан на собранных по делу доказательствах.

По его мнению в  основу приговора в отношении Саттарова А.Р. судом положены противоречивые показания потерпевшего К*** Д.В., а также свидетелей С*** Н.Р., С*** A.C., К*** Н.В., С*** Д.А. и Д*** A.C.

Судом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей расценены как несущественные, поскольку они, по мнению суда, в целом последовательны, объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у К*** Д.В. телесных повреждениях и их локализации, и не влияют на юридическую оценку действий осужденных.

В основу приговора судом также положены показания свидетелей Ш*** М.В. и К*** А.Ю., данные на предварительном следствии и не подтвержденные ими в судебном заседании. Однако из показаний данных свидетелей на предварительном следствии следует, что они не видели моментов нанесения кем-либо ударов потерпевшему.

Несмотря на это, показания Ш*** М.В. и К*** А.Ю., по мнению суда, также согласуются с выводами СМЭ об обнаруженных у К*** Д.В. телесных повреждениях и их локализации.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии К*** Н.В. утверждал, что Саттаров А.Р. нанес К*** Д.В. не менее 3-х ударов. Согласно показаниям К*** Н.В., в моменты нанесения ударов руки осужденных проходили над его плечами. В эти моменты он поворачивал голову назад и видел, что удары Саттарова А.Р. и Климова Ю.С. достигали цели.

Из установленных обстоятельств дела, К*** Н.В. вместе с еще двумя сотрудниками - С*** Д.А. и Д*** A.C., прибыли в коридор поста №*** после второго звонка постового С*** Н.Р. Перед этим, после первого звонка постового С*** Н.Р., туда прибыли С*** A.C. и К*** Д.В.

С*** A.C. в суде показал, что удары К*** Д.В. были нанесены до того, как в коридор поста №*** прибыл К*** Н.В. вместе с С*** Д.А. и Д*** A.C. В тот момент в коридоре находился еще постовой С*** Н.Р.

С*** Н.Р. также показал, что К*** Н.В. вместе с С*** Д.А. и Д*** A.C. прибыли в коридор поста №*** уже после произошедшего.

Согласно показаниям К*** Д.В., все удары были нанесены ему в конце коридора. Возле камеры №*** ему удары не наносились.

С*** A.C. утверждал, что удары К*** Д.В. были нанесены возле двери камеры №***.

Д*** A.C. показал, что ударов К*** Д.В. со стороны Саттарова А.Р. он не видел.

Наряду с противоречивыми показаниями потерпевшего К*** Д.В. и его сослуживцев С*** Н.Р., С*** A.C., К*** Н.В., С*** Д.А. и Д*** A.C., в основу приговора в качестве одного из доказательств судом положена видеозапись с камеры наблюдения в коридоре внутреннего поста №***, на которой, согласно приговора, зафиксированы обстоятельства совершения Саттаровым А.Р. и Климовым Ю.С. преступления, а именно зафиксированы моменты нанесения ими ударов К*** Д.В.

Однако, как и в фототаблице к протоколу осмотра предметов (видеозаписи) от 22.05.2022г. где якобы зафиксированы моменты нанесения ударов К*** Д.В., не содержится такой подтверждающей информации, так и в результате непосредственного, многократного и тщательного (на самой минимально возможной скорости воспроизведения) просмотра видеозаписи в судебном заседании так и не удалось выявить признаков нанесения Саттаровым А.Р. как собственно ударов К*** Д.В., так и хотя бы замахов руками в его сторону.

Судом без достаточных оснований не приняты во внимание показания в суде эксперта П*** В.В. о невозможности причинения К*** Д.В. скола коронки 1 зуба справа на верхней челюсти (внутреннего уголка зуба) при обстоятельствах, зафиксированных в фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего.

В обоснование этого суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения К*** могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в протоколах допросов.

При этом в судебном заседании потерпевший, подтвердив свои показания, изложенные в протоколах допросов, пояснил об ошибочном указании локализации ударов Саттарова при фотофиксации этих обстоятельств, в протоколе следственного эксперимента.

Более того, как указал суд в приговоре, никаких сведений о возможности получения К*** телесных повреждений при иных обстоятельствах, помимо установленных судом, не имеется.

В своих показаниях, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, К*** указывал, что удары Саттарова, нанесенные им правой рукой, пришлись в область лица, а именно в область верхней губы, без указания в какую часть губы (левую или правую).

А при демонстрации ударов в ходе следственного эксперимента показал, что удары Саттаровым были нанесены именно в левую часть его лица, а если точнее - в левую часть нижней челюсти, о чем пояснила эксперт П*** В.В. в судебном заседании после ознакомления с протоколом данного следственного эксперимента и фототаблицей к нему (фото №№ 6,7) заявила, что при таком ударе скол зуба исключается.

Относительно того, что «никаких сведений о возможности получения К*** телесных повреждений при иных обстоятельствах, помимо установленных судом, не имеется», следует отметить, что в связи с заявлением Саттарова А.Р. в судебном заседании о том, что в этот же день, т.е. 17.04.2022г., в период времени примерно с 6.30 до 9.00ч. в камере №*** расположенной этажом выше над камерой №***, происходили схожие шумные события, вопросы стороны защиты потерпевшему, имевшие целью уточнение сообщенной Саттаровым информации и попытку выяснения, принимал ли потерпевший участие в данных событиях, были отведены судом как не имеющие отношения к предмету доказывания по данному делу.

В ходе судебного разбирательства Саттаровым А.Р. были заявлены ходатайства:

- о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении него самого и потерпевшего К*** с целью выявления психофизиологических реакций, свидетельствующих о ложности, либо правдивости сообщенной Саттаровым А.Р. и К*** Д.В. информации, имеющей отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичное ходатайство было заявлено Саттаровым А.Р. на стадии предварительного следствия по делу, но было отклонено следователем.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя отказ тем, что психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не является доказательством.

- о дополнительном допросе свидетелей-сотрудников ***-*** с предоставлением им на обозрение видеозаписи с камеры наблюдения в коридоре внутреннего поста №***, с целью дачи ими пояснений о том, где каждый из них находился в процессе имевших место событий и где, когда и кем наносились удары потерпевшему. Аналогичные ходатайства заявлялись и защитой.

Судом отказано в их удовлетворении по мотиву нецелесообразности, т.к. имеющиеся доказательства достаточны для установления фактических обстоятельств.

- о допросе в качестве свидетелей: Щ*** И***, отбывающего наказание в ****** УФСИН России по Ульяновской области, А*** Ю***, отбывающего наказание в ****** УФСИН России по Ульяновской области, на момент рассматриваемых событий содержавшихся в камере №*** ******.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотиву предоставления Саттаровым А.Р. неполных установочных данных указанных осужденных, а также нецелесообразности их допроса.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Саттаров А.Р., Климов Ю.С., адвокаты Гораш Е.В., Чалмаев В.В., Шемельханов Х.Ш. жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

-  прокурор Чубарова О.В. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.     

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, о существенных противоречиях, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сатарова А.Р. и правильности применения уголовного закона, не содержат.    

Доводы жалоб защиты о том, что Саттаров А.Р. ударов потерпевшему К*** Д.В. не наносил и его вина не доказана, что показания К*** Д.В. противоречивые и их нельзя положить в основу приговора, что суд уклонился от  оценки существенных противоречий в показаниях свидетелей и не обратил внимание на несоответствие данных показаний предъявленному Саттарову А.В. обвинению, нельзя признать состоятельными.

Вина Саттарова А.Р. в совершенном преступлении нашла своё полное подтверждение в показаниях потерпевшего К*** Д.В., в показаниях многочисленных свидетелей, показания которых положены в основу приговора,  характер телесных повреждений причиненных потерпевшему подтвержден заключениями судебно-медицинского эксперта и совокупности других доказательств приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** Д.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде первой инстанции, следует, что в ночь на 17.04.2022 он работал в должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ ***-*** УФСИН России по Ульяновской области, состоял совместно С*** А.С. в резервной группе.

Около 3-4 часов утра  с внутреннего поста № ***, режимного корпуса *** поступил сигнал тревоги о том, что в камере №*** нарушается режим содержания: доносятся крики заключенных, посторонние шумы. Всего в камере №*** содержалось 10 заключенных, в том числе Саттаров А.Р. и Климов Ю.С.

После чего К*** Д.В. и С*** А.С. прибыли на внутренний пост № *** к камере № ***, на посту находился постовой С*** Н.Р.  

В камере между заключенными происходил конфликт, который перерастал в драку. Чтобы пресечь противоправные действия заключенных, а также не допустить нанесения ими друг другу телесных повреждений, было принято решение войти в камеру и провести с заключенными беседу.

Открыв камеру, С*** вошел внутрь, а К*** остался снаружи у входа в камеру.

Во время беседы Саттаров А.Р. встал и самовольно направился к выходу из камеры. На замечания и запрет выходить из камеры Саттаров не реагировал. Напротив, Саттаров вышел из камеры и направился к К***, стал громко ругаться в его адрес, размахивать руками, высказывать недовольство условиями содержания.

Вслед за Саттаровым из камеры в коридор внутреннего поста вышли другие заключенные, на попытки успокоить их, они не реагировали. Затем в коридор на внутренний пост прибыло подкрепление: сотрудники *** К*** Н.В., С*** Д.А. и Д*** А.С., которые пытались в корректной форме успокоить заключенных. Однако Саттаров А.Р. и Климов Ю.С. стали наносить ему (К***) удары руками, толкать его и дергать за форменное обмундирование. При этом Саттаров А.Р. нанес ему кулаком правой руки один удар в область верхней губы, от которого К*** испытал сильную физическую боль. Климов Ю.С., нанес ему  (К***) один удар ладонью в область затылка, схватил его руками за форменное обмундирование, потянул на себя, а затем со значительной силой нанес К*** один удар кулаком своей руки в область грудной клетки слева, от которого он также испытал сильную физическую боль.

Сотрудники *** пытались помешать Климову и Саттарову. Однако, Саттаров все же нанес К*** еще два удара кулаком правой руки в область верхней губы. От этих ударов он снова испытал сильную физическую боль, почувствовал, что откололся один из верхних зубов. В своих показаниях К*** указывал на то, что он не совершал ничего такого, что могло бы спровоцировать Саттарова и Климова на применение насилия

Свои показания потерпевший К*** Д.В. подтвердил неоднократно в ходе следствия, его показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Так, из показаний свидетеля С*** Н.Р., которые согласуются с показаниями К*** Д.В., следует, что в ночь на 17.04.2022 он в должности инспектора отдела режима и надзора заступил на службу на внутреннем посту № *** режимного корпуса *** ФКУ ****** УФСИН России по Ульяновской области. Около 03-04 часов ночи он услышал шум конфликта из камеры № *** и подал сигнал тревоги о нарушении режима содержания.

После этого на пост прибыли К*** и С***. Увидев, что в камере между заключенными происходит конфликт, который перерастает в драку, для его пресечения С*** вошел в данную камеру и стал проводить беседу с заключенными. Однако осужденный Саттаров А.Р. самовольно направился к выходу из камеры, при этом на запрет выходить из камеры, он не реагировал.

Выйдя из камеры Саттаров стал громко ругаться с К***, высказывать недовольство условиями содержания, размахивать руками. Вслед за Саттаровым из камеры вышли другие заключенные, в том числе Климов Ю.С., которые высказывали недовольство по поводу захода сотрудников к ним в камеру, вступив в перепалку с К***.

В ходе этого конфликта прибыло подкрепление: дежурный помощник начальника учреждения К*** Н.В., младшие инспектора дежурной смены С*** Д.И. и Д*** А.С. После этого Саттаров и Климов в коридоре внутреннего поста № *** применили насилие к К***: Саттаров нанес ему кулаком правой руки не менее 3 ударов по лицу (в области подбородка, рта, зубов и губ), а Климов - один удар ладонью руки в область головы и один удар кулаком правой руки  в область груди с левой стороны. Также Климов схватил К***  рукой за форменное обмундирование. После этого С*** видел у К*** телесные повреждения в области губ, которых до этого не было.

 

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования и подтверждены в суде свидетелем С*** А.С., который дополнил, что Саттаров и остальные осужденные начали конфликтовать с К*** по причине требований последнего от них занять свои спальные места.

 

Из показаний свидетеля К*** Н.В. следует, что он работает в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора, и также подтвердил, что в связи с поступившим сигналом тревоги с поста № *** о нарушении осужденными режима содержания он направил туда резервную группу в составе сотрудников УФСИН К*** Д.В. и С*** А.С. и дал указание открыть камеру для пресечения противоправной деятельности заключенных. Однако, последние самовольно покинули камеру, в связи с чем он совместно с сотрудниками Учреждения С*** Д.А. и Д*** А.С. прибыл на пост № ***, где увидел развивающийся конфликт на повышенных тонах между осужденными и К***, в ходе которого осужденный Саттаров нанес последнему кулаком правой руки не менее 3 ударов по лицу, а Климов - один удар ладонью руки в область головы и один удар кулаком правой руки  в область груди с левой стороны. При этом К*** находился лицом к Климову и Саттарову и пытался оттеснить их от К***, а удары они наносили через него (К***).

 

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии и подтверждены свидетелями С*** Д.А. и Д*** А.С.

 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, сотрудников УФСИН приведенных в приговоре, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей К*** А.Ю.и Ш*** М.В., отбывающих наказание в ФКУ ***-*** УФСИН России по Ульяновской области в одной камере (как установлено № ***) с осужденными Климовым и Сатаровым.

Так, из их показания следует, что около 03 часов 30 минут 17.04.2022, в результате совместного распития спиртных напитков и игры в карты, между их сокамерниками произошла словесная перепалка, после которой в камеру зашел сотрудник *** С*** А.С. На его попытки успокоить заключенных, они стали высказывать недовольство условиями содержания, а Саттаров А.Р. и Климов Ю.С. вышли из камеры, за ними вышли остальные осужденные.

Кто и как наносил удары сотруднику *** К*** Д.В., они не видели, однако только Саттаров А.Р. и Климов Ю.С. стояли и кричали рядом с К*** Д.В., которого прикрывали другие сотрудники ***.

 

Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов допросов свидетелей Ш*** М.В. и К*** А.Ю. были опровергнуты показаниями свидетеля Б*** Т.Е. об обстоятельствах проведения указанных следственных действий и о надуманности указанных доводов; более того, изложенные в указанных протоколах показания в целом соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего К*** телесных повреждениях; кроме того, все оспариваемые следственные действия были проведены после разъяснения свидетелям права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, однако никаких замечаний по результатам следственных действий от их участников не поступило, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

Доводы жалоб защиты о том, что показания свидетелей, сотрудников  УФСИН противоречивы в той части, что из показаний одних свидетелей, удары потерпевшему К*** были нанесены  Саттаровым в середине коридора, а из показаний других свидетелей и самого  К***,  следует, что удары ему были нанесены в середине и в конце коридора и эти противоречия, по мнению авторов жалоб являются существенными, а судом первой инстанции эти противоречия оставлены без внимания и им не дано оценки, нельзя признать состоятельными. 

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетелей, сотрудников УФСИН и показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре, бесспорно было установлено, что именно Саттаров наносил потерпевшему удары кулаками в область лица и головы, а именно в область подбородка, рта, зубов и губ, и именно от этих ударов К*** Д.В. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство его здоровья. И в данном конкретном случае не имеет существенного значения для квалификации действий Саттарова в какой части коридора наносились удары потерпевшему К***, и суд первой инстанции обоснованно указал на это. Незначительные противоречия в этой части в показаниях свидетелей не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию действий Саттарова.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что и в показаниях К*** в ходе следствия и в суде также имеются существенные противоречия в части количества нанесенных ему ударов. В судебном заседании К*** неоднократно подтвердил, что ему были нанесены 2 удара именно Саттаровым в область лица, в ходе следствия первоначально говорил, что ударов было 3. Позже К*** уточнил свои показания.

Более того, не является существенным от двух ударов в область лица или от трех были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью. Квалификация действий осужденного Саттарова  зависит не от количества нанесенных им ударов, а от последствий причиненных этими ударами.

Кроме того, вину Саттарова в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

выписка из приказа № 286-лс от 31.07.2020, подтверждает, что К*** Д.В. был назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ ***-*** УФСИН по Ульяновской области с 01.08.2020.

Копия приказа начальника ФКУ ***-*** УФСИН России по Ульяновской области № 104 от 15.04.2022, подтверждает, что К*** Д.В. 15.04.2022 был назначен на дежурство с 20.00 часов 16.04.2022 до 08.00 часов 17.04.2022 в составе дежурной смены № 3, совместно с К*** Н.В., С*** А.С. В то же время на внутренний пост № *** заступил С*** Н.Р., на внутренний пост № *** – С*** Д.А., на внутренний пост № *** – Д*** А.С.

Из копии должностной инструкции инспектора отдела режима и надзора ФКУ ***-*** УФСИН России по Ульяновской области лейтенанта внутренней службы К*** Д.В., следует, что он пользуется правами в пределах своей компетенции по замещаемой должности и, в соответствии с действующим законодательством, вправе применять физическую силу и специальные средства, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания заключенных под стражу, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых заключенными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований; имеет право на обеспечение личной безопасности; участвует в режимных мероприятиях, прибывает по тревоге, сбору.

 

Копией постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 28.03.2022 подтверждено, что осужденный Саттарова А.Р. переведен из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ***-*** УФСИН России по Ульяновской области в качестве подозреваемого для проведения с ним следственных действий сроком  на 2 месяца.

Копией приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому в *** устанавливается распорядок дня, который включает в себя время подъема и отбоя.

Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, согласно которым подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ***, обязаны выполнять законные требования администрации ***, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников ***, не препятствовать им в выполнении служебных обязанностей, не совершать действий, угрожающих жизни и здоровью других лиц, соблюдать тишину; подозреваемым и обвиняемым запрещается без разрешения администрации выходить из камер.

Протоколом выемки от 20.05.2022, согласно которому у свидетеля С*** А.С. изъят DVD-R диск.

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2022, согласно которому с участием потерпевшего К*** Д.В. осмотрен изъятый у свидетеля С*** А.С. DVD-R диск. На данном диске обнаружено две видеозаписи с камер видеонаблюдения в коридоре  внутреннего поста №*** режимного корпуса *** ФКУ ***-*** УФСИН России по Ульяновской области, где зафиксированы моменты нанесения Саттаровым А.Р. и Климовым Ю.С. ударов К*** Д.В.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №157 от 17.04.2022, согласно которой у К*** Д.В. были жалобы на боль в области нижней челюсти, усиливающиеся во время открывания рта, скол верхнего переднего зуба, головокружение, головную боль, тошноту. Анамнез: избили осужденные в следственном изоляторе в рабочее время примерно в 03 часа 45 минут 17.04.2022.

 

Характер телесных повреждений, вопреки доводам жалоб защиты, подтвержден заключениями эксперта  № 1212 от 29.04.2022, № 1589 от 09.06.2022, согласно выводам которых, у К*** Д.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии; скол коронки 1 зуба справа на верхней челюсти (внутреннего уголка зуба); ушибленная рана слизистой рта (у основания складки (уздечки) верхней губы со стороны слизистой оболочки рта), которые получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросах 18.04.2022 и 20.05.2022.

Ушибленная рана слизистой рта (у основания складки (уздечки) верхней губы со стороны слизистой оболочки рта) причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра  по средне-ключичной линии; ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети; скол коронки 1 зуба справа на верхней челюсти (внутреннего уголка зуба) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

 

В судебном заседании была допрошена эксперт П*** В.В., которая подтвердила, что именно от действий Саттарова А.Р., который наносил удары потерпевшему в область лица и головы, а именно в область подбородка, рта, зубов и губ, у К*** Д.В. могли образоваться следующие телесные повреждения: скол коронки 1 зуба справа на верхней челюсти (внутреннего уголка зуба), ушибленная рана слизистой рта (у основания складки (уздечки) верхней губы со стороны слизистой оболочки рта), от действий Климова Ю.С. у К*** Д.В.  мог образоваться кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии.

Более того, на вопрос адвоката Гораш Е.В. в судебном заседании (л.д.66 протокола т.3) о степени тяжести телесных повреждений и об утрате  трудоспособности потерпевшим К*** Д.В., эксперт П*** В.В. четко показала, что при повреждении слизистой губы у потерпевшего могло быть: невозможность принятия пищи, то есть у него были свои ограничения в плане разговора, приема пищи. И объяснила, что когда у нас вырывают зуб с корнем, это тоже относится к легкому вреду здоровью, поскольку человек утрачивает функцию жевания. В данном случае, также могла быть утрачена какая-то функция.

Показания эксперта П*** В.В. и заключения эксперта о характере телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью потерпевшего К*** Д.В. по признаку кратковременного расстройства его здоровья не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, поскольку  основанны на законе.

 

Что касается  заключения №01/11-22 врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» С.Н.К***, представленного защитником-адвокатом Гораш Е.В. в суд апелляционной инстанции и приобщенное к материалам уголовного дела вместе с копиями дипломов К*** С.Н., которое прямо противоположно заключению эксперта П*** В.В.,  то данное заключение не может быть принято во внимание и признано объективным, законным и обоснованным,  поскольку, во первых сделано по заказу адвоката Гораш Е.В., во вторых сделано не экспертом, а врачом-специалистом, который не является экспертом, более того он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение и судебная коллегия относится к данному заключению критически.

 

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей С*** А.С., С*** Н.Р., Д*** А.С., С*** Д.А., К*** Н.В., эксперта П*** В.В., а также данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей Ш*** М.В. и К*** А.Ю. не имеется, поскольку они в целом последовательны, их показания объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у К*** телесных повреждениях и их локализации, а имеющиеся между ними противоречия не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Какие-либо основания оговаривать осужденного Саттарова  у потерпевшего и указанных свидетелей не установлены. Данные показания наиболее полно соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, а в совокупности с показаниями свидетелей и видеозаписью обстоятельств преступления, создают полную картину преступления, в связи с чем, обоснованно были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Показания Саттарова о непричастности к противоправным действиям в отношении потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно расценил как защитную позицию осужденного направленную на уклонение от ответственности за совершение преступлений.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что в момент совершения преступления, осужденный Саттаров содержался под стражей в следственном изоляторе.

При этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей конфликт осужденного с К*** был вызван правомерными замечаниями К*** с требованием соблюдать Правила поведения лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах. Кузьминов являлся инспектором отдела режима и надзора ФКУ ****** УФСИН России по Ульяновской области, осуществлял свою служебную деятельность по соблюдению осужденными правил внутреннего распорядка Учреждения, исполнял свои служебные обязанности и телесные повреждения получил при исполнении  своих служебных обязанностей.

 

Доводы стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего и других сотрудников *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно были расценены судом как надуманные.

 

Согласно заключениям амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз Саттаров А.Р. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности ***

На это указывают  сведения о ранних, стойких аномалиях характера в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, неуживчивости, конфликтности, приводящих к нарушениям адаптации, асоциальным поступкам.

Данное заключение подтверждается также медицинской документацией и результатами настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, неадекватную самооценку, легковесность суждений, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, стойкое пренебрежение социальным нормам, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания.

 

Суд первой инстанции приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Саттарова А.Р. виновным в совершении данного преступления.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  действия Саттарова А.Р. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 321 УК РФ – применение насилие, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 321 УК РФ под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного Саттарова А.Р., изменения объема обвинения, или его оправдания по доводам жалоб не имеется.

 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также – в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие назначенного предыдущего наказания оказалось недостаточным.

 

Саттаров А.Р. ранее судим, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит.

 

Отягчающими наказание Саттарова А.Р. обстоятельствами является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Саттарова обстоятельствами суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, наличие у виновного малолетних детей.

 

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Саттарову А.Р.  наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  осужденным преступления, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  назначенное осужденному Саттарову А.Р. наказание полностью отвечает принципу справедливости.  

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденные, определен судом верно.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденных, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года в отношении Саттарова Айрата Рустамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи