УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №
22-2401/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Жукова И.С. и защитника – адвоката Астайкиной
Н.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Вашенкина Е.Н.,
апелляционным жалобам осужденного Жукова И.С. и защитника – адвоката Баринова
Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
сентября 2022 года, которым
ЖУКОВ Илья Сергеевич,
*** судимый:
28 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9
сентября 2016 года по отбытии срока наказания;
7 июля 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года;
7 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году
8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами,
на срок 3 года, постановлением от 17 марта 2022 года неотбытое наказание
заменено ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней,
осужден по п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено
основное неотбытое наказание по приговору от 7 мая 2021 года и полностью
присоединено неотбытое дополнительное наказание, окончательно назначено Жукову
И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Мера пресечения Жукову И.С. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В
приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуков И.С. признан виновным в совершении кражи чужого
имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление
совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что судом в приговоре не
дано оценки исследованным доказательствам, отдельные доказательства в приговоре
просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие
обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждает либо опровергает каждое
из них. Кроме того, назначенное осужденному наказание считает несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующим тяжести совершенного
преступления и личности виновного: судом не в полной мере учтено, что Жуков
И.С. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против личности, однако
должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что
свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности виновного.
Полагает, что Жукову И.С. следовало назначить более длительный срок лишения
свободы. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционное представление защитник
Баринов Д.А. посчитал его доводы необоснованными.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков И.С. и защитник
Бринов Д.А., приводя по сути аналогичные доводы, указывают о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверности оценки, данной судом
исследованным доказательствам. Анализируя показания свидетеля Г***ва О.В.,
обращают внимание на их противоречие показаниям потерпевшей: свидетель
утверждал, что подвозил осужденного с двумя чемоданами, хотя потерпевшая
указала, что у нее пропала одна коробка и один чемодан, то есть фактически свидетель
подтвердил отсутствие у осужденного похищенных вещей. Имеются противоречия в
показаниях свидетеля К***на А.В., не установлено точное время ухода осужденного
из дома К***на А.В. В квартире не обнаружены следы пальцев рук осужденного. Не
дано оценки показаниям свидетеля Г***ва О.В. о применении недозволенных методов
дознания, противоречиям в показаниях свидетеля. Просят пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы
апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционного представления и жалоб,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Виновность Жукова нашла свое подтверждение показаниями свидетеля К***на Е.В., согласно которым он
занимался ремонтом в квартире матери, позвал на помощь Жукова, тот приехал, они
обсудили объем работ, выпили спиртное. По просьбе Жукова приезжал Г***ов, чтобы
подсказать, как подключить электричество.
Г***в сразу уехал. Он собрался идти в магазин, вышел вместе с Жуковым,
закрыл дом. Жуков собирался уезжать, оставался около дома. Через 30-40 минут он
вернулся, обнаружил разбитое в окне стекло, пропажу электроинструмента и
мобильного телефона. Среди прочего был похищен шуруповерт EDON***.
Свидетель Г***в подтвердил, что приезжал по просьбе Жукова в
квартиру К***на, после чего уехал. Спустя некоторое время он подвозил Жукова,
тот предлагал купить шуруповерт EDON***,
он посмотрел информацию в интернете и
отказался от покупки, так как не подошли параметры.
Вопреки доводам защиты, показания Г***ва верно положены в
основу приговора как доказательства виновности. Существенных
противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний
свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб,
не усматривается.
Свидетель последовательно на предварительном следствии
утверждал и подтвердил в судебном заседании, что осужденный предлагал купить
именно шуруповерт EDON***,
то есть такой же модели и марки, какой был похищен у потерпевшей.
Противоречия в показаниях свидетеля, на которые обращено
внимание в жалобах (относительно описания чемоданов, которые имелись у Жукова,
возможности разместить в них похищенное имущество), не являются существенными и
не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного.
При осмотре места происшествия на оконном стекле обнаружен
след пальца руки осужденного, что является бесспорным доказательством
обвинения. Доводы осужденного о необнаружении его следов в месте хранения
похищенного имущества не ставят под сомнение законность приговора.
Также виновность
осужденного подтверждается
показаниями потерпевшей К***ой Е.В. о хищении имущества, а также иными
доказательствами, исследованным в судебном заседании, относимость, допустимость
и достоверность которых не оспаривается сторонами.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы
защиты о непричастности осужденного к хищению, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Жукова виновным в
совершении преступления и верно квалифицировал его действия.
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и
объективно.
Обвинительный приговор
в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления.
При назначении наказания суд пришел к верному выводу о том,
что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности
виновного достижение целей наказания
возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы судом в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Вместе с этим, судом при назначении наказания не в полной
мере учтены сведения о личности осужденного, которые могли повлиять на
назначение справедливого наказания.
В
частности, согласно п. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности,
которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие
виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора; к таковым
могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении
совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту,
наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц
(супруги, родителей, других близких родственников).
Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы Жуков обнаруживает признаки *** ******
расстройства личности, страдает ***.
Указанным сведениям о состоянии здоровья
судом оценки в приговоре не дано, в качестве смягчающего наказания
обстоятельства они не признаны, несмотря на признание их в приговоре от 7 мая
2021 года. При этом судом не приведено мотивов непризнания данного
обстоятельства смягчающим наказание Жукову.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, признать смягчающим
наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить наказание.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2022 года в отношении Жукова Ильи Сергеевича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством состояние
здоровья осужденного Жукова И.С.,
смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание
до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного
присоединения основного неотбытого наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года и полностью неотбытого
дополнительного наказания, окончательно
назначить Жукову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
