УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.

Дело № 22-1659/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Бугина Д.А.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Крылова А.И., защитника – адвоката Красновой Е.В.,

законного представителя потерпевшего Е***ва А.Г. –  Е***ой Л.Н.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Красновой Е.В., осужденного Крылова А.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года, которым

 

КРЫЛОВ Александр Игоревич,

***, несудимый,

 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде заключения под стражу оставлена без изменения, об исчислении срока наказания со –  дня вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей  в срок наказания из расчета один день на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Крылов А.И. признан виновным в разбойном нападении на Е***ва А.Г., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной  жалобе защитник Краснова Е.В. оспаривает виновность осужденного, считает недоказанным умысел Крылова на разбой, полагает, что исследованными доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что удар бутылкой по голове был нанесен в ходе ссоры с потерпевшим, он действовал рефлекторно в ответ на толчок в грудь со стороны потерпевшего и нанес не два, а только один удар. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия считает недостоверными, поскольку в судебном заседании Е***в заявил, что не помнит произошедшего. При этом обращает внимание, что потерпевший страдает психическим расстройством, не может давать показания без законного представителя. Психическое состояние законного представителя – бабушки не проверено. В этой связи защитник не исключает, что содержание протокола допроса потерпевшего могло быть искажено сотрудниками полиции. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, достигнутое примирение. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор несправедливым, указывает, что не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, утверждает, что удар был нанесен машинально. Обращает внимание на возмещение ущерба и достигнутое с потерпевшим примирение, осуществление им ухода за престарелой бабушкой-инвалидом. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и законный представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал  по доводам  жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания потерпевшего Е***ва, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный Крылов просил у него денег, чтобы продолжить пьянствовать, хотел поехать в сауну, он отказал, тогда осужденный дважды ударил его по голове стеклянной бутылкой, отчего он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил отсутствие денег в сумме 10 000 рублей, которые прятал под подушкой.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они логичны,  последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания для оговора осужденного не установлены.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе присутствовал законный представитель. В ходе либо по окончании допроса от потерпевшего и законного представителя не поступило заявлений о недостоверности данных показаний, неверности их занесения в протокол допроса. 

Действительно, по заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевший Е***в страдает *** расстройством в форме *** *** отсталости на фоне ***, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять  свои права. Однако согласно данному заключению потерпевший мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и давать о них показания.

Ставить под сомнение верность выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защитника о том, что законный представитель не состоянии осуществлять свои права, не нашли подтверждения. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанные доводы. Законный представитель принимала участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, при этом её поведение не вызывало у судебной коллегии сомнений в  способности осуществлять процессуальные права.

Таким  образом, доводы о недостоверности показаний потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными.  

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит произошедших событий, верно не приняты судом, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил их, кроме того, с момента произошедших событий прошло значительное время.

Показания потерпевшего  подтверждаются иными доказательствами.

В частности, из показаний законного представителя Е***ой Л.Н. следует, что  потерпевший Е***в рассказал, как осужденный  потребовал деньги на сауну,  а после отказа дважды ударил бутылкой по голове и забрал 10 000 рублей. 

Свидетель С***в И.А. подтвердил, что со слов ***ва его ударил осужденный и забрал деньги.

Фельдшер скорой помощи В***на М.А. показала, что оказывала медицинскую помощь потерпевшему, тот сообщил, что был избит осужденным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Е***ва имелась открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, которая образовалась от воздействия  тупого твердого предмета, могла быть причинена как от одного, так и нескольких травмирующих воздействий.

Вопреки доводам защиты, выводы судебно-медицинского эксперта не ставят под сомнение показания потерпевшего Е***ва, а напротив,  подтверждают их. 

Виновность осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспаривается.

Судом тщательно проведены и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности доводы осужденного об отсутствии  намерения совершать разбой, о неумышленном характере причинения телесных повреждений потерпевшему. Заявления осужденного о готовности проверить достоверность своих показаний с использованием психофизиологического исследования (полиграфа) не могут поставить под сомнение выводы суда, поскольку результаты подобных исследованный не отвечают требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ к доказательствам.   

Таким образом, тщательно проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденного, и отвергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Крылова виновным в инкриминированном деянии, верно квалифицировав его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.   

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом верно отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления, что подтвердил сам осужденный Крылов.

Суд пришел к обоснованному выводу о  том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы судом в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения  наказания судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17  июня 2022 года в отношении Крылова Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: