УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005620-28
Судья Дементьев
А.Г. Дело
№ 33а-5421/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Валеева Рестема
Сулеймановича - Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года по делу № 2а-2944/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Валеева Рестема Сулеймановича к судебному приставу -
исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Золиковой Н.Г., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене запрета на регистрационные действия в
отношении недвижимого имущества:
земельного участка,
расположенного по адресу: г***, кадастровой стоимостью 2 118 477 руб. 88 коп.,
кадастровый номер: ***;
здания,
расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 678 453 руб. 09 коп.,
кадастровый номер: ***;
земельного участка,
расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 7 028 353 руб. 56 коп.,
кадастровый номер: ***;
здания,
расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 587 431 руб. 39 коп.,
кадастровый номер: ***;
земельного участка,
расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 27 7705 руб. 20
коп., кадастровый
номер: ***;
здания,
расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 482 750 руб. 60 коп.,
кадастровый номер: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Валеев Р.С.
обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой
Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении
ответа на заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении
недвижимого имущества; признании незаконным и отмене запрета на регистрационные
действия в отношении недвижимого имущества.
В обоснование
требований указал, что в ОСП № 1 по Засвияжкому району г.Ульяновска 20.06.2019
в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных
средств в пользу Комаровой Е.С., действующей в интересах Комарова A.A.
Долг по
исполнительному производству составляет 450 266 руб. 97 коп. В рамках данного
исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Золикова Н.Г.
наложила арест на 3 земельных участка и 3 здания, принадлежащих ему.
С данными действиями
судебного пристава - исполнителя не согласен, считает их незаконными,
нарушающими его права как должника по исполнительному производству. Данным
арестом имущества нарушен принцип соотносимости объема требования взыскателя и
мер принудительного исполнения, кадастровая стоимость арестованного недвижимого
имущества более чем в 28 раз превышает сумму долга.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Комарова Е.С.,
действующая в интересах Комарова A.A.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2022 принят отказ Валеева
P.C. от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного
пристава - исполнителя Золиковой Н.Г., выразившегося в не предоставлении ответа
на заявление о снятии запрета на недвижимое имущество, производство по делу в
данной части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Валеева P.C. - Черников P.A. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает на доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава
субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии
с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке
Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного
истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена
обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а
также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный
ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие)
соответствует закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено,
что в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска 20.06.2019 возбуждено
исполнительное производство № 69532/19/73043-ИП (в настоящее время №
76895/22/73043-ИП) о взыскании с Валеева Р.С. в пользу Комаровой Е.С.,
действующей в интересах ***., денежных средств в счет компенсации морального
вреда - 250 000 руб., утраченного заработка за период с ноября 2015 г. по
декабрь 2018 г. 418 470 руб. и с января 2019 г. - ежемесячно, с
последующей индексацией по 11 300 руб.
Сведений о полном
добровольном исполнении должником требований исполнительного документа
материалы дела не содержат.
Напротив, размер
задолженности по состоянию на 01.07.2022 составляет 491 148 руб. 82
коп.
19.11.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Золиковой
Н.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в
отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Валееву Р.Р., а
именно: земельный участок и здание, расположенные по адресу: г***; земельный
участок и здание, расположенные по адресу: ***; земельный участок и здание,
расположенные по адресу: г***.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что запрет на
совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Валееву
P.C. объектов недвижимого имущества, допускается в качестве исполнительных
действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании
денежных средств, в связи с чем соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушает прав
административного истца. В установленные для добровольного исполнения
требований исполнительного документа сроки решение суда Валеевым P.C. не
исполнено, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание,
Валеевым P.C. судебному приставу- исполнителю не представлено, с заявлением о
самостоятельной реализации имущества Валеев P.C. к судебному приставу-исполнителю
не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
Данные выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и
оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Так, исходя из
содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно ст.2 и 4 которого
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность,
своевременность совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина,
неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п.1 и 2
ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее
территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан
принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Статьей 13
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан
использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1
ст.33 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то
исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения
применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту
пребывания или местонахождению его имущества.
Статьей 36
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в
течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64,
ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно
связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -
исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать
указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
(п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
Согласно ч.1 и 4
ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
В п.40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного
действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
Согласно п.41
указанного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального
закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не
освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем
осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может
быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный
пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального
закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей
обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест
имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований
взыскателя.
Перечень
исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (п.1 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые
Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания п.42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о
наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель
обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения
фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра
и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан
совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество
должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку право
собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента
государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель может объявить запрет
на проведение регистрационных действий.
С учетом
изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого
имущества должника произведены судебным приставом- исполнителем в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с
требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые
основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать
предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных
документов является обязанностью судебного пристава - исполнителя.
Довод апелляционной
жалобы о том, что исполнительные действия несоразмерны предмету исполнительного
производства, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из
следующего: запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого
имущества несоразмерен в случае, когда стоимость имущества, значительно
превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого
имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время
запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества
допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о
наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при
отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Принимая во
внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в
материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе
рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи
с чем применение в такой ситуации оспариваемых исполнительных действий в виде
запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества
должника, является законным и обоснованным.
Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией
несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или
изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено;
решение является законным и обоснованным.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Валеева Рестема Сулеймановича - Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022
