УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002833-91

Судья Шлейкин М.И.                                                                      Дело № 33-5374/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Марины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 октября 2022 года, по делу                    № 2-1706/2022, которым постановлено:

исковое заявление Матиенко Виктора Андреевича к Камаловой Марине Владимировне о взыскании выплаченных  как поручителем денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Марины Владимировны (паспорт ***) в пользу Матиенко Виктора Андреевича (паспорт ***) выплаченные  как поручителем денежные средства в размере 886 765 руб. 34  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 10 июня 2022 года в размере  175 523 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Камаловой М.В. и ее представителя Бондиной  И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Матиенко В.А. - Азмуханова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Матиенко В.А. обратился в суд с иском к Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (банк) и ООО «Гармония меха» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств  ООО «Гармония меха» по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договоры поручительства: № *** от 31 мая 2013 года - с Аверченко (Нейман) А.А., № *** от 31 мая 2013 года - с Камаловой М.В.,                № *** от 31 мая 2013 года - с Матиенко В.А. Кроме того, 6 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (банк) и ООО «Гармония меха» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договоры поручительства: № *** от 6 июня 2013 года - с Аверченко (Нейман) А.А., № *** от 6 июня 2013 года - с Камаловой М.В., № *** от 6 июня 2013 года – с Матиенко В.А. Также между ОАО *** от 15 августа 2013 года, по условиям которого он передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***. ООО «Гармония меха» не исполнило обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. 12 марта 2020 года               ООО «Гармония меха» было ликвидировано. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года с ООО «Гармония меха», Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 года в размере                     1 743 490 руб. 33 коп. Также с ООО «Гармония меха», Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В. Матиенко В.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от    6 июня 2013 года в размере 3 430 706 руб.          56 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Матиенко В.А. квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 524 000 руб.       По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18 июля 2019 года и на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года указанная квартира была продана за                           2 660 296 руб. Таким образом, требования банка, как залогодержателя, к                       ООО «Гармония меха», как к основному должнику, были удовлетворены за счет реализации принадлежащей ему квартиры. Полагал, что поручительство Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В. и его является совместным, поскольку волеизъявление каждого из поручителей было направлено именно на совместное обеспечение обязательств ООО «Гармония меха». В связи с этим, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию  в равных долях  стоимость спорной квартиры в размере 2 660 296 руб. Также с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 10 июня 2022 года в размере 526 570 руб. 87 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с Аверченко (Нейман) А.А.,              Камаловой М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере                            2 660 296 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с                  30 июля 2019 года по 10 июня 2022 года в размере 526 570 руб. 87 коп.

Определением суда от 24 августа 2022 года исковые требования             Матиенко В.А. к Аверченко (Нейман) А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                         ООО «Гармония меха», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие», ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                                  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Финансовый уполномоченный Аверченко А.А. –                  Старкин С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о совместном поручительстве истца и ответчиков по обязательствам заемщика перед банком по кредитному договору. Отмечает, что по общему правилу поручительство является раздельным. С поручителями были заключены отдельные договоры поручительства. Истец и ответчик Аверченко (Нейман) A.A. брак расторгли, в связи с чем не имеет правового значения, проживали они совместно или нет, поскольку режим совместного имущества супругов был прекращен в силу закона до момента принятия на себя каждым из поручителей обязательств по договорам поручительства. Договор залога квартиры был заключен истцом отдельно, после заключения договоров поручительства. Заложенное имущество находилось в личной собственности истца.

Указывает, что последствием исполнения обязанности перед кредитором раздельным поручителем является переход  к нему прав кредитора в исполненной части  (суброгация). При этом смещение срока исковой давности для нового кредитора не происходит. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованно взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отмечает, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчикам о возмещении уплаченных им денежных средств, что повлекло необоснованное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ее действиях отсутствует признак неправомерности, проценты за пользование чужими денежными средствами с нее не подлежат взысканию.

Не соглашается с размером взысканной с нее денежной суммы. Указывает, что обязательство перед банком было исполнено истцом лишь частично.                   Общий размер обеспеченной поручительством задолженности заемщика по кредитным договорам, взысканной судом, составляет 5 174 196 руб. 89 коп.                  При равной ответственности трех поручителей доля истца в данном долге составляет  1 724 732 руб. 20 коп. (5 174 196 руб. 89 коп. : 3). За счет продажи квартиры истцом была погашена задолженность в размере 2 660 296 руб., что на 935 563 руб. 70 коп. превышает его долю в общем обязательстве. Следовательно, взысканию в пользу истца с  ответчиков подлежит только превышающая его долю часть долга, то есть по 467 781 руб. 85 коп. с каждого (935 563 руб. 70 коп. : 2).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31 мая 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (банк) и ООО «Гармония меха» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере                3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договоры поручительства: № *** от 31 мая 2013 года - с Аверченко (Нейман) А.А.; № *** от 31 мая 2013 года - с Камаловой М.В.; № *** от 31 мая 2013 года  - с  Матиенко В.А.

6 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (банк) и ООО «Гармония меха» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил замещику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок                36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 6 июня 2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договоры поручительства: № *** от 6 июня 2013 года - с Аверченко (Нейман) А.А.; № *** от 6 июня 2013 года – с Камаловой М.В.; № *** от 6 июня 2013 года - с Матиенко В.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 6 июня 2013 года между                       ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Матиенко В.А. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке  № *** от 15 августа 2013 года, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемника ОАО «НОМОС-БАНК») с ООО «Гармония меха», Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. в солидарном порядке была взыскана: задолженность по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 года в размере 1 743 490 руб. 33 коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 6 июня 2013 года в размере 3 430 706 руб. 56 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля  2016 года в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ООО «Гармония меха», Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. в солидарном порядке была взыскана: задолженность по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 года в размере 153 235 руб. 16 коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 6 июня 2013 года в размере                         315 313 руб. 33  коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 апреля  2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Матиенко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:  г. Ульяновск***, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цен в размере 2 524 000 руб. При этом, судом была установлена отсрочка реализации квартиры сроком на один год.

Исполнение вышеуказанных судебных актов в отношении должника Матиенко В.А. осуществлялось судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору  № *** от 6 июня 2013 года были частично удовлетворены за счет реализации на торгах заложенного имущества - принадлежащей Матиенко В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью  2 660 296 руб. Договор купли-продажи арестованного имущества был заключен с победителем торгов 29 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 29 ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 43-ФЗ)  п. 3 ст. 363 ГК РФ был изложен в новой редакции - лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В п.п. 13 – 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» были даны разъяснения о совместном (солидарном и долевом) и раздельном поручительстве, а также о последствиях исполнения основного обязательства одним из поручителей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с             подп. 1 и 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с  1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются  к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договоры поручительства заключались Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. до 1 июня 2015 года и обязательства по ним, связанные с неисполнением заемщиком обеспеченных поручительствами обязательств, также возникли до 1 июня 2015 года, ответственность данных поручителей являлась совместной солидарной, как это было предусмотрено ранее действовавшей редакцией ГК РФ и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неправомерного удержания денежных средств, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил исковые требования Матиенко В.А., взыскав в его пользу с ответчика Камаловой М.В. денежные средства в сумме 886 765 руб. 34 коп. (2 660 296 руб. : 3), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 230 июля 2019 года по 10 июня 2022 года в размере 175 523 руб. 63 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил совместного солидарного характера поручительства Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А., по обязательствам ООО «Гармония меха» по кредитным договорам,  факта частичного погашения Матиенко В.А. задолженности перед банком за счет реализации принадлежащего ему заложенного имущества – квартиры, наличия у Матиенко В.А. права регрессного требования к другим поручителям, а также права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о раздельном характере поручительства Аверченко (Нейман) А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А., по обязательствам ООО «Гармония меха» по кредитным договорам,  о недостоверности взысканной судом денежной суммы, об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Реализация на торгах принадлежащей Матиенко В.А. квартиры не свидетельствует о полном исполнении им обязательств по договорам поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, истец Матиенко В.А. узнал о нарушении ответчиком своего права после реализации квартиры на торгах, состоявшихся в июле 2019 года, следовательно, на момент его обращения в суд с настоящим иском установленный законом срок исковой данности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                       24 августа 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.