У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000076-29
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33а-5323/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года по делу №
2а-3885/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Шарипова Раббонишоха
Мирзоахмадовича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, ОМВД
России по району Ивановское
г.Москвы о признании незаконным решения о сокращении срока
временного пребывания на территории
Российской Федерации и решения о
неразрешении въезда в
Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение ОМВД России по району Ивановское г.Москвы от 04.08.2021 о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шарипова
Раббонишоха Мирзоахмадовича на три года,
до 01.08.2023.
Признать незаконным
и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области от 19.10.2021 о сокращении Шарипову Раббонишоху
Мирзоахмадовичу срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
В удовлетворении
административного иска к Главному управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской
области - Пайгильдиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шарипов Р.М.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, ОМВД России по району Ивановское
г.Москвы о признании незаконными решения о сокращении срока
временного пребывания на территории
Российской Федерации от 19.10.2021
и решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию от
04.08.2021.
В обоснование
иска указал, что 22.10.2021 из
уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области
от 20.10.2021 он узнал о сокращении ему срока временного пребывания в
Российской Федерации. С сайта ГУ МВД
России по г.Москва стало известно, что
ему закрыт въезд в Российскую Федерацию.
С данными решениями он не
согласен. Совершение им
административного правонарушения в
области дорожного движения тяжких последствий не повлекло, штраф им оплачен.
Других
правонарушений он не совершал, обучается на дневном отделении в высшем
образовательном учреждении, является студентом *** курса *** университета.
На территории Российской Федерации проживают его близкие родственники,
связь с исторической Родиной
утрачена.
Примененная к нему
санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на
уважение частной и семейной жизни, несоразмерна тяжести совершенного
административного проступка.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по району
Ивановское г.Москвы, в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ УМВД России
по Ульяновской области, УВМ ГУ МВД России по г.Москва.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шарипов Р.М. и его представитель
Жабагенова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя УМВД России по
Ульяновской Пайгильдиной Н.Ю., другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Шарипов
Р.М., *** года рождения, является гражданином Республики ***, 04.08.2021 въехал на территорию
Российской Федерации с целью обучения, проходил обучение в *** по очной форме
обучения, на ***ом курсе факультета ***.
В связи с обучением
Шарипова Р.М. решением УВМ УМВД России по Ульяновской области от
02.09.2019 по ходатайству
образовательной организации от 30.08.2019, срок временного пребывания на
территории Российской Федерации продлен до 31.08.2023.
В течение последних
трех лет Шарипов Р.М. был дважды привлечен к административной ответственности в
области дорожного движения (01.08.2020 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 18.03.2020
по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).
В связи с
неоднократным привлечением его к административной ответственности 04.08.2021 ОВМ ОМВД России по району
Ивановское г.Москвы принято решение о
неразрешении въезда в Российскую
Федерацию.
На основании данного
решения УМВД России по Ульяновской области 19.10.2021 Шарипову
Р.М. сокращен срок временного
пребывания в Российской Федерации.
Удовлетворяя
требования административного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений,
оспариваемые решения по своим правовым
последствиям не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к
законодательству Российской Федерации, влекут
чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной
жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из ч.5
ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам
или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской
Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим
Федеральным законом.
В силу п.4 ст.26
указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)
в течение трех лет привлекались к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
На основании п.3 ст.5
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок
временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть
соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или
перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен
въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного
гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его
в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а
также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Названная норма закона не предусматривает безусловный
отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае
неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за
совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,
а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом
определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного
ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства,
обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует
учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного
гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате
российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории
Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение,
обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны
избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе
и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 02.03.2006
№ 55-О).
При этом в силу ч.3
ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней
любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном
законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение
общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных
интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе
(пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного
из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными
гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем
административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь
возможность учитывать при назначении административного наказания
обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его
последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том
числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,
его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и
обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и
профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское
гражданство.
На территории Российской Федерации проживают близкие родственники истца -
отец Ш*** М.Е., который является гражданином России, состоит в зарегистрированном браке с
гражданкой России Т*** Т.Н. Совместно с ними проживают также родные сестры
истца: Ш*** А.М., *** года рождения, Ш*** О.М., *** года рождения, которая
обучается в ***-м классе школы № *** г. Ханты-Мансийска. Связь Шарипова Р.М. с исторической родиной
утрачена, родственников и какого-либо недвижимого имущества на территории ***
он не имеет.
Учитывая
вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также правовую позицию и
разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда
Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что по данному
делу судом подтверждено наличие установленных нормами п.4 ст.26 Федерального закона
от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для
принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при
доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не
обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам
других лиц, допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию
России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь
иностранного гражданина.
Принимая во внимание
вышеприведенные нормы международного права и позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, обстоятельства
дела, характер совершенных Шариповым Р.М.
административных правонарушений, соотнося изложенное с
вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской
Федерации в течение длительного времени, а также учитывая, что целью его
приезда является обучение в высшем учебном заведении, в связи с чем для окончания и получения
образования ему необходимо находиться в Российской Федерации, судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенных
административным истцом административных проступков, не соответствует конституционно
закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), не могут быть признаны пропорциональными преследуемой
социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной
необходимостью.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в
материалы дела доказательств правильно установил обстоятельства,
свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых отношений на
территории РФ, при которых оспариваемые
решения будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлекут чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела, которые
являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут
послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт
привлечения истца к административной ответственности не является безусловным
основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете въезда на
территорию Российской Федерации, сокращении
срока временного пребывания. При вынесении таких решений необходимо учитывать принцип
соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь
установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных
законодательством ограничений.
Таким образом,
предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не
установлено; решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 августа
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 23.12.2022
