УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000083-97
Судья Лёшина
И.В. Дело
№ 33-5095/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Данилова Константина Валерьевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года, определения
того же суда от 15 августа 2022 года об исправлении описки, по гражданскому
делу №2-2-133/2022, по которому постановлено:
исковые требования Даниловой Ольги Юрьевны к Данилову
Константину Валерьевичу о признании долга общим долгом супругов, взыскании
компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору и коммунальных платежей удовлетворить частично.
Признать
задолженность по кредитному договору № 1119 от 13.01.2015., заключенный между
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Даниловым
Константином Валерьевичем и Даниловой Ольгой Юрьевной, общим долгом супругов.
Взыскать
с Данилова Константина Валерьевича в пользу Даниловой Ольги Юрьевны в счет
общего долга от 13.01.2015 денежные средства в размере 128 267 руб. 34 коп.
Взыскать
Данилова Константина Валерьевича в пользу Даниловой Ольги Юрьевны компенсацию в
счет произведенных платежей по кредитному договору и коммунальных платежей в размере 23 939
руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В
удовлетворении встречных исковых требований
Данилова Константина Валерьевича к Даниловой Ольге Юрьевне о взыскании
компенсации за долю в праве общей
долевой собственности отказать в полном объеме.
Исковые требования Даниловой
Ольги Юрьевны к Данилову Константину Валерьевичу о признании долга
общим долгом супругов, взыскании компенсации в счет произведенных платежей по
кредитному договору и коммунальных
платежей за 2022 г. удовлетворить
частично.
Взыскать с Данилова Константина
Валерьевича в пользу Даниловой Ольги Юрьевны в счет общего долга по кредитному
договору № 1119 от 13.01.2015 период с 01.01.2022 и 28.02.2022 денежные
средства в размере 12 400 руб.
Взыскать Данилова Константина
Валерьевича в пользу Даниловой Ольги Юрьевны
в счет произведенных коммунальных платежей за январь 2022 г. в
размере 1 926 руб. 35 коп. В
удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Данилова К.В. – Романовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Даниловой О.Ю. – Мироненко Т.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Данилову
К.В. о признании долга общим долгом супругов, взыскании компенсации в счет
произведенных платежей по кредитному договору и
коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в
период с 16.12.2011 по октябрь 2021 года. При этом брачные отношения между ними
фактически были прекращены в сентябре 2018 года.
В период брака 13.01.2015
в ПАО «Сбербанк России» ими был получен кредит в размере
1 080 000 руб., на заемные денежные средства ими была приобретена
квартира, расположенная по адресу: ***.
После прекращения отношений в период с января 2019 года по
февраль 2022 года ею была оплачена
задолженность по указанному кредиту в размере 263 758 руб. 29 коп., что
подтверждается соответствующими чеками.
Считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию
денежные средства в размере 131 879 руб. 14 коп.
Кроме того, ею были оплачены счета за квартиру в общем размере 102 046 руб. 49 коп., половину
из которых, а именно, 51 023 руб. 24 коп., полагает подлежащими взысканию
с Данилова К.В.
Просила суд признать общим долгом супругов задолженность по
кредитному договору № 1119 от 13.01.20215., заключенному между Даниловым К.В.,
Даниловой О.Ю. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ,
взыскать с Данилова К.В. в ее пользу компенсацию в счет оплаты произведенных
платежей по кредитному договору в размере 131 879 руб. 14 коп., а
также коммунальных платежей в размере
51 023 руб. 24 коп.
Данилов К.В.
обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Даниловой О.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в
праве общей долевой собственности и прекращении за ним доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, указав, что
он является сособственником квартиры № ***, которая была приобретена в период
его брака с Даниловой О.Ю. на денежные средства, полученные по ипотечному
кредитованию.
Указал,
что в 2018 году Данилова О.Ю. выселила его из квартиры, лишив его доступа к
документам, а впоследствии чинила препятствия к его заселению в указанное жилое
помещение.
С
2018 года он утратил возможность оплачивать банковский кредит по причине смены счета, о чем банк его не
уведомил.
Просил суд прекратить его право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ***,
взыскать в его пользу с Даниловой О.Ю. денежную компенсацию в размере
451 495 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Данилов К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование
доводов жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неверно
установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что,
будучи выселенным из квартиры, он утратил возможность оплачивать долг по ипотечному
кредиту в связи со сменой счета. Но с 2015 года он оплачивал ипотеку со своего
расчетного счета, выписки о счетах приобщены к материалам дела. Считает, что
суд нарушил принцип состязательности процесса, не дал возможности представить
доказательства ответчику. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации полагает, что имеет право выплату ему компенсации за долю
в квартире. Также считает необоснованным то, что суд отклонил ходатайство о
допросе представителя финансового омбудсмена
Российской Федерации и не привлек его к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилова О.Ю. и её представитель Мироненко Т.А. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что с 16.12.2011 по 11.10.2021
стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи
судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского
судебного района Ульяновской области.
В
период брака, 13.01.2015 между ними и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен кредитный договор № 1119 в
размере 1 080 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,25% годовых.
Данный кредит был получен сторонами с целью приобретения квартиры,
расположенной по адресу: ***, которая по настоящего времени находится в залоге
у банка до полного исполнения обязательств по
возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Право
общей долевой собственности Даниловой О.Ю. и Данилова К.В., по ½ доле за
каждым, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 238-241).
Таким
образом, факт того, что указанный кредит был получен в интересах супругов
Даниловых достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Также
установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору №
1119 от 13.01.2015 заемщиками в полном объеме не исполнены.
На
основе надлежащей оценки представленных доказательств судом обоснованно сделан
вывод, что на момент осуществления указанных выше платежей по кредитному
договору стороны прекратили фактически брачные отношения и ведение совместного
хозяйства.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Согласно
пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается
на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное
по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким
образом, для возложения на Данилова К.В. обязанности по возврату кредитных
средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе
обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из
супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Данный
факт бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства.
Учитывая
отсутствие со стороны ответчика допустимых и относимых письменных доказательств
погашения кредита в спорный период, а равно возмещения истцу понесенных на
такое погашение расходов, суд обоснованно взыскал с Данилова К.В. в пользу
Даниловой О.Ю. половину произведенных последней платежей в погашение
задолженности по кредитному договору.
Доводы
ответчика относительно его материального положения, наличия инвалидности, а
также того что он фактически не проживает в указанном жилом помещении не влияют
на правильность принятого судом решения.
Также
на основании положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи155
Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о
взыскании с Данилова К.В. в пользу Даниловой О.Ю. половины расходов по оплате
тех коммунальных платежей за их общую квартиру, оплата которых обусловлена
обязанностями собственника, и не связана с фактом проживания в квартире.
Расходы
Даниловой О.Ю. документально подтверждены, а произведенный судом расчет не
оспорен сторонами.
Вместе
с тем, взыскивая указанные расходы (коммунальные платежи) в размере 23 939
руб. 38 коп., суд в резолютивной части решения (в абзаце 4) ошибочно указывает
на взыскание этой суммы также в счет произведенных платежей по кредитному
договору.
Данное
указание судебная коллегия находит технической ошибкой (опиской), в связи с чем
она подлежит исправлению, путем исключения из четвертого абзаца резолютивной
части решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2022
года указания на взыскание денежных сумм в счет произведенных платежей по
кредитному договору.
Также,
вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания
для удовлетворения встречного иска Данилова К.В.
Согласно
пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
определении от 07.02.2008 N 242-О-О статья 252
ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает
необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой
собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Вместе с тем данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой
собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на
раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный
участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего
имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу
второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных
случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему
выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его
согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не
предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности
требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему
компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно,
применение правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в
отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в
случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный
характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в
том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства не
установлены какие-либо исключительные обстоятельства и все необходимые условия
для применения правил абзаца
второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Спорное жилое помещения является двухкомнатной квартирой
общей площадью 44,2 кв.м. Исходя из площади спорного жилого помещения, нельзя
говорить о том, что доля Данилова К.В. (1/2) является незначительной.
Кроме того, как верно отмечено судом, спорная квартира
находится в залоге у банка и распоряжение данным имуществом, в силу положений
статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации,
без согласия залогодержателя невозможно.
Также не могли быть удовлетворены встречные исковые
требования Данилова К.В. и по тем основаниям, что он заявил требования о выделе
лишь ¼ доли в праве общей долевой собственности, однако, как указывалось
выше, за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право общей
долевой собственности на ½ долю, при этом, выдел доли с выплатой
компенсации за нее в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает полное прекращение права общей долевой
собственности собственника после выплаты ему компенсации.
Довод о не привлечении к участию в деле финансового
омбудсмена не может повлечь отмену
обжалуемого решения, так как принятое судом решение не повлияло на права и
обязанности указанного лица.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года, с учетом
дополнительного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
марта 2022 года, определения того же суда от 15 августа 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова
Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Исключить
из четвертого абзаца резолютивной части решения Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 марта 2022 года указание на взыскание денежных сумм в
счет произведенных платежей по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.
