У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2020-001075-93

Судья Бирюкова М.В.                                                                  Дело № 33а-4975/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Пулькиной Н.А.,                   

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года, по делу № 2а-251/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича  удовлетворить частично.

Признать действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», по нарушению права Шайдуллова Азата Зайдятовича на ненадлежащие условия содержания в виде предоставления питания незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича   компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по предоставлению питания за период с 17 октября 2017 года по                    18 марта 2021 года в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Шайдуллову Азату Зайдятовичу  отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к  ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю,  ФСИН России, заместителю начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК №6 УФСИН России по Хабаровскому краю Иванову Н.Н., ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.

В обоснование административных исковых требований указал, что он 17.10.2017 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю. С указанной даты он по религиозным убеждениям не употребляет в пищу блюда приготовленные из мяса без пометки «Халяль». Кроме того, в ФКУ ИК №6 УФСИН России по Хабаровскому краю получаемое им питание является неполноценным, отсутствуют овощи, положенная по рациону рыба сельдь заменяется рыбой навага, 50% рациона составляет перловая каша, яйца заменяются рыбой, сахар добавляется в чай, отдельно не предоставляется. Он неоднократно обращался по вопросу приобретения продуктов питания «Халяль» из магазина ФСИН России, но безуспешно. На протяжении двух лет выдают рыбу «навага», что противоречит рациону, в котором указана сельдь. Он не получает необходимых витаминов. 50% рациона вторых блюд составляет каша перловая, которая не усваивается организмом полностью. Редко выдавали макаронные изделия.

Просил признать действия (бездействия) по непредоставлению питания согласно нормативным актам Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, непредоставлению пищи «Халяль», отсутствию организации поставок продуктов питания «Халяль» через торговую сеть Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, осуществляющих поставку и продажу товаров первой необходимости на территории федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Хабаровскому краю незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков - заместитель начальника по тыловому обеспечению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Хабаровскому краю» Иванов Николай Николаевич, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 произведена замена на правопреемника - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы» Главное промышленно-строительное управление»), в качестве заинтересованного лица – Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его изменить, увеличить размер компенсации.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства нарушения его прав в виде отказа предоставления продуктов питания «Халяль» в период с 17.10.2017 по 18.03.2021. При этом судом непризнанно нарушение его права в обжалуемый период, как и отсутствует обязание предоставлять продукты питания «Халяль» через торговую сеть ФСИН. Отмечает, что в период с апреля 2021 года по февраль 2022 год была присуждена компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., при одних и тех же нарушениях права Шайдуллова А.З. на питание, однако размер компенсации по обжалуемому им решению должен был составлять 41 000 руб. (с 17.10.2017 по 18.03.2021, то есть 3 года и 5 месяцев).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФКУ ИК №6 УФСИН по Хабаровскому краю не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковый требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано полной, всесторонней, основанной на законе оценки настоящего дела, не проанализированы и не в полной мере учтены позиции стороны ответчика. Указывает, что представителем ответчиков предоставлено исчерпывающие число доказательств того, что питание осужденных организуется в соответствии с нормами законодательства РФ. Полагает, что требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено при недоказанности факта нарушения условий содержания. Считает, что размер компенсации в сумме 20 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - заместитель начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Иванов Н.Н.,  в качестве заинтересованного лица - Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Как следует из оспариваемого решения от 15.04.2022, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Аналогично указано и в протоколе судебного заседания от 15.04.2022 (процессуальное положение Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано как административный ответчик).

При этом в материалах дела отсутствует определение об изменении статуса Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заинтересованного лица на административного ответчика.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о месте и времени судебного разбирательства. При этом причины их неявки в судебное заседание судом не выяснялись.

При этом процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также административного ответчика - заместителя начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, согласно ч.2 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек заместителя начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Иванова Н.Н.

Из телефонограммы от 09.11.2022 представителя ИК-6 Р*** Е.В. следует, что в настоящее время должность заместителя начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вместо Иванова Н.Н. занимает М*** С.И.  

Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено.

Равно как не учтены положения ч.4. ст.38 КАС РФ, согласно которой под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Шайдуллов А.З. не предъявлял исковых требований к заместителю начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определение суда от 10.03.2021 о привлечении его к участию в деле в качестве административного соответчика не мотивировано. Имелись ли основания, предусмотренные ч.5 ст.41 КАС РФ (если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика), в определении не указано.

Согласно ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Определение суда от 04.04.2022 о привлечении к участию в деле Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в качестве заинтересованного лица также не мотивировано, не указано, каким образом ее права и обязанности могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Требования к решению суда регламентированы Главой 15 КАС РФ.

Согласно ст. 181 КАС РФ в случае принятия решения суда в пользу нескольких административных истцов суд указывает, каким образом подлежат устранению нарушения, допущенные в отношении каждого административного истца.

В случае принятия решения суда против нескольких административных ответчиков суд указывает, каким образом подлежат устранению нарушения, допущенные в отношении административного истца, и кем из административных ответчиков должны быть устранены такие нарушения.

Вместе с тем оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства (в частности, раскладку продуктов за оспариваемый период), надлежащим образом и заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, изложить решение в соответствии с требованиями ст.ст. 178,180-181.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области                                от 15 апреля 2022 года отменить, административно дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи