УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-004195-63

Судья Шлейкин М.И.                                                       Дело № 33-4486/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Николая Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-1697/2022, по которому постановлено:

исковые требования Моисеева Николая Сергеевича к УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК «Эталон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., объяснения представителя Моисеева Н.С. – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г. и пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» Семяшкина М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Языченко С.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Моисеев Н.С. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ООО «УК «Эталон») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***

07.03.2021 в 20:00 часов он припарковал указанный автомобиль возле забора за корпусом 2 дома ***. 08.03.2021 он не смог уехать на автомобиле, поскольку колеса находились во льду на уровне 1 см и не прокручивались. На следующий день образование льда было на уровне нижней части дверей, а 12.03.2021 - на уровне середины дверей.

В период с 14.03.2021  по 20.03.2021 он с помощью лома отбивал лед вокруг автомобиля и обнаружил, что в салоне автомобиля и под капотом также имеется лед, а из расположенного под автомобилем колодца шла вода.

Поскольку автомобиль в результате попадания в него воды в результате прорыва трубы водоснабжения получил повреждения, для определения суммы ущерба он обратился в специализированную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 673 руб. 84 коп.

Ущерб был причинен по вине ответчиков, так как придомовая территория не очищалась должным образом, из-за чего не удалось сразу обнаружить прорыв канализации.

Истец просил взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК «Эталон» в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере        239 673 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5646 руб. 74 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суду следовало критически отнестись к акту УМУП «Ульяновскводоканал» об отсутствии аварии на водопроводных сетях, составленному в одностороннем порядке в неизвестное время в отсутствие представителя управляющей компании. Кроме того, данный акт опровергается показаниями представителя УМУП «Ульяновскводоканал», согласно пояснениям которого 29.03.2021 была зафиксирована заявка об аварийной ситуации по адресу***

Полагает, что экспертом *** проводившим по делу судебную экспертизу, не учтено, что вода из колодца могла растекаться до определенного момента, а потом замерзнуть, в результате чего образовался ледяной пьедестал, на котором в итоге оказался автомобиль.

Указывает, что эксперт ***. не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере, в связи с чем не может делать выводы о том, как могла вытекать вода из канализационного люка.

Полагает, что эксперт в своем исследовании подтвердил возможность затопления автомобиля посредством попадания воды из водопроводного колодца без каких-либо условий, а в пояснениях изменил свою позицию и выдвинул иную версию о том, что затопление возможно только при условии, что вода выходила из колодца с большим напором и значительной силой.

Считает, что судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля необоснованно не принял во внимание заказ-наряд *** от 14.04.2021.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМУП «Ульяновскводоканал» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева Н.С. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Моисеев Н.С., представители администрация города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Моисееву Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***

20.03.2021  истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлением с целью зафиксировать факт повреждения его автомобиля, который находился по адресу: ***, в период времени с 20:00 часов 07.03.2021 до 19.03.2021.

На основании указанного сообщения сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе проведения проверки 20.03.2021 было осмотрено место происшествия,  осуществлена фотофиксация.

Постановлением от 26.03.2021 участковым уполномоченным полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из данного постановления следует, что повреждения автомобиля произошли в результате скопления воды под машиной из-за таяния снега.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО «УК «Эталон» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2019.

Смотровые колодцы, расположенные на придомовой территории указанного многоквартирного дома, находятся в границах эксплуатационной ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств причинения вреда имуществу  истца в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным автомобилю ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца о наличии вины ответчиков  в подтоплении принадлежащего ему автомобиля  материалами дела не подтверждаются.

Из представленных ООО «УК «Эталон» и УМУП «Ульяновскводоканал» документов следует, что аварийных ситуаций, связанных с течью воды на колодцах, расположенных на придомовой территории по адресу:  ***  в спорный период не происходило.

24.03.2021 Моисеев Н.С. сообщил в УМП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК Эталон» о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате прорыва  трубы водоснабжения, известив об осмотре автомобиля 29.03.2022 (т.1 л.д.26, 27).

При этом, как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании стороной истца, Моисеев Н.С. в период с 07.03.2021 по 26.03.2021 в аварийные службы УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК «Эталон» не обращался.

Доводы истца о скоплении снега по вине управляющей компании, поскольку придомовая территория МКД не очищалась надлежащим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно представленным сведениям, механизированная уборка придомовой территории производилась 15.01.2021, 04.02.2021, 05.03.2021. Обращений собственников помещений МКД в управляющую компанию по поводу ненадлежащей очистки придомовой территории  в указанный период не зафиксировано.  Из обстоятельств дела следует, что сам истец оставил свой автомобиль на придомовой территории на длительный период времени, что исключало возможность очистки ее в месте стоянки автомобиля. 

Доводы стороны истца о том, что Моисееву Н.С. не было известно о том, куда можно обратиться по вопросу затопления его автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, последующими действиями самого истца.

Истец, утверждая о прорыве трубы водоснабжения, обратился в полицию, а не в организации, осуществляющие водоснабжение или управление многоквартирным домом, на придомовой территории которого истец припарковал автомобиль. Из материала КУСП *** (т.1 л.д.64-77), оформленного в связи с обращением истца, не усматривается, что именно по результатам проведенной ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска проверки истцу стало известно о том, что по факту ущерба следует обратиться в УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК «Эталон», куда истец после фиксации ущерба представил уведомление об осмотре автомобиля.

Доводы истца о наличии течи из колодца не подтверждаются и материалами, собранными ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска в связи с проведенной по его обращению проверкой. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 указано, что повреждение произошло в результате скопления воды под машиной из-за таяния снега, образование льда вследствие выброса воды из канализационного люка не установлено (т.1 л.д.77).

Согласно журналу приема заявок, представленному стороной ответчика, 29.03.2021 зафиксирована заявка о течи воды с колодца ХВС по указанному адресу.  По результатам указанной заявки колодец обследован, течи не обнаружено (т.1 л.д.204).

В тот же день состоялся осмотр автомобиля истца по указанному адресу, что следует из уведомлений, направленных им в адрес ответчика, а также акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.28).

Учитывая, что наличие прорыва трубы водоснабжения ХВС по *** не нашло свое подтверждение в судебном заседании, а представитель истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции поясняла, что в целях освобождения автомобиля от льда истец отливал его горячей водой, судебная коллегия приходит к выводу, что заявка от 29.03.2021 о течи воды не связана с аварийной ситуацией. Была вызвана наличием наледи в месте, где был припаркован автомобиль истца и объясняется именно действиями истца, который лил горячую воду в месте парковки своего автомобиля.

Указанное обстоятельство согласуется также с пояснениями представителя  УМУП «Ульяновскводоканал» в суде первой инстанции о том, что 29.03.2021 крышка колодца была размыта теплой водой, после чего было установлено, что крышка на месте, колодец в исправности, аварий не установлено.

Согласно акту, составленному сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал», 11.06.2021 в целях установления причины появления наледи у водопроводных колодцев по адресу:  *** от 29.03.2021 была произведена раскопка грунта в предполагаемом месте утечки ХВС. В результате вскрытия грунта до трубы ХВС утечки не обнаружено.

Доводы автора жалобы о том, что  суду следовало критически отнестись к акту УМУП «Ульяновскводоканал» об отсутствии аварии на водопроводных сетях, составленному в одностороннем порядке в неизвестное время в отсутствие представителя управляющей компании судебной коллегией отклоняются, поскольку управляющей компанией акт об отсутствии аварии на водопроводных сетях не оспаривается.

При отсутствии сведений о наличии аварийной ситуации на водопроводных сетях, расположенных вблизи дома ***, доводы стороны истца о наличии течи судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации течи после осмотра автомобиля истца 29.03.2021, не заявлено о проведении таких работ и истцом, прекращение течи самопроизвольно не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Независимость», из перечня повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом ***., а также в приложенных фотоизображениях, в результате выброса (аварии) воды из канализационного люка (колодца) по адресу: *** с учетом объяснений сторон, материалов дела, могли образоваться следующие: обивка сидушки переднего левого крыла, обивка сидушки переднего правого крыла, набивка сидушки переднего левого крыла, набивка сидушки переднего правового крыла, ковровое покрытие, изоляция пола левая, изоляция пола правая, стартер, фары передние, техническая жидкость КПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 37 300 руб. без учета износа, 34 300 руб. с учетом износа.

При этом судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принял во внимание заказ-наряд от 14.04.2021, в котором отражены рекомендации станции технического обслуживания по замене электрических элементов автомобиля ввиду отсутствия диагностических работ и протокола исследования.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о возможности затопления автомобиля ввиду попадания воды с водопроводного колодца в результате технической аварии носит вероятностный характер.  Образование воды в автомобиле могло произойти ввиду длительного нахождения его в зимнее время на стоянке или из-за открытой форточки.

В заключительной части экспертного заключения содержится вывод о том, что часть заявленных дефектов автомобиля могла образоваться в результате выброса (аварии) воды из канализационного люка (колодца).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, посчитав доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий, допущенных судебным экспертом, обоснованными, определением от 26.10.2022 назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы  поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Судебный эксперт, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что установить возможность образования заявленных повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах события от 07.03.2021, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, отраженным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что для решения вопроса о возможности образования каких-либо повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах определенного события необходимо располагать информацией об обстоятельствах данного события. Указанные обстоятельства представлены лишь сведениями, содержащимися в объяснениях Моисеева Н.С., которые указывают на местонахождение его транспортного средства.

Экспертом отмечено, что процесс нарастания льда вокруг автомобиля наблюдался Моисеевым Н.С. в период с 07.03.2021 по 12.03.2021, 14.03.2021 он посредством лома разрушил лед вокруг автомобиля и 20.03.2021 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данный лед образован, его образование вследствие выброса воды из канализационного люка не установлено.

Эксперт указал, что расхождение в выводах первичной и повторной экспертиз объясняется выходом эксперта за пределы компетенции при производстве первичной экспертизы.

Вопрос о стоимости материального ущерба экспертом не рассматривался, поскольку он пришел к выводу о невозможности установить образование заявленных повреждений автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт *** выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что вода меняет агрегатное состояние из жидкого в твердое, поэтому возникает вопрос, каким образом вода вытекала так, чтобы по краям замерзнуть, а в месте течи не замерзнуть. Исследование воды не проводилось. Также возникает вопрос, каким образом вода могла попасть в салон автомобиля: через днище или по бокам. Изучая следы, которые остались в автомобиле, установить этот процесс не представилось возможным. Вода должна была растекаться и образовывать лужи, поэтому выстроить вопрос промерзания льда внутри автомобиля истца, не представилось возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Учитывая, что на момент производства повторной экспертизы, как следовало из пояснений представителя истца, автомобиль им был восстановлен, экспертом автомобиль не осматривался.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не смог провести исследование, поскольку не может представить каким образом вода вытекала из колодца, ввиду того, что данный вопрос не находится в плоскости автотехнического эксперта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Экспертом указано, что не представлено сведений, каким образом могла вытекать вода. При проведении экспертизы эксперт руководствовался фактически представленными на исследование материалами, а  не  предположениями истца.

Представленные истцом фотографии автомобиля не доказывают факт его затопления именно из колодца и в заявленный истцом период времени. Из фотографий следует, что следы льда имеются только возле автомобиля истца, у стоящих рядом с автомобилем истца транспортных средств наличие следов  льда не усматривается (т.1 л.д.22).

Из первичного заключения эксперта следует, что в автомобиле истца обнаружено обледенение на высоте 0,45 м. Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории МКД. Согласно представленным фотографиям с места происшествия на придомовой территории помимо автомобиля истца припаркованы другие автомобили. При затоплении автомобиля истца на 0,45 м, сведений о затоплении близстоящих к нему автомобилей не поступало.

При этом образование льда объясняется также действиями самого истца, который отливал автомобиль горячей водой, что также объясняет факт его примерзания.

При осмотре колодца и автомобиля 29.03.2021 крышка колодца лежала на месте.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом предпринимались  действия,  направленные  на сохранность и исправность его движимого имущества.

Учитывая, что ответчиками представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в материальном ущербе в связи с затоплением автомобиля истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда,  а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8080 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Николая Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8080 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.