УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело №22-2704/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденных Павлова
А.Г., Гордеева А.Б.,
защитников –
адвокатов Чернышова М.В., Федутинова В.А., Михайлина И.В.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А.,
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Михайлина И.В., Федутинова В.А. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2022 года,
которым
Кисилев Игорь
Викторович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден
по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным
с установлением испытательного срока на 2 года;
Шмельков Андрей
Александрович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден
по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным
с установлением испытательного срока на 2 года;
Павлов Алексей
Георгиевич,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден
по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным
с установлением испытательного срока на 1 год;
Гордеев Алексей
Борисович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден
по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным
с установлением испытательного срока на 1 год.
На условно осужденных Кисилева
И.В., Шмелькова А.А., Павлова А.Г., Гордеева А.Б. в период испытательного срока
возложено исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:
- не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- являться на
регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным
государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно
осужденных.
В соответствии с ч.3
ст.47 УК РФ Кисилеву И.В., Шмелькову А.А.,
Павлову А.Г., Гордееву А.Б. назначено дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительными функциями на срок:
- Кисилеву И.В. – 2 года,
- Шмелькову А.А. – 2 года,
- Павлову А.Г. – 1 год,
- Гордееву А.Б. – 1 год.
Сняты аресты, наложенные на имущество:
- Шмелькова А.А.: земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, ***, ***, участок ***, площадью *** кв.м.,
рыночной стоимостью 527 723 рубля, со снятием запрета собственникам
распоряжаться указанным имуществом;
- Павлова А.Г.: нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, ***, ***, гаражный бокс ***, площадью ***,
рыночной стоимостью 416 421 рубль.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалоб, возражений, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисилев И.В.,
Шмельков А.А., Павлов А.Г., Гордеев А.Б. признаны виновными в растрате, то есть
хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Преступление
совершено на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Фролов М.А. считает приговор
несправедливым и подлежащим изменению по основанию неправильного применения
уголовного закона. При обсуждении вопросов о назначении наказания суд должен
был учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности
виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также
разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания». Полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности
осужденных, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Обращает
внимание, что уголовным законом деяние, совершенное осужденными, отнесено к
категории тяжкого преступления. В результате преступных действий осужденных был
причинен материальный ущерб в крупном размере, который возмещен только
Кисилевым И.В. Не учтено судом и то, что данное преступление относится к числу
коррупционных, в соответствии со Стратегией национальной безопасности РФ,
утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 года №683, является одной
из основных угроз государственной и общественной безопасности РФ. Осужденные, имеющие специальные
звания, совершили преступление, используя служебное положение и занимая руководящие должности в Г***, в результате их
преступных действий подорван авторитет органов М***. Приведенные в приговоре
данные о личностях осужденных и признанные судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, не уменьшают общественную опасность преступления и не
являются основанием для назначения мягкого наказания в виде лишения свободы
Киселеву И.В., Шмелькову А.А., применения к ним положений ст.73 УК РФ, и не
назначения всем осужденным дополнительного наказания с применением ст.48 УК РФ
в виде лишения специального звания. Судом необоснованно было учтено в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Кисилева И.В., активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного
расследования осужденный виновным себя полностью не признавал, отказываясь от
дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. При этом показания, данные им
на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Шмелькову
А.А., Павлову А.Г., Гордееву А.Б. судом необоснованно было учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления,
поскольку предварительному следствию о преступной деятельности всех осужденных
стало известно из материалов оперативно-розыскной деятельности. Показания
Шмелькова А.А., Павлова А.Г., Гордеева А.Б. на стадии предварительного следствия,
в которых они не отрицали фактических обстоятельств уголовного дела, но
отрицали наличие корыстного мотива, не могут расцениваться как активное
способствование раскрытию преступления. Признание указанного обстоятельства
смягчающим привело к ошибочному применению при назначении наказания Шмелькову
А.А., Павлову А.Г., Гордееву А.Б. положений ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что
назначенное осужденным наказание не соответствует общественной опасности
совершенного ими коррупционного преступления, размеру причиненного ущерба,
характеру наступивших социальных последствий и не способствует восстановлению
социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению
совершения ими новых преступлений. Помимо этого, в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора отсутствует суждение о мере пресечения в отношении
осужденных. Применяя ч.3 ст.47 УК РФ, суд ошибочно назначил осужденным запрет
занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку данное преступление
осужденные совершили, занимая руководящие должности в Г***, которое не
относится к органам местного самоуправления.
Просит
приговор изменить, исключить:
-
указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кисилева
И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
-
указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмелькова
А.А., Павлова А.Г., Гордеева А.Б., активное способствование раскрытию
преступления;
-
указания о применении к Шмелькову А.А., Павлову А.Г., Гордееву А.Б. положений
ч.1 ст.62 УК РФ;
- из
дополнительного наказания, назначенного Кисилеву И.В., Шмелькову А.А., Павлову
А.Г., Гордееву А.Б. по правилам ч.3 ст.47 УК РФ, запрет занимать должности в органах местного
самоуправления;
-
указания о применении к Кисилеву И.В., Шмелькову А.А. положений ст.73 УК РФ при
назначении наказания в виде лишения свободы.
Кисилеву
И.В. по ч.3 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии
со ст.48 УК РФ с лишением его специального звания *** (в части назначенного
срока дополнительного наказания, назначенного с применением ч.3 ст.47 УК РФ,
приговор оставить без изменений).
Шмелькову
А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3
года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со
ст.48 УК РФ с лишением его специального звания *** (в части назначенного срока
дополнительного наказания, назначенного с применением ч.3 ст.47 УК РФ,
приговор оставить без изменений).
Павлову
А.Г. назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.48 УК РФ в виде
лишения его специального звания *** (назначенное ему наказание в части срока
оставить без изменений).
Гордееву
А.Б. назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.48 УК РФ в виде
лишения его специального звания *** (назначенное ему наказание в части срока оставить без изменений).
Внести
уточнения в приговор в части избранных Кисилеву И.В., Шмелькову А.А., Павлову
А.Г., Гордееву А.Б. мер пресечения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлин И.В. считает
постановленный в отношении осужденного Гордеева А.Б. приговор незаконным,
подлежащим отмене в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что вопреки положениям ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, разъяснениям,
данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О
судебном приговоре» и в силу презумпции невиновности достоверных доказательств
совершения Гордеевым А.Б. инкриминированного ему деяния не получено. Все доводы
защиты безосновательно отвергнуты. Гордеев А.Б. последовательно, не признавая
своей вины, указывал, что хищения имущества не совершал, выполнял указания
руководства, не преследуя при этом корыстной цели, сговора на растрату с
другими осужденными не имел. Автор апелляционной жалобы полагает, что
доказательства, исследованные в суде, также свидетельствуют об отсутствии
предварительного сговора у осужденных. В
приговоре не приведены основания и мотивы квалификации действий осужденного
Гордеева А.Б. Судом были нарушены положения ст.73 УПК РФ. Материалы
уголовного дела не содержат доказательств осведомленности Гордеева А.Б. о
намерениях Кисилева И.В. и Шмелькова A.A. Приводя положения ст.ст.8,
160 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате», делает вывод, что Гордеев А.Б. не является субъектом
преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Обращает внимание на то, что в
приговоре не указано, какими нормативными или специальными актами либо
договорами, какое имущество, в том числе и денежные средства, в каком размере и
на каком основании были вверены Гордееву А.Б. и находились в его правомерном
владении и пользовании. В судебном заседании установлено, что денежные средства
выделялись в подотчет сотрудникам М***, прибывшим на учебно-методические сборы.
Указанные сотрудники, подготовив не соответствующие действительности авансовые
отчеты, передали денежные средства Гордееву А.Б., который фактически ими
распорядился по своему усмотрению. Давая оценку действиям командированных, суд
указал, что подчиненные сотрудники Г*** не отказались выполнять указания
Кисилева И.В., Шмелькова А.А., Павлова А.Г., Гордеева А.Б. в силу прямых
указаний и отношений соподчиненности. Лица, выполняющие указания, не были
осведомлены о преступных намерениях осужденных. При этом довод защиты об
отношениях соподчиненности Павлова А.Г., Гордеева А.Б. и выполнения ими
указаний, поручений их непосредственного руководства суд посчитал
несостоятельными, поскольку указание Кисилева И.В. не было приказом и
распоряжением. Таким образом, позиция суда по аналогичным отношениям
соподчиненности диаметрально противоположна относительно подсудимых и других сотрудников
М***. Гордеев А.Б. доводил на сборе командированным указание руководства о
необходимости сдачи денежных средств, при этом никаких приказов и распоряжений
не издавал. Гордеев А.Б. не был осведомлен о преступных намерениях ни Кисилева
И.В., ни Шмелькова А.А. Исходя из этого, у Гордеева А.Б. прямого умысла на
хищение и наличия у него корыстного мотива
не было, а выводы суда об обратном носят характер предположения. Все
полученные от командированных денежные средства были приняты в гостиницу «А***».
Указание суда на то, что денежные средства были зарезервированы за Кисилевым
И.В., Шмельковым А.А., прямо противоречит исследованным доказательствам, в
тетрадях и журналах учета базы отдыха деньги были записаны как депозит М***,
что также отражено в приговоре суда. Полагает, что суд занял сторону обвинения.
Просит приговор в отношении
Гордеева А.Б. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федутинов В.А. считает
постановленный в отношении Павлова А.Г. приговор незаконным, необоснованным,
подлежащим отмене. Ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона,
указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Павлова А.Г. в
растрате бюджетных денежных средств при проведении учебно-методических сборов в
составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего
служебного положения, в крупном размере. Приводя позицию подзащитного,
заключающуюся в непризнании вины, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на
разъяснения, данные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ч.1 ст.42 УК
РФ, делает вывод, что Павлов А.Г. действовал во исполнение обязательных для
него приказа или распоряжения, вследствие чего в его действиях отсутствует
состав преступления. Приводя показания Киселева И.В., обращает внимание, что
последний отдавал распоряжения о проведении учебно-методических сборов, включая
организационные вопросы, в том числе и в устной форме, которые для Павлова А.Г.
были обязательны. В нарушение разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судом не
дана надлежащая правовая оценка доводам подсудимых об отсутствии умысла на
совершение хищения денежных средств. При этом суд пришел к неверному выводу,
что денежные средства виновными были растрачены в свою пользу, однако имеющиеся
в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Денежные средства
до настоящего времени находятся на депозите М*** в гостинице «А***» для оплаты
командировочных расходов сотрудников М*** на предстоящий период. Суд не привел
в приговоре доказательств наличия у Павлова А.Г. корыстной цели и умысла на
совершение инкриминируемого ему должностного преступления. Полагает, что
уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд проигнорировал
положения ч.1 ст.73 УПК РФ.
Просит приговор в отношении
Павлова А.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление защитник – адвокат Чернышов М.В. в
защиту осужденного Шмелькова A.A. указывает о необходимости отказа в
удовлетворении апелляционного представления, просит приговор оставить без
изменений.
В возражениях на
апелляционные жалобы защитников – адвокатов государственный обвинитель Фролов
М.А. указывает о несостоятельности приведенных доводов.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденные Павлов А.Г., Гордеев А.Б., защитники –
адвокаты Федутинов В.А., Михайлин И.В., Чернышов М.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления,
прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор изменить по основаниям, приведенным в
апелляционном представлении, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции
подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Вывод о доказанности
вины Кисилева И.В., Шмелькова А.А., Павлова А.Г., Гордеева А.Б. в преступлении,
за совершение которого они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых осужденными
совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию,
вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты установлены правильно. В
приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных
действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы
вины и мотивов инкриминируемого им преступления, изложены доказательства
виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о
квалификации действий Кисилева И.В., Шмелькова А.А., Павлова А.Г., Гордеева
А.Б.
Аргументы стороны защиты о необходимости
оправдания осужденных Павлова А.Г. и Гордеева А.Б. ввиду отсутствия в их
действиях состава преступления полностью опровергаются представленными стороной
обвинения доказательствами.
Осужденные
Кисилев И.В. (занимавший должность начальника Г***), Шмельков А.А., Павлов
А.Г., Гордеев А.Б. (занимавшие должности заместителей начальника Г***, ***, ***
соответственно) не отрицали, что учебные сборы в октябре-декабре 2020 года
проводились без заселения
командированных сотрудников в гостиницу. При этом Кисилев И.В.
подписывал авансовые отчеты командированных на сборы сотрудников, в которых
содержались недостоверные сведения об их проживании в гостинице в течение всего
срока командировок. Кисилевым И.В. было поручено Шмелькову А.А. договориться со
знакомой администратором турбазы «Л***» М*** о фактическом незаселении
сотрудников, а оплаченные денежные средства перенести на оплату проживания
сотрудников М*** в следующем году, когда это станет нужным. Такая
договоренность была достигнута. Шмельков А.А. дал указания Павлову А.Г. и
Гордееву А.Б. провести сборы одним днем без фактического заселения сотрудников
в гостиницу, сообщил, что такое указание поступило от Кисилева И.В. Также
Шмельков А.А. поручил собрать поступившие денежные средства с командированных
сотрудников и передать ему. Сборы были проведены за один день, без заселения в
гостиницу (за исключением заселения на одну ночь 6 сотрудников, прибывших из
дальних районов). По указанию Шмелькова А.А. денежные средства с сотрудников
собирали Павлов А.Г. и Гордеев А.Б., в том числе и оформленные авансовые
отчеты, содержащие недостоверные сведения о проживании в гостинице. При этом с
командированных сотрудников были собраны денежные средства, перечисленные под
отчет на оплату проживания в гостинице, в наличной форме и путем перевода на
личную банковскую карту Павлова А.Г. Деньги в дальнейшем переданы на турбазу «Л***».
Помимо этого, Шмельков А.А. не отрицал, что 3 декабря 2020 года его супруга с подругами отмечала день
рождения в банном комплексе базы отдыха «Л***», оплата за эти услуги им не
производилась, а в период с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года он
вместе с супругой, их знакомыми и детьми проживал в коттедже в базе отдыха «Л***ь»,
при этом 19 тысяч рублей за банкет он оплатил за счет своих средств, а
проживание в коттедже не оплачивал, поскольку с разрешения Кисилева И.В.
использовал средства, которые ранее были переданы в базу отдыха «Л***» за
фактически неоказанные услуги по проживанию сотрудников М***.
В результате
проведенных и рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание
телефонных переговоров» зафиксированы разговоры Шмелькова А.А., Павлова А.Г. и
Гордеева А.Б. по определению сумм авансовых отчетов, сбору документов и
передаче денежных средств в базу отдыха «Л***», разговоры Шмелькова А.А. о
хороших отношениях с администратором базы отдыха, что он на новогодние
праздники съездил отдохнуть бесплатно, что сотрудники базы отдыха сделают
скидку иному лицу за счет депозита.
Свидетель М***
(управляющая базы отдыха «Л***» ООО «Г***») показала, что в сентябре-октябре
2020 года к ней обратился сотрудник Г*** Шмельков А.А. По договоренности с
последним получила наличные средства в качестве оплаты проживания сотрудников
данного ведомства в базе отдыха «Л***», но по факту последние не заселялись.
Деньги числились как депозит М***. Договоренность по использованию этих
денежных средств у нее имелась лично со Шмельковым А.А. Все вопросы о том,
чтобы заселить кого-то за эти деньги либо оказать какие-то услуги в базе отдыха
она согласовывала со Шмельковым А.А. В период декабря 2020 года – января 2021
года за счет указанных средств по инициативе Шмелькова А.А. были оплачены
услуги бани 3 декабря 2020 года, в период с 31 декабря 2020 года по 2 января
2021 года проживание Шмелькова А.А. с семьей и знакомыми на базе отдыха «Л***»,
также была сделана скидка за проживание 8, 9 января 2021 года иному лицу. При
этом Шмельков А.А. оплатил в наличной форме 19 000 рублей при заселении за
банкет (за продукты).
В результате
проведенных и рассекреченных в дальнейшем в установленном законом порядке
оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»
зафиксированы разговоры М***, из которых следует, что в конце февраля 2021 года
по ее указанию были удалены папки, в том числе «М*** взаимозачет», а также
спрятаны все документы и тетради с записями о взаимозачете.
При осмотре
журнала «Брони», изъятого на базе отдыха «Л***», установлено наличие записи о
брони на Б*** (коттедж 6, с 8 января 2021 года на 9 января 2021 года), + хамам
8 января тел. клиента, «скидка 3000 *** М***…», а также запись «Х-м» 3 декабря
2020 года с 15:00 до 18:00, «…Шмельков Андрей, М*** в /зач., зв. ***», а при
осмотре журнала обнаружены записи от 31 декабря 2020 года «М*** (Шмельков
Андрей) проплачено, записывать в счет (любой М***)».
Свидетели Г***,
Т***, Е*** подтвердили поступление наличных денежных средств за проживание в
кассу ООО «Г***» из базы отдыха «Л***» 8 октября 2020 года в размере 233 100
рублей, 8 декабря 2020 года - 414 400 рублей, 14 декабря 2020 года -
163 170 рублей. При этом сотрудники Г*** не заселялись. Осенью 2020 года М***
сказала работникам базы отдыха, что сотрудники М*** будут оплачивать
проживание, но проживать возможно будут потом. Расход депозита вела М***
Шмельков А.А. пользовался баней 3 декабря 2020 без оплаты, этот вопрос был
решен с М*** за счет поступивших от М***
денежных средств.
При осмотре
тетради «касса с 1 декабря 2020 года» зафиксировано поступление в кассу базы
отдыха «Л***» 8 октября, 8 декабря и 14 декабря 2020 года наличных денежных
средств в размере 233 100 рублей,
414 400 рублей, 163 170
рублей.
Из показаний
свидетелей К***, С***, Т*** (сотрудников *** отдела Г***) следует, что
ответственным за расходование и использование по целевому назначению поступивших
бюджетных средств являлся начальник управления Кисилев И.В. В 2020 году
управлению выделялось около 4 миллионов рублей денежных средств на мероприятия,
связанные с проведением учебных сборов. Вследствие введения ковидных
ограничений образовалась экономия денежных средств. В конце года все
неосвоенные лимиты денежных средств должны были уйти в доход бюджета, в связи с
чем в следующем году финансирование могло быть снижено. Кисилев И.В. дал
распоряжение освоить выделенные денежные средства в 2020 году без возврата в Г***.
Для этого было принято решение провести учебные сборы в октябре, декабре 2020
года с командированием сотрудников, чтобы освоить выделенные денежные средства.
В командировочные расходы включались суточные, оплата за проживание сотрудников
в гостинице и расходы на проезд к месту проведения сборов. Денежные средства
перечислялись на зарплатные карты сотрудников на основании рапортов или
заявлений, а также приказа руководства о командировании сотрудников. После
проведения указанных сборов в отдел были предоставлены авансовые отчеты
командированных сотрудников с документами об оплате их проживания в гостинице.
Из показаний
свидетелей Л***, В***, А***, Б***, Ш***, К***, Ю***, Р***, И***, З***
(сотрудников М***) следует, что в октябре, декабре 2020 года сборы и занятия
проводились фактически один день. Руководили сборами или Павлов А.Г., или
Гордеев А.Б. При этом были оформлены авансовые отчеты о расходовании
поступивших денежных средств, в том числе за якобы проживание в гостинице. Эти
денежные средства в дальнейшем сотрудники М*** сняли со своих карт и сдали их
Павлову А.Г. и Гордееву А.Б.
Свидетель Г***
(начальник отряда Ф*** Г***)
подтвердил, что в октябре и декабре 2020 года после проведения сборов
Гордеев А.Б. в здании Г*** приглашал его к себе в кабинет, давал на подпись
стопку авансовых отчетов командированных сотрудников, в которых он расписывался
как руководитель соответствующего структурного подразделения.
Свидетель А***
(первый заместитель начальника Г***) показал, что в период временного
исполнения обязанностей начальника Г*** в октябре и декабре 2020 года им были
подписаны приказы о командировании сотрудников управления. При этом указания и
инициатива издания данных документов принадлежала начальнику Г*** Кисилеву И.В.
Последний на момент издания приказов официально был в отпуске либо на
больничном, но фактически находился на рабочем месте, давал указания своим
подчиненным сотрудникам.
Согласно заключению
судебной бухгалтерской экспертизы сумма причиненного материального ущерба
составила 795 057,3 рублей.
В ходе
предварительного следствия были изъяты и осмотрены приказы врио начальника Г***
от 5 октября 2020 года №*** и от 6 октября 2020 года №*** «О командировании
личного состава Г*** в город Ульяновск», согласно которым личный состав Г*** (в
количестве 18 и 27 человек) командирован с 7 октября 2020 года на трое суток в
учебный пункт. Оплату командировочных расходов предусмотрено произвести в
пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий
год, в том числе на оплату проживания командированных сотрудников в гостинице в
размере 93 240 рублей и 139 860 рублей соответственно; приказы от 27 ноября
2020 года №*** и от 30 ноября 2020 года №***, согласно которым личный состав (в
количестве 9 и 12 человек) командирован с 14 декабря 2020 года и с 7 декабря
2020 года на пять и четверо суток в учебный пункт. Оплату командировочных
расходов предусмотрено произвести в размере 93 240 рублей и 93 240 рублей;
приказ от 30 ноября 2020 года №***, согласно которому личный состав (в количестве
31 человека) командирован с 7 декабря 2020 года на пять суток в учебный пункт.
Оплату командировочных расходов предусмотрено произвести в размере 321 160 рублей; приказ от 15 декабря 2020
года №***, в соответствии с которым личный состав (в количестве 7 человек)
командирован с 14 декабря 2020 года на пять суток в учебный пункт. Оплату
командировочных расходов предусмотрено произвести в размере 69 930 рублей.
В журнале
операций за октябрь 2020 года и декабрь 2020 года содержатся авансовые отчеты,
командировочные удостоверения, кассовые чеки об оплате проживания в базе отдыха
«Л***» и счета на оплату проживания из указанной организации командированных в
соответствии с вышеназванными приказами.
Согласно
данным о движении денежных средств по банковским счетам установлено, что на
банковский счет Павлова А.Г. перечислялись денежные средства от сотрудников М***,
которые в дальнейшем были обналичены в сумме 103 600 рублей. Также
документально подтверждено поступление на банковские карты денежных средств
командированным на основании вышеназванных приказов сотрудникам М***.
Проанализировав
показания свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, достаточными,
согласующимися между собой. Все представленные суду доказательства, положенные
в обоснование выводов в отношении Кисилева И.В., Шмелькова А.А., Павлова А.Г.,
Гордеева А.Б. проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и
получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденных. Суд раскрыл
основное содержание доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом.
Объем исследованных
судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по
делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, а также
предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденных
Кисилева И.В., Шмелькова А.А., Павлова А.Г., Гордеева А.Б. правильно
квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Доводы стороны
защиты, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях
осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и в этой
связи необходимости оправдания судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки этим доводам суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную
квалификацию в отношении каждого осужденного.
Опровергая эти доводы, следует отметить, что
бюджетные денежные средства, находящиеся на балансе Г***, перечисленные
командированным сотрудникам, в том числе и в счет оплаты проживания при
проведении учебно-методических сборов, были изъяты у них осужденными явно
незаконно. Кисилев И.В. как руководитель в силу должностного и служебного
положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в
отношении указанных денежных средств. При этом Кисилев И.В., Шмельков А.А.,
Павлов А.Г., Гордеев А.Б. явно противоправно, действуя в корыстных целях,
вступив в предварительный сговор, используя свое служебное положение
руководителей, путем изъятия денежных средств у находящихся в подчинении
сотрудников растратили имущество Г***. Судом первой инстанции верно
установлено, что денежные средства очевидно для осужденных были выделены именно
для проведения учебно-методических сборов, однако после незаконного изъятия
были противоправно путем внесения наличных денежных средств переданы в базу
отдыха «Л***» в качестве так называемого «депозита». Доводы апеллянтов о том,
что Павлов А.Г. и Гордеев А.Б. не знали о последующем распоряжении денежными
средствами, правового значения для квалификации их действий не имеют, поскольку
анализ действий последних, в частности, по обналичиванию изъятых средств, явно
указывает на достижение предварительного сговора на совершение хищения путем
растраты. Утверждение о том, что находящиеся на «депозите» денежные средства
могли быть использованы в дальнейшем при проведении учебно-методических сборов,
носит явно несостоятельный характер. Указанные денежные средства, минуя
банковские счета Г***, в качестве наличных денежных средств были явно незаконно
переданы в базу отдыха и никоим образом не могли быть использованы в качестве
целевых бюджетных средств в следующем году, в том числе и в интересах всех
сотрудников ведомства. Такое помещение денежных средств в качестве «депозита»
является распоряжением похищенными денежными средствами.
О предварительной договоренности на
совершение растраты свидетельствует четкое распределение ролей между
осужденными. Как правильно отмечено судом первой инстанции, Павлов А.Г. и
Гордеев А.Б. принимали активное участие в реализации задуманного Киселевым И.В.
и Шмельковым А.А., в частности, проводили учебно-методические сборы в течение
одного дня, что противоречило соответствующим приказам, контролировали
заполнение авансовых отчетов, сдачу паспортов, собирали с сотрудников денежные
средства, перечисленные тем на покрытие командировочных расходов,
аккумулировали собранные средства и документы, денежные средства передавали
Шмелькову А.А., документы - в бухгалтерию Г***. Таким образом, каждый из
осужденных является соисполнителем преступления, совершенного группой лиц по
предварительному сговору.
При этом Кисилев И.В., Шмельков А.А., Павлов
А.Г., Гордеев А.Б. осознавали целевое назначение бюджетных средств, которые
выделены М*** для целей повышения квалификации сотрудников в 2020 году, с
обеспечением нормальных условий проведения сборов, а не помещения их в качестве
«депозита» в базу отдыха. Доводы об обратном обоснованно судом первой инстанции
оценены как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия. Размер
хищения верно определен как крупный.
Правильно судом первой инстанции отвергнуты и
аргументы о том, что Павлов А.Г. и Гордеев А.Б. исполняли распоряжения
руководства, что в соответствии с ч.1 ст.42 УК РФ исключает их уголовную
ответственность за преступление. Из материалов уголовного дела следует, что
Кисилевым И.В. как руководителем и главным распорядителем денежных средств
каких-либо письменных приказов и распоряжений об изъятии денежных средств у
сотрудников, которые бы носили для иных осужденных обязательный характер, не
выносилось. Устное указание об этом носило заведомо незаконный характер, в
связи с чем его исполнение в целях реализации совместного преступного плана
влечет уголовную ответственность для всех исполнителей.
Каких-либо данных о фальсификации
доказательств, неполноте представленных доказательств материалы уголовного дела
не содержат.
Несоответствий
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены
в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных, в том
числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Основания для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.
В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Данных о небеспристрастности
председательствующего, обвинительном уклоне по делу не усматривается.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании и предоставлении доказательств
не допущено, все заявленные ходатайства на стадии судебного следствия судом
первой инстанции разрешены. Стороны окончить судебное следствие и перейти к
судебным прениям не возражали.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности преступления и
личности виновных, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении каждому
осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела,
характеризующие личности осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Наказание Кисилеву И.В., Шмелькову А.А., Павлову А.Г., Гордееву
А.Б. назначено верно. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда
в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, соглашаясь
с доводами апелляционного преставления, судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кисилева И.В., активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, на признание в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Шмелькова А.А., Гордеева А.Б., Павлова
А.Г., активного способствования раскрытию преступления. Как следует из
материалов уголовного дела, преступление, совершенное осужденными, раскрыто в
результате оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, а
Кисилев И.В. также каких-либо показаний, которые бы могли быть расценены как
активное способствование расследованию преступлению, не давал, каких-либо
таковых действий не совершал.
При этом судебная коллегия
не находит оснований для усиления наказания осужденным по доводам
апелляционного представления. Все иные обстоятельства, смягчающие наказание в
отношении каждого осужденного, судом первой инстанции учтены обоснованно.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения
преступления, личностей осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Кисилеву И.В., Шмелькову А.А., Павлову А.Г., Гордееву
А.Б. наказания в виде лишения свободы, размер которого правомерно определен с
учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и
положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован должным образом. При этом судом
приведены подробные мотивы, по которым наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным на основании ст.73 УК РФ, в том числе и Кисилеву
И.В., Шмелькову А.А., с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для
назначения последним реального лишения свободы, применения положений ст.48 УК
РФ в отношении всех осужденных, исходя из их личностей, длительной безупречной
службы, отсутствия каких-либо негативно характеризующих сведений, суд первой
инстанции не усмотрел правомерно. Само по себе совершение преступления, предусмотренного
ч.3 ст.160 УК РФ, причинение крупного ущерба (за что виновные лица осуждены),
приведение доводов о коррупционной направленности преступления, о подрыве
авторитета органов М*** не являются безусловными основаниями для усиления
наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными
функциями, назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и разъяснениями,
содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», обоснованно. То
обстоятельство, что осужденные занимали руководящие должности в Г***, не
исключает возможности назначения лишения права занимать определенные судом
должности и в органах местного самоуправления, в связи с чем доводы
апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований
для переоценки мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания по иным обстоятельствам (кроме отмеченных выше
обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих исключению) судебная коллегия
не усматривает. При этом вносимые изменения существенным образом не влияют на
решение суда первой инстанции относительно назначения осужденным наказания,
вследствие чего не являются основанием для его усиления.
Что касается отсутствия указания в судебном
решении относительно меры пресечения в отношении осужденных, чем, по мнению
апеллянта со стороны обвинения, нарушен п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, то следует
отметить, что данное положение взаимосвязано с требованиями закона,
регламентирующими вопрос избрания меры пресечения, а именно ст.97 УПК РФ. При
отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд вправе не решать вопрос
о мере пресечения. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона судом не допущено. Отсутствие в приговоре
решения суда о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, оставленной на период судебного разбирательства в суде первой
инстанции, в данном случае не является основанием для изменения приговора, а
доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2022 года в отношении осужденных Кисилева Игоря Викторовича, Шмелькова
Андрея Александровича, Павлова Алексея Георгиевича, Гордеева Алексея Борисовича
изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кисилева И.В., активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, на признание в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Шмелькова А.А., Гордеева А.Б., Павлова
А.Г., активного способствования раскрытию преступления.
В остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
