УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000693-73
Судья Копылов
И.Н.
№ 33-5413/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года по делу № 2-1-371/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об
отмене решения Финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года по обращению
потребителя финансовой услуги Прудникова А.С. *** в части взыскания суммы
неустойки в размере 209 961 руб., уменьшении размера взысканной неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Прудникова А.С. – Мулюковой Г.Ш.,
полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском об
отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки,
уменьшении размера неустойки.
Требования
мотивированы тем, что Прудников А.С. обратился
в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с
повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный
регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 25.08.2021.
21.01.2022 ООО «СК «Согласие» произведена
выплата страхового возмещения в его пользу в размере 170 700 руб.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Максимовой от 14.07.2022 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового
возмещения в размере 229 300 руб. (400 000 – 170 700), а также
неустойка за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в сумме 209 961 руб.
Истец просил решение
финансового уполномоченного от 14.07.2022 по обращению Прудникова А.С. ***
отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 209 961 руб., уменьшить размер взысканной неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев
требования заявителя по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, уменьшить размер взысканной
неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает, что страховщик
добросовестно исполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания
страхового возмещения в сумме 229 300 руб., поэтому судом необоснованно
отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.
Отмечает, что размер
неустойки практически равен размеру нарушенного обязательства в части
страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен только на
основании независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требования
потерпевшего финансовым уполномоченным. Ранее у страховщика отсутствовала
возможность выплаты денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя Прудникова А.С. – Мулюковой Г.Ш., в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что в результате
ДТП, произошедшего 25.08.2021 по вине водителя, управлявшего транспортным
средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер *** был причинен вред
принадлежащему Прудникову А.С. транспортному средству Хонда Цивик,
государственный регистрационный номер ***
Гражданская ответственность Прудникова
А.С. на момент ДТП застрахована в ООО
«СК «Согласие».
30.08.2021 Прудников
А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по
договору ОСАГО.
01.09.2021 ООО «СК
«Согласие» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертного
исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 170 700 руб.
16.09.2021 ООО «СК
«Согласие» отказало Прудникову А.С. в выплате страхового возмещения в связи с
тем, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут 19.07.2021.
21.01.2022 ООО «СК
«Согласие» выплатило Прудникову А.С. страховое возмещение в сумме 170 700
руб. В выплате большей суммы ООО «СК «Согласие» было отказано.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО)
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от
14.07.2022 *** взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Прудникова А.С. сумма
страхового возмещения в размере 229 300 руб., неустойка в сумме 209 961 руб. за
просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2021 по 21.01.2022
(123 дня от выплаченной страховщиком суммы 170 700 руб.).
Суд первой инстанции согласился с приведенным
в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, не усмотрев оснований
для ее снижения.
Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено,
что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания
неустойки, изменении ее размера, ООО «СК «Согласие» со ссылкой на положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просило снизить
взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона,
неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше
положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки
принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением
финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим
заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об
отмене решения финансового уполномоченного от 14.07.2022 по обращению
потребителя финансовой услуги Прудникова А.С. *** в части взыскания суммы
неустойки в размере 209 961 руб., уменьшении размера взысканной неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходил
из того, что поскольку страховое возмещение в размере 170 700 руб., в нарушение
вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, истцом выплачено 21.01.2022, решение
финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в
размере 209 961 руб. в пользу Прудникова А.С. является обоснованным.
Как разъяснено в п.85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться
мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является
допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки,
финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего
обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих
организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам
данного дела учтены.
Степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судом первой
инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности судом
отражены в решении.
Суд первой инстанции, оценив фактические
обстоятельства дела, отсутствие у страховщика уважительных причин в
несвоевременной выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства,
соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие
со стороны истца доказательств несоразмерности взысканной решением финансового
уполномоченного неустойки и ее необоснованности, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия с данными выводами суда
первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего
законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы истца о своевременном исполнении
решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения
отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на
обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию
незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.12.2022.
