УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006180-94
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-5397/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 9 сентября 2022 по делу № 2-3472/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к
Заложёнковой Марии Владимировне о взыскании неосновательно приобретенных
денежных средств в сумме 603 114 руб., о возмещении судебных расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 9 231 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поливанова И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК
Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Заложёнковой М.В. о взыскании
неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что 28.02.2022 по соглашению сторон расторгнут трудовой
договор между ПАО Банк «ФК Открытие» и Заложёнковой М.В.
По условиям заключенного 11.02.2022
соглашения о
расторжении трудового договора от 23.04.2014 (Соглашение) Банк обязался
выплатить работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством
Российской Федерации, денежную сумму в размере
75 900
руб.
28.02.2022
Банком вместо
75 900 руб. ответчику ошибочно выплачено 759 000 руб.
Истцом предпринимались
неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью возврата излишне
перечисленных денежных средств, однако от добровольного возврата денежных
средств ответчик отказалась.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно
приобретенные денежные средства в сумме 603 114 руб., в возмещение судебных расходов по
оплате государственной пошлины
9 231 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, Беспалову А.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»
просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что суд
приравнял спорную сумму к заработной плате, без правового обоснования.
Ответчику известен точный размер выплаты компенсационного характера, в связи с
чем получение излишних средств, не предусмотренных Соглашением, и последующее
уклонение от возврата неосновательно полученных денежных средств, следует
расценивать как недобросовестное поведение.
Полагает, что факт
поступления на счет ответчика денежной суммы превышающей размер компенсационной
выплаты в 10 раз должен был вызвать у ответчика вопросы, требующие разъяснения
у работодателя. Согласно представленной выписке по счету 28.02.2022 ответчик
сняла со счета 75 900 руб., а
02.03.2022 ею была снята денежная сумма в размере 700 000 руб., что
подтверждает фактическое разделение ответчиком полученной денежной суммы на
законно полученную и сумму перечисленную ошибочно.
Указывает, что при толковании условий
договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражение.
Отмечает, что судом не определена правовая
природа излишне полученных ответчиком денежных средств в размере 603 114
руб., что исключает возможность применения положений п.3 ст.1109 Гражданского
Кодекса Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу Заложёнкова М.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Поливанова
И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ОАО «Бинбанк» и
Заложёнковой М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого
Заложёнкова М.В. принята на должность экономиста группы сопровождения операций
системы дистанционного банковского обслуживания (л.д.8-9).
01.01.2019 между ПАО
Банк «ФК Открытие» и Заложёнковой М.В.
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.04.2014,
в соответствии с которым работник занимает должность ведущий специалист в
группе обслуживания переводов физических лиц и комиссионных операций Отдела
сопровождения пассивных операций Регионального операционного центра г.Ульяновск
Операционный сервисный центр (л.д.13-14).
В соответствии с
дополнительным соглашением от 01.08.2019
к трудовому договору Заложёнкова М.В. переведена на должность ведущего
специалиста Регионального отдела массовых зачислений г.Ульяновск Управления
сопровождения физических лиц и платежных карт Департамент расчетного
обслуживания. Месячный оклад установлен в размере 32 800 руб. (л.д.15).
28.02.2022
по соглашению сторон на основании
п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
между ПАО Банк «ФК Открытие» и Заложёнковой М.В. был расторгнут (л.д.23).
По
условиям заключенного
11.02.2022 между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 23.04.2014
Банк обязался
выплатить Заложёнковой М.В. в дополнение к компенсациям, установленным
законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 75 900 руб.
(л.д.21).
Пунктом 3 Соглашения
предусмотрено, что данная выплата носит компенсационный характер, производится
одновременно с проведением окончательного расчета и освобождается от
обложения налогом на доходы физических лиц.
Также
стороны договорились, что дополнительно работнику будет выплачена премия за
четвертый квартал 2021 года (п.4).
28.02.2022 Банком Заложёнковой
М.В. выплачена сумма
в размере 759 000
руб.
Ссылаясь на
положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Банк «ФК
Открытие» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика
излишне выплаченную сумму как неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Конституцией
Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без
какой бы то ни было дискриминации (часть 3
статьи 37).
В силу части 1
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из
заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом
и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата,
излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:
счетной ошибки (абзац второй
части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3
статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3
статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий
части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне
выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными
судом (абзац
четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3
статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены
ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и
приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией
Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а
трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода
работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о
взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных
сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление
предусмотренных частью 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для
такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки (пункт 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений,
неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения
имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано
ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в
частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.,
то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых
потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное
материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого
правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя
спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме
виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении
от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции
Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод
человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы
Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой
сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям,
связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику при увольнении
денежной суммы наряду с нормами части 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат
применению положения пункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы
и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда,
причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса
Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы денежная
сумма, выплаченная ответчику при увольнении, в том числе, компенсационная
выплата в размере 75 900 руб., по своей правовой природе может быть
отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, излишне начисленная
работодателем и полученная Заложёнковой М.В. при увольнении денежная сумма
подлежала взысканию с нее в пользу работодателя как неосновательное обогащение
только если выплата названной суммы
явилась результатом недобросовестности со стороны Заложёнковой М.В. или счетной ошибки.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и не установив в действиях ответчика
недобросовестности, а в действиях работодателя – счетной ошибки, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел установленных законом оснований для
удовлетворения иска.
Добросовестность Заложёнковой М.В. по требованиям о взыскании сумм
неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения расчета при
увольнении презюмируется, а также в
данном случае установлена судом первой инстанции и не опровергнута истцом.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при выплате Заложёнковой М.В. расчета при
увольнении допущена счетная ошибка, а
также что она знала о излишне выплаченной сумме и не вернула ее, являются
необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии в действиях истца счетной ошибки при определении размера
подлежащих выплате при увольнении работника Заложёнковой М.В. сумм,
несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из данных, представленных истцом, Заложёнковой М.В.
при увольнении подлежали оплате следующие суммы: оклад – 37 500 руб.,
премия за квартал – 22 770 руб., компенсация за неиспользованные дни
отпуска – 2162 руб. 85 коп., компенсация по соглашению – 75 900 руб.
Из пояснений в суде первой инстанции представителя истца
Поливанова И.А. следует, что Беспаловой А.А., производившей расчет ответчика
при увольнении, при вводе данных в программу была допущена ошибка: вместо
75 900 руб. было введено к оплате 759 000 руб.
Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе
расчета при математических действиях.
То есть счетная ошибка – это неправильное
применение правил математики, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в
арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как
технические ошибки (описки, неверное указание исходных сумм), в том числе
совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
22.12.2022.
