УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-005911-28
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5433/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Успенской Марии Георгиевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 по
делу № 2-3197/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Успенской Марии Георгиевны к Зайцеву Виталию Евгеньевичу о
взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Успенской М.Г. и ее представителя Егуновой
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Успенская М.Г.
обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Е. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы
тем, что 19.07.2019 Успенская М.Г. перевела на счет своего сына Зайцева В.Е.
денежную сумму в размере 900 000 руб. с условием того, что он положит
денежные средства на расчетный счет в банк г. Москвы для получения процентов в
виде дополнительного дохода.
В настоящее время у
нее возникли финансовые трудности, и она просила Зайцева В.Е. вернуть ей
денежные средства, однако от добровольного возврата денежных средств ответчик
отказался.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Успенская М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, принятым с
нарушением норм материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что между ней и ответчиком отсутствовала
договоренность о возврате денежных средств.
Судом не приняты во
внимание ее доводы о недобросовестности со стороны ответчика. Указывает, что
она является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 2
группы.
В силу своей
юридической неграмотности она попросила ответчика выбрать вклад и положить
деньги под проценты для дополнительного дохода. Ответчик незаконно без ее воли
потратил денежные средства на свои нужды.
В возражениях на апелляционную
жалобу Зайцев
В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Ответчик Зайцев В.Е. в судебное заседание не
явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил
о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела и судом установлено, что
Успенская М.Г. (истец по делу) является матерью Зайцева В.Е. (ответчик).
Согласно выписке из лицевого счета, открытого
06.07.2019 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя Зайцева В.Е.
19.07.2019 осуществлено пополнение счета по договору *** в размере 900 000
руб.
В приходном кассовом ордере *** от 19.07.2019
(л.д.6) назначение платежа указано как - пополнение счета ***, по договору №***
на имя Зайцева В.Е. ***, открытый на имя
Зайцева В.Е., был закрыт 18.01.2021.
Согласно пояснениям
Успенской М.Г., перевод денежных средств в размере 900 000 руб. на счет
Зайцева В.Е. был осуществлен во исполнение устной договоренности с ним о
содействии последнего в оформлении банковского
вклада в г. Москве под проценты,
с целью получения истцом дополнительного дохода, однако Зайцев В.Е.
обязательства по переводу денежных средств на вклад банка г. Москвы не
исполнил, перечисленные денежные средства возвратить отказался.
Указанные обстоятельства явились основанием
для обращения Успенской М.Г. в суд с настоящим иском.
Зайцев В.Е., возражая против заявленных
требований, указывал, что истец добровольно и безвозмездно перевела ему
денежные средства, в отсутствие между ними договоренности о возврате денежных
средств.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в
материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец
перечислила своему сыну Зайцеву В.Е. указанные денежные средства добровольно, в
отсутствие какого-либо обязательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет
истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено
правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Денежные средства истцом были перечислены на
счет ответчика, открытый в банке г.Москвы, в назначении перевода ссылки на
какое-либо обязательство не содержится, в назначении платежа указано -
пополнение счета.
Доказательств существования между сторонами
какой-либо договоренности об условиях предоставления истцом ответчику денежной
суммы в размере 900 000 руб. суду первой инстанции не представлено.
Доводы истца о том, что деньги были
перечислены ответчику под условием зачисления их на ее имя в банк г.Москвы под
проценты, судебной коллегией отклоняются, истец не отрицала, что доверенность
на имя Зайцева В.Е. действовать от своего имени не выдавала.
Истец не отрицала, что ранее оказывала
ответчику финансовую помощь, ей было известно, что он неоднократно обращался к
услугам пластического хирурга.
При указанных обстоятельствах судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действие истца по добровольному
перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, не может
быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного
обогащения.
В обоснование своих доводов истец ссылалась
на скриншот переписки с ответчиком Зайцевым В.Е., содержащим следующий текст:
«Выслать мне тебе, к сожалению, нечего, - деньги потрачены в период пандемии,
когда я остался без работы….Не хотел тебе говорить раньше, чтобы не
расстраивать, прости…».
Буквальное толкование сообщения ответчика не
позволяет сделать вывод о том, что он ссылается на невозможность возврата истцу
денежных средств.
В сообщении ответчик лишь указывает на
невозможность выслать истцу денежные средства. Указанное согласуется с
пояснениями истца о том, что она обратилась к сыну с просьбой выслать ей деньги
в связи с тяжелым материальным положением, в чем ей было отказано ввиду
отсутствия у последнего денег. При этом сообщение не содержит указания на
сумму, которую ответчик не может выслать.
Поскольку истец перечислила Зайцеву В.Е.
указанные денежные средства не без оснований, а добровольно, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае
неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования
истца удовлетворению не подлежали.
Доводы истца о юридической неграмотности,
ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение истца не являются основанием
для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного
обогащения, не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие
значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о
нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Успенской Марии Георгиевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.12.2022.
