УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003637-59
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-5246/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Калимуллина Роберта Ринатовича - Батуринец Ирины
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 2 сентября
2022 года по делу № 2-1919/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Калимуллина Роберта Ринатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Зимфире
Рустамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Долговой Ольге Викторовне, управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Партнер», Падьянову Сергею Витальевичу о признании
недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного
имущества
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Идрисовой З.Р. и представителя УФССП
России по Ульяновской области -
Антохина С.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калимуллин
Р.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду Идрисовой З.Р. о признании недействительными протокола о
результатах торгов по продаже арестованного имущества.
В
обоснование иска указал, что является
должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности 1 640 875
руб. 76 коп. и обращения взыскания на
заложенное имущество.
03.11.2021
судебный пристав-исполнитель направил в его адрес постановление о передаче на реализацию на
торгах заложенного имущества, расположенного по адресу: ***.
Судебный
пристав - исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию квартиры,
арестовал имущество согласно акту от 18.10.2021, а 03.11.2021 оформил заявку на
торги арестованного имущества.
При
рассмотрении административного иска
05.04.2022 он узнал о том, что торги состоялись и победителем
торгов стал Падьянов С.В.
Однако он
имел право принимать участие в торгах, однако о проведении торгов его в
известность никто не поставил. Цена, за которую выставили на торги квартиру,
оказалась сильно заниженной.
Поскольку
ему не предложено в добровольном порядке до выставления квартиры на торги
погасить задолженность, просил признать недействительным протокол о результатах
торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2022.
Судом к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель
ОСП по г.Димитровграду Долгова О.В., УФССП России по Ульяновской области,
Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО
«Партнер», Падьянов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калимуллина Р.Р. –
Батуринец И.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда, что стоимость, за которую была продана
квартира, не является основанием для признания недействительным протокола о
результатах торгов по продаже арестованного имущества. Считает, что права истца
были нарушены, поскольку он не был своевременно извещен о предстоящих торгах с
правом выкупа квартиры. Полагает, что суду необходимо было запросить информацию
по организации и результатам торгов в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и в какие сроки
судебным приставом были направлены документы на торги.
Не соглашается с выводом суда о его извещении судебным
приставом-исполнителем о продаже квартиры, поскольку ему предлагалось погасить долг перед банком, а
не выкупить квартиру.
Кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З.Р. и представителя УФССП России
по Ульяновской области - Антохина С.В.,
в заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В ст.93
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в
порядке, предусмотренном Гражданским
кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.449
Гражданского кодекса Российской Федерации
торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение
одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны
недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия
в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные
существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное
определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных
законом (п.1).
Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются
существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет
установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на
формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя
торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,
предусмотренных ст.167
данного кодекса (п.2 ст.449
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судом установлено, что
вступившим в законную силу 17.08.2021 решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.04.2021, удовлетворены исковые
требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Самарский» Приволжского
филиала к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов в размере
1 640 875 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное
имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Р.Р., расположенную по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов с
начальной продажной ценой 1 653 600
руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 27.09.2021 в отношении
должника Калимуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство № *** о
взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое
имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной
продажной цены - 1 653 600 руб. (л.д.71).
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства получена Калимуллиным Р.Р. 14.10.2021 лично под роспись (л.д.72).
18.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о
наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ***, указана стоимость имущества – 1 653 600
руб., в примечании указано, что оценка установлена Димитровградским городским
судом Ульяновской области.
03.11.2021 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на
торгах квартиры, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью 43,38 кв.м,
расположенной по адресу: ***, стоимость по оценке 1 653 600 руб.
Судебным
приставом-исполнителем 03.11.2021 оформлена заявка на торги арестованного
имущества, стоимость квартиры указана 1 653 600 руб.
Заявка на торги
арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах, а
также копия акта о наложении ареста (описи имущества) получены Калимуллиным
Р.Р. 16.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых
отправлений с официального сайта Почта России.
Актом судебного
пристава-исполнителя от 30.11.2021 арестованное недвижимое имущество -
квартира, расположенная, расположенная по адресу: *** передана на торги.
МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение
специализированной организации ООО «Партнер» на реализацию арестованного
имущества.
Согласно протоколу
о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2022 и приложению к нему победителем
торгов является Падьянов С.В., с которым заключен договор № *** от 26.02.2022
купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калимуллину
Р.Р., районный суд исходил из того, что торги были проведены в соответствии с
законом, нарушений не установлено, оснований для признания недействительным
протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок и сроки проведения
торгов не были нарушены.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что квартира была продана по заниженной цене не
могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость
определена исходя из рыночной стоимости объекта вступившим в законную силу
решением суда.
Ссылка
в апелляционной жалобе о нарушении прав Калимуллина Р.Р., выразившееся в
неизвещении его о дате проведения
торгов, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в торгах, не может
быть принята во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности проведенных
торгов. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Ульяновская правда» и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Доказательств невозможности участия
Калимуллина Р.Р. в торгах,
внесения задатка, погашения задолженности перед Банком, истцом представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 сентября 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калимуллина
Роберта Ринатовича – Батуринец Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022.
