УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 22-2761/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвокатов Мишурновой Т.Ю., Мухиной А.Ю.,
представителя потерпевшей М*** И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. и
апелляционной жалобе потерпевшей Малкиной Я.С. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 октября 2022 года, которым
ИГНАТЬЕВ Александр Михайлович,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Игнатьеву А.М. назначено
условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не
менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни,
установленные данным органом.
ЕФИМОВ Кирилл Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Ефимову К.А. назначено
условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не
менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни,
установленные данным органом.
Постановлено:
-
меру пресечения Игнатьеву А.М. и Ефимову К.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. в
пользу М*** Я.С. в солидарном порядке
материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 990200 рублей;
-
взыскать в доход федерального бюджета
процессуальные издержки с Игнатьева А.М. в размере 10550 рублей, с Ефимова К.А. в размере 3050 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев А.М. и Ефимов
К.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории *** г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Приговор
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и
необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере
учел требования ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует
личности осужденных, характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, неправильно применил уголовный
закон, постановил несправедливый
приговор. Просил отменить приговор,
передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе потерпевшая М***
Я.С. обращает внимание, что в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза,
согласно которой по состоянию на 24 июля 2022 года стоимость ее автомобиля с учетом
износа составляет 1 251 910 рублей; стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 2 284 319 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей
составляет 1 165 907 рублей.
Согласно предъявленному Игнатьеву А.М. и Ефимову
К.А. обвинению по ч. 3 ст. 166 УК РФ, ими причинен особо крупный ущерб в
размере 2 284 319 рублей.
Указывает, что 6 октября 2022 года судом вынесено
постановление о назначении автотехнической экспертизы, которая начата 07
октября 2022 года, окончена 14 октября 2022 года. Осмотр автомобиля проводится
11 сентября 2022 года с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 50 мин. Обстоятельства осмотра
автомобиля 11 сентября 2022 года, то есть ранее вынесения постановления о
назначении автотехнической экспертизы, в суде не выяснялись.
Согласно
заключению автотехнической экспертизы №13***2 от 14 октября 2022 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1
906 798 рублей, с учетом износа 1 029 649 рублей. Рыночная стоимость автомобиля
по состоянию на 24 июля 2022 года составляет 1 317 100 рублей, стоимость годных
остатков автомобиля по состоянию на 24 июля 2022 года составляет 326 900
рублей.
Эксперт в заключении указал, так как стоимость
восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная без учета износа превышает
его до аварийной рыночной стоимости в технически исправном состоянии,
восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически не
целесообразен. Автомобиль подлежит расчету годных остатков. При этом, экспертом
не были осмотрены двигатель автомобиля, его трансмиссия и подвеска, не
установлено какие у них имеются повреждения, что могло существенно повлиять на
определение стоимости его восстановительного ремонта, то есть восстановления ее
нарушенного права.
В судебном заседании государственный обвинитель с
учетом выводов автотехнической экспертизы просил уменьшить размер ущерба до 990
200 рублей и переквалифицировать действия Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. на п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как в последующем и квалифицировал суд действия
осужденных, приняв в учет мнение государственного обвинителя, руководствуясь
положениями ч. 7 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ. Принимая в учет мнение
государственного обвинителя, суд сослался на ч. 7 ст. 246 УПК РФ, однако
государственный обвинитель не отказывался полностью или частично от обвинения,
а лишь переквалифицировал деяние в соответствии с нормой УК РФ,
предусматривающей более мягкое наказание.
Полагает, что переквалификация деяния, совершенного
Игнатьевым А.М. и Ефимовым К.А., противоречит закону, является не справедливой
по отношению к ней как потерпевшей. Государственный обвинитель, вычтя из
рыночной стоимости автомобиля стоимость его годных остатков, а суд, приняв это
в учет, грубо нарушил ее права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.
Обращает внимание, что у нее совершен угон
автомобиль марки «Audi Q3», рыночная стоимость которого на дату совершения преступления составляла 1 317 100 рублей. До момента
неправомерных действий со стороны Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. она владела
имуществом - «Audi Q3», а не
годными остатками.
Кроме того, в материалах уголовного дела
отсутствуют сведения о том, какие именно остатки признаны годными, и какая их
стоимость в отдельности, что не позволяет ей однозначно понимать заключение
эксперта.
Заявленный гражданский иск на сумму 1 579 900
рублей удовлетворен судом лишь частично на сумму 990 200 рублей, с чем она не
согласна.
Просит отменить приговор в отношении Игнатьева А.М.
и Ефимова К.А. и возвратить уголовное дело прокурору.
В
дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая М*** Я.С. указывает, что 06 октября 2022 года, судом вынесено
постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой
поручено эксперту ООО «Э***» Ч*** В.Г., с постановкой вопросов и возложением
обязанности перед ней о предоставлении автомобиля для осмотра.
11 октября 2022 года перед непосредственным
осмотром автомобиля экспертом Ч*** В.Г. еще раз обозначена необходимость
проведения осмотра автомобиля с применением автоподъемника.
11 октября 2022 года, в день непосредственного
осмотра автомобиля, автоподъемник ООО «С***» был в нерабочем состоянии.
Транспортировать поврежденный автомобиль в другое место было невозможно.
В связи с этим, в обозначенный экспертом срок
обеспечить осмотр автомобиля с применением автоподъемника не представилось
возможным. Осмотр автомобиля производился без его поднятия автоподъемником.
С применением автоподъемника автомобиль осмотрен 18
октября 2022 года, на базе ООО «С***», по результатам которого составлен акт
дефектовки автомобиля от 18 октября 2022 года. Из указанного акта следует, что
в результате осмотра автомобиля установлены: отсутствие моторного масла в
системе смазки автомобиля; перекос шкива коленчатого вала.
Представить результаты осмотра автомобиля с
применением автоподъемника в суд первой инстанции не представилось возможным по
причине изготовления акта и его предоставления ей 18 октября 2022 года, после
вынесения судом первой инстанции окончательного решения по делу.
Вышеуказанные результаты осмотра автомобиля могут
существенно повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 24
июля 2022 года.
Кроме того, назначенное осужденным наказание в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является не справедливым и не
соразмерным содеянному. При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ
не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, не учтены
и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решение вопроса о
назначении наказания.
Решение принято судом без учета всех установленных
им юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов,
связанных с возложением уголовной ответственности, в том числе сведений о
личности обвиняемых, их отношении к содеянному, а так же то, что мер к
возмещению причиненного ущерба они не принимали и не принимают, извинений не
принесли, в содеянном не раскаялись. Настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М*** Я.С. и апелляционное
представление адвокат Астайкина Н.А. в защиту интересов Ефимова К.А. указывает, что доводы жалобы потерпевшей
не подтверждаются исследованными в суде
материалами дела. В качестве доказательств нарушения уголовно-процессуального
закона потерпевшей не приведено убедительных доводов. Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом при назначении наказания подзащитному учтены
все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит
приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и
апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Салманов С.Г. поддержал апелляционное представление, не согласившись с
доводами апелляционных жалоб, просил отменить приговор по доводам
представления, передав уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство;
-
представитель потерпевшей М*** И.А. настаивал на удовлетворении доводов
апелляционных жалоб потерпевшей;
- адвокаты Мишурнова Т.Ю. и Мухина А.Ю., возразив
против апелляционного представления и жалоб потерпевшей, просили оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив
доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
считает приговор суда первой инстанции
подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное
разбирательство.
Согласно
ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор
признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в
соответствии с требованиями УПК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако
обжалованный приговор указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст.
246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в
сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой
Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 8 декабря 2003 г. N 18-П, указанные положения закона предполагают, что
полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как
влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным
обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой
на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного
соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по
завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания
мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что
законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в
вышестоящем суде.
Указанные
требования нашли отражение и в п. 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017
г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных
дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".
Суд,
принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не
просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей
требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или
изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и
оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам
этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность,
обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 393-О,
от 16 декабря 2010 г. N 1711-О-О,
от 29 сентября 2011 г. N 1219-О-О,
от 25 января 2012 г. N 105-О-О
и от 25 сентября 2014 г. N 1904-О).
Таким образом, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен
изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на
предусмотренные законом основания.
Суду
надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием
сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся
позиции государственного обвинителя.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение с учетом выводов автотехнической
экспертизы. Просил уменьшить размер ущерба до 990 200 рублей по причине
необходимости вычета из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24 июля 2022 года стоимость годных остатков
автомобиля, и переквалифицировать действия Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. на п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как в последующем суд и квалифицировал действия
осужденных, приняв в учет мнение государственного обвинителя.
Вместе
с тем, государственным обвинителем и судом оставлена без внимания правовая позиция, отраженная в п. 25 Пленума
Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г.
N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой если угнанное
транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность
его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба
следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения
указанного преступления.
При
таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Наличие таких
нарушений судебная коллегия расценивает как основание для отмены постановления
суда.
В
связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября
2022 года в отношении Игнатьева А.М. и Ефимова К.А. подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом для принятия
законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2022 года в отношении Игнатьева Александра Михайловича и Ефимова
Кирилла Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Игнатьева А.М. и Ефимова К.А.
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со
стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
