УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000896-11
Судья Гельвер
Е.В.
Дело №33-5161/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 декабря
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 5 сентября 2022 года по делу №2-1-362/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования Белина Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Белина Сергея Ивановича компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Бердникова
О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора гражданско-судебного
отдела прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
причиненных незаконным уголовным преследованием.
В обоснование искового заявления указал, что приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28.12.2004 он осужден по двум эпизодам
ст.163 ч.2 п. «в», ст.330 ч.2, ст.116 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором он оправдан по ст.150 ч.4 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб. и в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации
в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский», прокуратуру Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считают, что факт оправдания истца за
отсутствием состава преступления не является безусловным основанием для
возмещения морального вреда.
Обращают внимание, что Белин С.И. обвинялся и был признан виновным в
совершении других, более тяжких преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163,
ч.2 ст.330, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ. Истцом не представлено каких-либо
доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных
страданий, повлекших наступление морального вреда, доказательств наступления
неблагоприятных для истца последствий в результате уголовного преследования по
ч.4 ст.150 УК РФ. Судом также не приведены ссылки на доказательства,
подтверждающие причинение истцу морального вреда. Меры пресечения Белину С.И. в
связи с осуществлением предварительного следствия по указанному факту не
избирались, какие-либо неудобства или ограничения истец не испытывал.
Кроме того, судом не учтено, что уголовное преследование по ч.4 ст.150
УК РФ осуществлялось в 2004 году (18 лет назад) и длительное необращение с
требованием о компенсации морального вреда также свидетельствует об отсутствии
нравственных страданий в связи с совершением следственных действий по данному
эпизоду. Приговором от 28.12.2004 право на реабилитацию за истцом не
признавалось.
Считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 10 000
руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета
индивидуальных особенностей истца, продолжительности уголовного преследования и
других обстоятельств.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения о взыскании
морального вреда суд ограничился лишь ссылкой на оправдание истца в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ и причинение ему нравственных
страданий. Иных доводов, обосновывающих правовые и фактические основания для
вывода о причинении истцу морального вреда, решение суда не содержит.
Белиным С.И. не представлено конкретных доказательств того, что в связи
с привлечением его к ответственности за указанное преступление ему причинен
какой-либо вред. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела
установлена причастность Белина С.И. к совершению пяти, в том числе особо
тяжких преступлений. Избранная мера пресечения была обусловлена как тяжестью предъявленного
обвинения, так и тем, что обвиняемый был неоднократно судим, судимости в
установленном порядке не сняты и не погашены, характеризовался отрицательно,
находясь на свободе, мог вновь совершить преступление, скрыться от следствия и
суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать
производству по уголовному делу. Мера пресечения оставлена судом без изменения
и после вынесения обвинительного приговора.
Следует учитывать индивидуальные особенности истца, который до
осуждения приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
28.12.2004 семь раз привлекался к уголовной ответственности, в местах лишения
свободы провел больше 20 лет, в настоящее время отбывает наказание за
совершение убийства. Считает размер взысканной компенсации завышенным, и не
подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционные жалобы Белин С.И. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УМВД
России по Ульяновской области Бердникова О.Н. и представителя прокуратуры
Ульяновской области прокурора Холодилиной Ю.О., другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим
образом. Белин С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по
нижегородской области. Правом на участие в рассмотрении дела посредством
видеоконференцсвязи либо через своего представителя не воспользовался.
Судебная коллегия на основании положений ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно
апелляционных жалоб.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела
№40400397 по обвинению Белина С.И. по ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г»,
ст.163 ч.2 п. «в», ст.116 ч.2, ст.119, ст.161 ч.1, ст.150 ч.4 УК РФ, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
(часть 1).
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации
морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела
характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий,
связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
По делу установлено, что в отношении Белина С.И. постановлением
следователя СО при ОВД Инзенского района 19.09.2004 было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК
РФ.
В этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного
преступления.
Постановлением от 21.09.2004 в отношении Белина С.И., подозреваемого в
совершении преступлений, предусмотренных стт.161, ч.2 п.»г», ст.163 ч.2 п. «в»,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 29.09.2004 истцу предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением от 12.11.2004 Белину С.И. предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г»,
ст. 163 п.2 п. «в», ст.116 ч.1. ст. 119, ст.161 ч.1, ст.150. ч.4 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением от 03.12.2004 направлено в
прокуратуру Инзенского района Ульяновской области и в СИЗО №73/3 г.Инза для
объявления находящемуся под стражей Белину С.И.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.12.2004
Белин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»
ч.2 ст.163 (2 эпизода), ч.2 ст.330, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. По совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.09.2000 и окончательно к
отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В совершении преступления по ч.4 ст.150 УК РФ Белин С.И. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о
взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того
обстоятельства, что в отношении Белина С.И. имеется оправдательный приговор в
части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение
несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо
тяжкого преступления).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции,
поскольку обвинение истца в совершении данного уголовного преступления, которое
отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к преступлениям против семьи и
несовершеннолетних, и за совершение которого предусмотрено наказание в виде
лишения свободы до 8 лет, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания.
При этом значимым являлись как состав вменяемой статьи, так и опасение истца в
связи с возможным осуждением к лишению свободы на более длительный срок,
поскольку максимальный срок лишения свободы за все другие вменяемые Белину С.И.
уголовные преступления не превышал 4-х лет (в редакции Уголовного кодекса
Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ на дату совершения преступлений).
Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена
судом с учетом приведенных обстоятельств, является разумной, и судебная
коллегия не усматривает оснований для её уменьшения.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что Белин С.И. неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что истец не
испытывал моральных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении
преступления по ч.4 ст.150 УК РФ.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что оправдательный приговор по
одной из вменяемых истцу статей не является безусловным основанием для
взыскания компенсации морального вреда, об отсутствии в деле достоверных доказательств,
подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, судебная
коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку
обоснованность принятого судом решения подтверждена в ходе рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции.
Решение суда основано на правильном применении норм материального и
процессуального права, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу
истца компенсации морального вреда в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ
являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны
правомерными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 5
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской
Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.12.2022.
