У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0021-01-2022-000549-72

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                                      Дело № 33а-5334/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябининой Е.П. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года по делу №2а-1-403/2022, по которому постановлено:

административные исковые требования ООО «Сенгилеевский цементный завод» к заместителю начальника отделения ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Елене Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области Шаф Жанне Валентиновне о признании незаконными действий судебного пристава, удовлетворить.

Признать незаконными постановления от 11 августа 2022 года о возобновлении исполнительного производства № 73033/22/373977, о снятии ареста с денежных средств № 73033/22/373978, о приостановлении исполнительного производства №73033/22/373979, о возобновлении исполнительного производства №73033/22/373981, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 73033/22/373982, о приостановлении исполнительного производства № 73033/22/374002, вынесенные в рамках исполнительного производства № 23555/22/73033-ИП, возбужденного            16 июня 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябинину Елену Павловну отменить постановления от              11 августа 2022 года о возобновлении исполнительного производства №73033/22/373977, о снятии ареста с денежных средств №73033/22/373978, о приостановлении исполнительного производства №73033/22/373979, о возобновлении исполнительного производства №73033/22/373981, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №73033/22/373982, о приостановлении исполнительного производства №73033/22/374002.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябининой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сенгилеевский цементный завод» Сорокиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сенгилеевскому району находится на исполнении исполнительное производство № 23555/22/73033-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039716834 от 06.06.2022.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Сенгилеевский цементный завод» 17.06.2022 обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022 ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выдан на умершего Шульпина М.М. Кроме того, на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, подана кассационная жалоба. Также в заявлении о приостановлении общество ссылалось на введение моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением от 04.07.2022 кассационная жалоба ООО «Сенгилеевский цементный завод» была принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 23.08.2022, исполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.10.2021 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

05.07.2022 ООО «Сенгилеевский цементный завод» повторно обратилось в адрес административного ответчика с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 23555/22/73033-ИП и отмене мер принудительного исполнения.

Указало, что последствием приостановления исполнения судебного акта должно быть немедленное приостановление исполнительного производства и отмена применения мер принудительного исполнения, а возможность возобновления приостановленного исполнительного производства имеется только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Однако со стороны административного ответчика немедленного исполнения судебного акта не последовало.

11.08.2022 административным ответчиком по непонятным причинам были вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства, о снятии ареста с денежных средств, о приостановлении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, постановление о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика по вынесению указанных постановлений от 11.08.2022, а также обязать административного ответчика отменить указанные постановления.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В., в качестве заинтересованного лица - Шульпина В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябинина Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, на должника не распространяется, поскольку в отношении него отсутствует информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявления о приостановлении исполнительских действий и мер принудительного исполнения на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного с 01.04.2022, от должника не поступало. Административным истцом не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, либо находится в тяжелом финансовом положении.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание само заявление стороны исполнительного производства, где административным истцом не было указано оснований для его приостановления, в связи с чем оно было отложено на срок до 01.07.2022. Полагает, что в период с 01.07.2022 до момента получения копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем могли совершаться меры принудительного исполнения решения суда.

Отмечает, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 16.06.2022 в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновкой области возбуждено исполнительное производство №23555/22/73033-ИП в отношении должника ООО «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании в пользу Шульпиной В.А. денежной компенсации за принадлежащее домовладение, расположенное по адресу: р.п. Цемзавод, ул.Гагарина. 12, в размере 8 402 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №039716834 от 06.06.2022, выданного по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 (дело №2-1-160/2021), вступившему в законную силу 24.05.2022.

Копия постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через официальный интернет-портал государственных услуг.

17.06.2022 от ООО «Сенгилеевский цементный завод» в службу судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.10.2022 в связи с подачей кассационной жалобы на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021, а также на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данное заявление по существу административным ответчиком не рассмотрено.

При этом 17.06.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 17.06.2022 по 01.07.2022.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 кассационная жалоба должника была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2022, исполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

05.07.2022 данное определение поступило в ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области.

07.07.2022 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. исполнительное производство приостановлено с 07.07.2022 по 07.10.2022.

12.07.2022 судебным приставом – исполнителем в отношении должника были вынесены следующие постановления: о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о приостановлении исполнительного производства.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.08.2022 признаны незаконными постановления от 12.07.2022 о возобновлении исполнительного производства № 73033/22/257630, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,             №№ 73033/22/357631, 73033/22/357632, 73033/22/357633, 73033/22/357634 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,                                 о приостановлении исполнительного производства № 73033/22/357636, вынесенные в рамках исполнительного производства № 23555/22/73033-ИП, возбужденного 16.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.08.2022 обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

11.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району Рябининой Е.П. по исполнительному производству № 23555/22/73033-ИП были вынесены постановления: о возобновлении исполнительного производства, о снятии ареста с денежных средств на счете, о приостановлении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении исполнительного производства (л.д. 12-16).

24.08.2022 денежные средства, взысканные по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 должником были выплачены взыскателю в полном объеме (л.д. 114-115).

Принимая решение о признании незаконными постановлений от 11.08.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №23555/22/73033-ИП, суд правомерно исходил из того, что в период приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по его возобновлению и принятию спорных обеспечительных мер по аресту счета должника в банке.

При этом судом верно отмечено, что в постановлениях о возобновлении не указано, какие именно обстоятельства, послужили основанием для возобновления исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции Рябинина Е.П. пояснила, что оспариваемые постановления вынесены 11.08.2022 в связи с несогласием с решением суда от 11.08.2022 о признании незаконными аналогичных постановлений от 12.07.2022, что не может быть признано законным обоснованием совершенных действий 11.08.2022.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 было приостановлено 04.07.2022 в судебном порядке - определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022, и судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться данным определением суда кассационной инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что положения ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяли судебному приставу-исполнителю совершать оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по приостановленному исполнительному производству в период действия определения суда о приостановлении исполнения судебного решения, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые постановления незаконными и возложил на административного ответчика обязанность по восстановлению права должника путем их отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности применения к административному истцу моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 297 не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку обжалуемые постановления от 11.08.2022 данного вопроса не касаются, в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 17.06.2022 о приостановлении исполнительного производства на основании моратория не оспаривалось.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Рябинина Е.П., в настоящее время оспариваемые постановления отменены, но исполнительное производство не окончено. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство нарушает права должника, который в полном объеме исполнил решение суда и требования исполнительного документа. Нарушения были устранены судебным приставом-исполнителем после обращения должника в суд и принятия обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                                  19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябининой Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.