УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-03-2022-000697-48                                                                                                                                                                   

Судья Касымова Э.Р.                                                                           Дело № 33-5093/2022                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года, по гражданскому делу №2-3-268/2022, по которому постановлено:                 

 

исковые требования Васильева Сергея Ивановича удовлетворить.

Отменить приказ Акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» № 2 от 06 мая 2022 года о применении к  Васильеву Сергею Ивановичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» - Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Васильева С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васильев С.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» (сокращенное наименование АО «Ульяновсксахар») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа №329 от 02.12.1987 он принят на работу в АО «Ульяновсксахар» в качестве ***. Приказом №2-д по АО «Ульяновсксахар» от 06.05.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С 02.03.2022 по 11.03.2022 он находился на амбулаторном лечении по месту жительства у врача-невролога.  6 - 7 марта у него поднялась температура и держалась в пределах от 37,5 в утренние часы, до 38,5 в вечернее и ночное время, до ночи 14.03.2022.

09.03.2022 в связи с ухудшением самочувствия он записался на прием к врачу-урологу клиники «Нева» в г. Ульяновск. 10.03.2022 сдал анализы и по их результатам врач-уролог направил его в стационар ГУЗ УОКЦСВМП. 11.03.2022 он закрыл больничный по неврологии в р.п. Цильна, предупредив врача о плохом самочувствии и высокой температуре, не относящимся к его профилю. 12.03.2022 он прибыл в ГУЗ УОКЦСВМП, где был обследован и осмотрен урологом и выставлен иной (как выяснилось ошибочный) диагноз. Решив уточнить поставленный диагноз, он 14.03.2022 записался ко врачу-терапевту на 11 час. 45 мин. Предварительно в 08 час. 01 мин. в соответствии с инструкцией по охране труда он известил главного энергетика об ухудшении состояния своего здоровья через своего непосредственного руководителя - инженера-электрика ***. В 11 час. 55 мин. врач-терапевт объявила, что прием заканчивается. Чтобы как-то подтвердить свое посещение поликлиники, он записался к врачу-неврологу и взял справку, что был на приеме у врача. На прием к профильному врачу в с. Большое Нагаткино с 9 до 12 часов он уже не успевал.  Идти на работу в послеобеденное время с температурой во время пандемии посчитал нарушением санитарных норм и правил по охране труда, тем более что руководство о причинах его отсутствия было предупреждено.

15.03.2022 у него первый день с утра не было температуры, и он пошел на работу, где  ему было предложено задним числом написать на 14.03.2022 отпуск за свой счет,  что он сделать отказался. В течении рабочего дня его самочувствие ухудшалось и придя домой он сразу вызвал скорую помощь и был доставлен в ГУЗ «Большенангаткинская РБ» с диагнозом, отличным от того, с каким был направлен 12.03.2022, на основании чего считает попытку обращения к врачу-терапевту уместной. По окончанию больничного с него было востребовано объяснение по причине отсутствия на рабочем месте 14.03.2022. Считает, что действия работодателя  направлены на умаление его конституционных и трудовых прав, его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Просил суд отменить наложенное на него АО «Ульяновсксахар» в соответствии с приказом №2-д от 06.05.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ульяновский сахарный завод»  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательству – копии больничного листа Васильева С.И. за период с 02.03.2022 по 11.03.2022. Полагает, что Васильев С.И. обязан был исполнять трудовые обязанности 14.03.2022 после посещения врача по окончании приема с 12 час. 00 мин. и до конца рабочего дня. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что согласно ответу врача-невролога Цильнинской участковой больницы Васильев С.И. явился в день приема 14.03.2022 трудоспособным и находился на приеме с 11 час. 30 мин. до 12 час.00 мин. Суд не дал оценки тому факту, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, при этом суд принял во внимание медицинские диагнозы истца, его жалобы при госпитализации, что имело место начиная с 15.03.2022.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев С.И. состоит с АО «Ульяновсксахар» в трудовых отношениях с 02.12.1987 (принят на работу приказом №329 от 02.12.1987), 04.02.2017 приказом №42  года переведен в электроцех *** (л.д. 9-10, 13).

Приказом АО «Ульяновсксахар» от 06.05.2022 года № 2-д день 14 марта 2022 года электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дневному) Васильеву С.И. посчитан прогулом и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование принятого приказа указано, что 14.03.2022 *** (дневной) Васильев С.И.  не вышел на работу (докладная табельщика А***. от 14.03.2022, докладная главного энергетика М*** от 16.03.2022, акт о невыходе на работу от 14.03.2022 и письменное объяснение Васильева С.И. от 04.05.2022), не предупредив об этом главного энергетика. В доказательство своего отсутствия Васильев С.И. 15.03.2022 принес справку от 14.03.2022 из больницы о посещении врача-невропатолога (листок нетрудоспособности ему не выдали), но писать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за 14.03.2022 он отказался (л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчиком суду представлена докладная табельщика А***. от 14.03.2022, в которой указано, что 14.03.2022 *** Васильев С.И. не пришел на работу, о причинах своего отсутствия никому не сообщил.

Однако, как верно отмечено судом, в действительности Васильев С.И. сообщил о своем невыходе на работу своему непосредственному руководителю инженеру-энергетику Б***., что подтверждено объяснительной последнего, где он указывает, что 14.03.2022 утром в начале 9-го, ему позвонил *** Васильев С.И. по факту своего отсутствия на работе, пояснив, что он заболел и идет на прием к врачу.

Также судом верно учтено, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной рассматривался только факт отсутствия на рабочем месте Васильева С.И. 14.03.2022, отсутствие фиксации медицинскими работниками состояния его здоровья, препятствующего исполнению трудовых обязанностей, именно на эту дату. Предшествующие этому дню события, связанные с состоянием здоровья Васильева С.И., и последующие за этим днем события, во внимание не принимались и не учитывались.

Между тем установлено, что в период с 02.03.2022 по 11.03.2022 Васильев С.И. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта Т***.

10.03.2022 Васильев С.И. обращался в ООО «Азбука Здоровья» за получением платной медицинской помощи. В осмотре уролога указано на жалобы: ***. В анамнезе указано: считает себя больным в течение нескольких дней, когда стали беспокоить вышеперечисленные жалобы. В этот день прошел ***. Выставлен диагноз: ***. Дана рекомендация: госпитализация в дежурное (без конкретизации) урологическое отделение.

12.03.2022 Васильев С.И. обращался в ГУЗ УОКЦСВМП, где ему был поставлен диагноз: ***. Даны рекомендации по лечению у уролога по месту жительства. Явка в поликлинику 14.03.2022. Назначено медикаментозное лечение.

За 14.03.2022 на имя Васильева С.И. оформлен талон на прием к врачу терапевту участковому Т***. Ориентировочное время приема к врачу, указанное в талоне 11:45. Подтверждения приема врача нет.

В медицинской карте амбулаторного больного Васильева С.И. за 14.03.2022 имеется запись об обращении к врачу-неврологу. При этом указано, что жалоб на момент осмотра не предъявляет, прошел курс лечения с положительным эффектом.

Из пояснений Васильева С.И. следует, что 14.03.2022 он ожидал своей очереди в коридоре до 11:55, когда врач-терапевт вышла и объявила, что заходит последний пациент и на этом прием заканчивается. Чтобы хоть как-то подтвердить свое посещение поликлиники, он записался к врачу-неврологу и взял справку, что был на приеме у врача. На прием к профильному врачу в с. Большое Нагаткино он уже не успевал. Прием там ведется с понедельника по пятницу с 9 до 12 часов дня. Идти на работу в послеобеденное время с температурой во время пандемии посчитал нарушением санитарных норм и правил по охране труда.

Из ответа ГУЗ «Большенагаткинская РБ» на запрос суда следует, что амбулаторный прием врача-терапевта Цильнинской участковой больницы осуществляется до 14:30, далее надомный обход пациентов. Амбулаторный прием врача-невролога велся до 12:00. 14.03.2022 Васильев С.И. был на приеме врача-терапевта, о чем ранее была предоставлена справка.

Вместе с тем, ответ на вопрос о том действительно ли 14.03.2022 прием врача-терапевта Т*** осуществлялся до 12:00 часов, по какой причине не был принят Васильев С.И., который был записан на прием 14.03.2022 (ориентировочное время приема 11:45) так и не был дан.

15.03.2022 Васильев С.И. вышел на работу и отработал полный рабочий день.

После работы, в связи с ухудшением состояния здоровья, он вынужден был вызвать «скорую помощь».

Из Карты вызова скорой медицинской помощи №661 от 15.03.2022 следует, что Васильев С.И. вызывал «скорую помощь» в 21.30.

С 15.03.2022 по 18.03.2022 Васильев С.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Большенагаткинская РБ» с основным заболеванием: ***.  Доставлен в стационар по экстренным показаниям. В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №300 отражены жалобы при поступлении в отделение: ***. Из анамнеза заболевания: со слов больного, в течение нескольких дней отмечает ***. Обратился 10.03.2022 самостоятельно в клинику «Нева», где выполнил УЗИ почек и мочевого пузыря. Результат: ***. У пациента продолжались ***, и в связи с этим 15.03.2022 вызвал скорую.

17.03.2022 Васильев С.И. был направлен ГУЗ «Большенагаткинская РБ» в ГУЗ УОКЦСВМП (прибытие 22.50). В листе консультанта указаны жалобы: ***!%. В анамнезе указано: заболел около 1 недели, когда повысилась температура тела 37-38º, ***. 15.03 госпитализирован в РБ (медицинская карта стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП №10152).

Из пояснений Васильева С.И. следует, что в дальнейшем он находился на лечении до 28.04.2022, за это время дважды он перенес хирургическое вмешательство (установка ***).

Судом первой инстанции дана подробная оценка указанных выше доказательств и обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии истца на рабочем месте 14.03.2022 по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о трудоспособности истца и необоходимости приступить к трудовым обязанностям в послеобеденное время 14.03.2022 судебная коллегия находит необоснованным, так как они основаны на предположении и лишь отсутствии выданного листа нетрудоспособности в указанную дату. Однако, нетрудоспособность истца подтверждена другими допустимыми доказательствами,  в том числе медицинскими документами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следует, что последнему вменено как нарушение отсутствие на работе именно в течение всего рабочего дня 14.03.2022. Однако, судом установлено, что в первой половине дня истец уведомил ответчика о необходимости приема в лечебном учреждении, где он был до 12.00 час. Вместе тем, работодателем даже эти обстоятельства не были учтены при применении дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным нарушением части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для отмены приказа.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.