УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004318-10
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5274/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дворянчиковой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 30
сентября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2924/2022, по
которому постановлено:
исковые требования ООО «Энвис» о взыскании денежных
средств удовлетворить частично.
Взыскать с Дворянчиковой
Анастасии Андреевны в пользу ООО
«Энвис» расходы, связанные с обучением работника в сумме 250 228 руб., в остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Дворянчиковой А.Е., ее
представителя Майоровой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Энвис» Власенко Г.Д., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Энвис» ( далее - ООО
«Энвис») обратилось в суд с иском к Дворянчиковой А.А. о взыскании денежных средств за обучение.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 между Федеральным бюджетным образовательным учреждением
высшего образования «Ульяновский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО
«УлГУ») и Дворянчиковой А.А. был заключен договор №2046-19-Д/02-18-40, согласно
которому заказчик обязуется оплатить, а обучающийся освоить образовательную
программу «офтальмология». Период обучения составляет 2 года. 09.09.2019 между ООО «Энвис» (заказчик) и
Дворянчиковой А.А. был заключен договор о подготовке специалиста в ординатуре,
согласно которому заказчик оплачивает обучение учащегося. 09.09.2019 к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО
«УлГУ» и Дворянчиковой А.А., ООО «Энвис» было подписано дополнительное
соглашение №1-19-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение
Дворянчиковой А.А. за период с 2019 года по 2020 год. 19.08.2020 к данному договору ООО «Энвис» было подписано
дополнительное соглашение №Г20-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает
обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2020 года по 2021 год, денежные средства за обучение были оплачены
ООО «Энвис» в размере 294 386 руб. В соответствии с п.2.2.2. ученического
договора от 09.09.2019 учащийся обязан в течении 15 дней после окончания
ординатуры и получения всех документов установленного образца по специальности
«офтальмология» заключить трудовой договор с заказчиком и проработать в ООО
«Энвис» в должности врача - офтальмолога не менее 5 (пять) лет. 03.07.2021
Дворянчикова А.А. освоила программу «офтальмология», получила соответствующий
диплом. 08.07.2021 между ООО «Энвис» и
Дворянчиковой А.А. было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому
договору №52 от 23.12.2019, согласно которому работник был переведен с
должности «оптометрист» на должность «врач - офтальмолог». 05.04.2022
Дворянчикова А.А. расторгла трудовой договор с ООО «Энвис» и уволилась с
должности «врача - офтальмолога» по собственному желанию. В связи с тем, что
после получения диплома офтальмолога, из 5 лет (60 месяцев), указанных в
п.2.2.2. ученического договора от 09.09.2019, ответчиком были отработаны только
9 месяцев, на стороне работника возникла обязанность по возврату ООО «Энвис»
250 228 руб. (294 386 руб./ 60 мес. х 9 мес). 14.04.2022 ООО «Энвис» в адрес
ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить
расходы на обучение в размере 250 228 руб., однако, до настоящего момента
денежные средства не возвращены в полном объеме, ответа на претензию не
поступало.
Истец просил суд
взыскать с Дворянчиковой А.А. в пользу ООО «Энвис» ущерб в размере 250 228
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 5703
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дворянчикова А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что она уволилась
из ООО «Энвис» без видимых причин, по собственному желанию, поскольку её
увольнение было вынужденным, виду грубого нарушения работодателем трудового
законодательства. Указывает, что структурные подразделения ООО «Энвис», в том
числе и то, в котором она работала, по адресу г.Ульяновск, ул.Рябикова, 21 не
имеют медицинской лицензии на оказание врачебной помощи, которую она фактически
оказывала незаконно, что и послужило причиной увольнения. Работодатель не
принял никаких мер для перевода её в единственное подразделение, имеющее
медицинскую лицензию, по 2 переулку Мира, 24. Согласно реестру лицензий по состоянию
на 15.07.2022 подразделение по ул. Рябикова, 21 могла оказывать первичную
доврачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по медицинской
оптике (подбор очков), которую оказывает оптометрист, а не врач-офлальмолог,
имеющий высшее образование. Работодатель, заведомо зная об отсутствии лицензии,
незаконно обязывал её оказывать услуги врача-офтальмолога. Считает, что суд не
дал оценки вышеуказанным обстоятельствам. Указывает, что ООО «Энвис» при
заключении с ней договора о подготовке специалиста, намеренно скрыло отсутствие
лицензии, поскольку зная об этом, она бы не подписала данный договор. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что у нее имелась возможность изучить
документы работодателя о трудовых
отношениях. Считает, что суд не учел вынужденное написание заявления об
увольнении по собственному желанию, поскольку с другой формулировкой –
увольнение по причине незаконных действий работодателя, не было принято и
подписано руководством.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энвис» считает решение
суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019
между ФГБОУ ВО «УлГУ» (далее исполнитель) и Дворянчиковой А.А.
(заказчик, обучающийся) был заключен договор №2046-19-Д/02-18-40, согласно
которому заказчик обязуется оплатить, а обучающийся освоить образовательную
программу «офтальмология». Период обучения составляет 2 года.
09.09.2019 между ООО
«Энвис» (заказчик) и Дворянчиковой А.А. (учащийся) был заключен договор о
подготовке специалиста в ординатуре, согласно которому заказчик оплачивает
обучение учащегося.
09.09.2019 к
договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (исполнитель) и
Дворянчиковой А.А. (обучающийся), ООО «Энвис» (заказчик) было подписано
дополнительное соглашение №1-19-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает
обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2019 года по 2020 год.
В момент заключения
данного договора, Дворянчикова А.А. уже
являлась обучающейся в ФГБОУ ВО «УлГУ»
на платной основе и первый
месяц обучения ею был оплачен самостоятельно ( данный месяц
истцом в расчет не взят), таким образом
ответчица изначально рассчитывала
получить именно платное обучение
по основной
профессиональной образовательной программе
«офтальмология».
19.08.2020 к
договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (исполнитель) и
Дворянчиковой А.А. (обучающийся), ООО «Энвис» (заказчик) было подписано
дополнительное соглашение №Г20-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает
обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2020 года по 2021 год денежные средства
за обучение были оплачены ООО «Энвис» в размере 294 386 руб.
В соответствии с п.2.2.2.
ученического договора от 09.09.2019 учащийся обязан в течение 15 дней после
окончания ординатуры и получения всех документов установленного образца по
специальности «офтальмология» заключить трудовой договор с заказчиком и
проработать в ООО «Энвис» в должности врача - офтальмолога не менее 5 (пять)
лет.
03.07.2021
Дворянчикова А.А. освоила программу «офтальмология», получила соответствующий
диплом.
08.07.2021 между ООО
«Энвис» (работодатель) и Дворянчиковой А.А. (работник) было подписано дополнительное
соглашение №1 к трудовому договору №52 от 23.12.2019, согласно которому работник
был переведен с должности «оптометрист» на должность «врач - офтальмолог».
05.04.2022 Дворянчикова А.А. расторгла трудовой договор с
ООО «Энвис» и уволилась с должности «врача - офтальмолога» по собственному
желанию (ст. 80 ТК РФ).
ООО «Энвис»,
настаивая на том, что Дворянчикова А.А. обязана возместить расходы, понесенные
Обществом на ее обучение в период трудовых отношений, обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к правильному по существу спора выводу о законности требований Общества.
Порядок и условия
заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового
кодекса Российской Федерации «Ученический договор».
Частью первой статьи
198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель
- юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу,
или с работником данной организации ученический договор на получение
образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье
199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор
должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию,
приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику
возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность
работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,
установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период
ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные
соглашением сторон.
На учеников
распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране
труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если
ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои
обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию
работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также
возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть
вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым
договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник
обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,
исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением
об обучении.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля
2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств
работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не
менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения
без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю
затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов
работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня
данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда,
а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника,
досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без
уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на
его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении
работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами
возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний
из заработной платы.
Условия наступления
материальной ответственности стороны трудового договора
установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской
Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено
Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными
законами.
Согласно статье
248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба)
взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного
работника.
Из приведенных норм
Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что
необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у
работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и
дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет
работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное
профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на
условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для
нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться
ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности
обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому
договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На
лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников),
распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником,
получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин
обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим
договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с
его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени.
При наличии
уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой
функции у работодателя, за счет средств которого работником получено
соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях
(бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника
расходы возмещению работником не подлежат.
При этом
положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской
Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых
работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том
числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения
определенный договором или соглашением срок.
Так, статьей
80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок
расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному
желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность
продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой
договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким
причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное
учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем
законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора,
соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового
кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Следовательно,
вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим
обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами
ученического договора по отработке после обучения не менее установленного
ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о
взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать,
в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи
80, части второй статьи 207, статей
233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и
совокупности установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, по делу не установлено обстоятельств, которые бы
подтверждали доводы ответчицы о вынужденном характере увольнения.
В заявлении об
увольнении по собственному желанию ответчица не указывала какие-либо
обстоятельства о невозможности продолжения работы.
Таким образом, по
смыслу указанных выше норм материального права при рассмотрении спора о
возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,
ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств
по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком
обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с
ученичеством.
Уважительные причины
законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При
этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили
работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.
Уважительными
причинами неисполнения условий ученического договора ответчик считает нарушение его прав работодателем при
исполнении трудового договора.
Обращения ответчицы в прокуратуру и трудовую инспекцию имели место быть после ее
увольнения из ООО «Энвис» и
выставления ей требований
о возврате уплаченных за обучение
денежных средств.
Пунктами 5.1, 5.2 трудового
договора Дворянчиковой А.А. была установлена 5-дневная рабочая неделя в одну смену с двумя
выходными днями при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40
часов в неделю. Рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом в течение рабочего дня
продолжительностью один час с 13:00 до 14:00, который не включается в рабочее
время, указанный режим работы подтверждается табелями учета рабочего времени и
расчетными листками.
Дворянчикова А.А.
направлялась работодателем на курсы
повышения квалификации, что ею не оспаривалось.
Таким образом, как
установил суд в период осуществления Дворянчиковой А.А.
трудовой деятельности в ООО «Энвис» ее профессиональные навыки и образование, благодаря действиям
работодателя повышались, что
является дополнительным преимуществом на рынке труда.
Доводы Дворянчиковой
А.А. о нарушении ее трудовых прав являлись
предметом прокурорской проверки.
Согласно ответу
заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 18.07.2022
года за период с июля 2021 года по 2022 год Дворянчиковой А.А. не предоставлены нормы труда 13 дней и 103
часа (оплата за них также
не произведена), не оплачен 1 час сверхурочной работы.
По факту выявленных
нарушений директору ООО «Энвис» внесено представление, объявлено
предостережение, также вынесено постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации. Иные нарушения не установлены.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно данное нарушение не признал
значительным, при котором
ответчица не могла продолжить свою
трудовую деятельность у истца, кроме
того, из заявления Дворянчиковой А.А.
усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию без
указания причин увольнения, ссылки на незаконные действия работодателя в период
ее трудовой деятельности.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел правовых оснований для применения
положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с чем судебная коллегия
согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 250
Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из материалов дела
следует, что в настоящее время ответчица не работает по специальности, является
самозанятой, имеет небольшой доход около 20 000 рублей в месяц, сведений
об ином размере дохода ответчицы в материалы дела не представлено, в период
работы в ООО «Энвис» с 16.03.2022 по 21.03.2022 находилась на стационарном
лечении в ГУЗ УОКЦСВМП.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга работника, его
материальное и семейное положение, судебная коллегия приходит к выводу о
возможности применения в споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской
Федерации и снижении взысканной с Дворянчиковой А.А. в пользу ООО «Энвис» суммы
расходов по ученическом договору до 150 000 руб.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению, взысканная с Дворянчиковой А.А. в пользу ООО
«Энвис» сумма расходов по ученическому договору – уменьшению до 150 000
рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2022 года изменить, снизить
взысканную с Дворянчиковой Анастасии Андреевны в пользу ООО «Энвис» сумму
расходов, связанных с обучением работника до 150 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.
