УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002729-15
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-5373/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Ирины Алексеевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2022
года, с учетом определения суда от 13 октября 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2-1624/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Скворцовой Ирины Алексеевны к Климову Олегу Владимировичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения –
удовлетворить частично.
Обязать Климова
Олега Владимировича за счет собственных средств, осуществить комплекс работ по
устранению несоответствий незавершенного строительством объекта, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу*** существующим
строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным
требованиям, согласно экспертному заключению *** от 16 августа 2022 года,
выполненному автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», а именно:
- предусмотреть
противопожарные преграды;
- смонтировать на
скатной кровле, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: *** системы снегозадержания и организованного
водоотвода.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Скворцовой Ирины Алексеевны – отказать.
Встречные исковые
заявления Климова Олега Владимировича к Скворцовой Ирине Алексеевне, Скворцову
Алексею Викторовичу и Скворцову Андрею Викторовичу о демонтаже кровли и
устранении несоответствий нежилых строений строительным, градостроительным и
санитарным требованиям – удовлетворить частично.
Обязать Скворцову
Ирину Алексеевну, Скворцова Алексея Викторовича и Скворцова Андрея Викторовича
за счет собственных средств, осуществить комплекс работ по устранению
несоответствий нежилых строений (сараи Г12, Г13, Г14, навес, теплица),
расположенных на земельном участке, с кадастровым номером ***, по адресу: город
*** существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и
иным нормативным требованиям, согласно экспертному заключению *** от 16 августа
2022 года, выполненному автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», а именно:
- смонтировать на
скатных кровлях сараев, гаража и навеса, обращенных в сторону смежного
земельного участка *** системы снегозадержания и организованного водоотвода;
- обеспечить наличие
зазора в нижней части забора не менее 20 сантиметров и уменьшить высоту
ограждения до 2-х метров;
- перенести теплицу
на 1 метр от границы земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: ***
- установить в
помещении гаража (литера Г6) автономный пожарный извещатель и оборудовать
помещение средствами первичного пожаротушения (огнетушитель);
- обратиться в
специализированную организацию для разработки проектной документации и переноса
магистрального газопровода с кровли сарая (литера Г12);
- демонтировать
кирпичную облицовку на задней стене строений (сарай литера Г13-Г14), обращенной
в сторону земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: ***
В удовлетворении
остальной части исковых требований Климова Олега Владимировича – отказать.
Взыскать с Климова
Олега Владимировича в пользу автономной некоммерческой организацией
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату за проведение
по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 825 (тридцать
три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Скворцовой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Климова О.В. – Волкову Е.А,, полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцова И.А.
обратилась в суд с иском к Климову О.В. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
В обоснование
исковых требований истец указала, что является правообладателем земельного
участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1408 квадратных метров.
В 2021 году
собственник соседнего земельного участка построил трехэтажный дом, закрыв
полностью солнечный свет на гараж и садовый участок. Кроме этого, талая вода, дождевая, а также снег стали
попадать на её садовый участок, весь строительный мусор летит на крышу гаража.
Просьбы об устранении данных нарушений ответчиком проигнорированы.
На основании
изложенного, с учетом уточнений, Скворцова И.А. просила обязать Климова О.В.
устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также обязать Климова
О.В. осуществить за свой счет снос незаконно возведенного трехэтажного
строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по
адресу: *** в связи с выявленными нарушениями градостроительных и
противопожарных требований.
Ответчик Климов О.В.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к Скворцовой И.А., Скворцову
А.В. и Скворцову А.В. о признании построек самовольными, о понуждении снести
самовольные строения.
В обоснование
встречного иска Климов О.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: *** Ответчикам на праве
собственности принадлежит смежный земельный участок.
Ответчиками на
принадлежащем им земельном участке размещены нежилые строения, которые частично
расположены на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, на
принадлежащем ответчикам земельном участке располагаются нежилые строения, возведенные с нарушением
градостроительных норм и правил. На крыше одного из нежилых строений расположена
труба газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные
строения никак не оформлены, разрешение на строительство не выдавалось,
техническая документация отсутствует.
С учетом уточнения
исковых требований, Климов О.В. просил обязать Скворцову И.А., Скворцова А.В. и
Скворцова А.В. устранить несоответствие нежилых строений, расположенных на
земельном участке с кадастровым ***, по адресу: г. *** вдоль границы, смежной с
земельным участком с кадастровым ***, строительным, градостроительным и
санитарным требованиям способом, предложенным в заключении экспертов, а
именно: переустроить конструкцию забора,
проходящего по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***
уменьшить высоту забора до 2,0 метров и устроить зазор в нижней части забора не
менее 20 сантиметров в целях проветривания участков; демонтировать теплицу и
перенести на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с земельным
участком с кадастровым номером ***
установить в помещении гаража (литера Г6) автономный пожарный извещатель
и оборудовать помещение средствами первичного пожаротушения; в установленном
законом порядке произвести работы по переносу магистрального газопровода с
кровли сарая; обязать ответчиков демонтировать кирпичную облицовку на задней
стене, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером *** у
строения сарай литера Г13-Г14.
Встречное исковое
заявление было принято судом первой инстанции к своему производству и
рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области», Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области,
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г. Ульяновска, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скворцова И.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела, принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что Климовым О.В. ведутся работы по строительству объекта недвижимости,
который не соответствует строительным и иным нормам в части отсутствия
положенного отступа от граничащего между сторонами забора. Разрешение на
строительство в установленном законом порядке ответчик не получал.
При таких
обстоятельствах считает, что даже выполнение в отношении незавершенного
строительством спорного объекта недвижимости комплекса мер, предложенных
экспертами и принятыми судом, это не устранит нарушение связанное с отсутствием
необходимых отступов от границ смежного участка и расположенных на нем
строений. Кроме того, судом и экспертом не учтен тот факт, что спорный объект
незавершенного строительства будет подлежать облицовке, что дополнительно
уменьшит расстояние до смежной границы. В этом случае расстояние между
незавершенным строительством объекта недвижимости и границей между земельными
участками уменьшится до 1 метра вместо
положенных 3 метров.
С учетом
изложенного, считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым,
а единственным способом восстановления ее нарушенных прав является снос
незавершенного объекта строительства, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика Климова О.В. – Волкова Е.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, кроме
истца Скворцовой И.А., представителя ответчика Климова О.В. - Волковой Е.А. в
судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение
следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного
дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О
судебном решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое истцом по
делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
На основании пункта 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В соответствии с пунктом 1
статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Как разъяснено в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пунктов 1,
2 статьи 222
ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого
не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или
созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Не является самовольной постройкой здание,
сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением
установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного
участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии
указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не
допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,
либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в
соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Из материалов дела
следует, что Скворцовой И.А., Скворцову А.В. и Скворцову А.В. на праве общей долевой
собственности (по 1/3 доли) принадлежат земельный участок по адресу: ***, с
кадастровым номером *** площадью 1408 кв.м, и расположенный на нем жилой дом,
площадью 128 кв.м.
Климову О.В. на
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 1453 кв.м, расположенный по адресу: г***
Земельные участки
сторон являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями
действующего законодательства, спора по границам земельных участков между сторонами
в суде первой инстанции не заявлено.
Климовым О.В. на
принадлежащем ему земельном участке ведется строительство капитального объекта, которое на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции не было завершено.
На земельном участке
Скворцовых согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на
01.11.2013, помимо жилого дома, также расположены следующие строения: гараж -
литера Г6; сарай – литера Г7; баня – литера Г8; предбанник – литера Г9; сарай –
литера Г10; сарай – литера Г11; сарай – литера Г12; сарай – литера Г13; сарай –
литера Г14; уборная – у1.
Истец Скворцова
И.А., ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав возведением незавершенного
строительством объекта с нарушением градостроительных норм и правил на
принадлежащем ему земельном участке, обратилась в суд с иском о его сносе.
Климов О.В., в свою
очередь, ссылаясь на нарушения Скворцовыми его прав собственника возведением
ими, ряда нежилых строений с нарушением требований законодательства, обратился
в суд со встречными требованиями.
В целях проверки
доводов судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая
землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО
НЭКЦ «СУДЭКС».
В ходе осмотра
земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: г***, экспертами
установлено, что земельном участке расположен объект, который имеет признаки
объекта незавершённого строительства.
Расстояние до
границы земельного участка *** составляет 1,17 - 2,09 метров, до жилого дома на
участке *** – 6,0-7,34 метров; расстояние до границы земельного участка ***
составляет 4,89 – 6,29 метров, до жилого дома на участке *** – от 8 метров; в
стене, обращенной в сторону участка ***, имеются оконные проемы в количестве 5
штук; расстояния до окон жилых домов на смежных земельных участках – более 6
метров; разрушения частей строительных конструкций, деформации недопустимой
величины строительных конструкций, либо образование трещин у объекта не
выявлено.
На земельном
участке, с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположен жилой дом и
хозяйственные постройки.
Непосредственно
вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***
расположены следующие строения:
- гараж (литера
Г6), сарай (литера Г7), сарай (литера Г13), сарай (литера Г12), навес вдоль гаража
(литера Г6) и сарая (литера Г7), теплица.
Проверяя
соответствие незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном
участке, с кадастровым номером ***, по адресу: *** градостроительным,
противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, эксперты пришли к
следующим выводам.
Незавершенный
строительством объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым
номером *** по вышеуказанному адресу полностью расположен в пределах границ
земельного участка с кадастровым номером ***, не соответствует существующим
градостроительным и противопожарным требованиям в части:
- уменьшения
минимального противопожарного расстояния до жилого дома на смежном земельном
участке №*** 6,0-7,34 метров вместо 8,0 метров;
- уменьшения отступа
до границы со смежным земельным участком *** по ***: 1,17-2,09 метров вместо
3,0 метров. Скаты кровли ориентированы на смежный участок ***
Вместе с тем,
экспертом отмечено, что выявленные несоответствия являются несущественными и
устранимыми.
Устранение
несоответствий противопожарных норм возможно одним из способов:
- оформить взаимное
согласие смежных собственников (домовладельцев);
- заложить оконные
проемы в количестве 5 штук в стене, ориентированной на земельный участок ***
(при таком варианте запрещается в помещениях без оконных проемов устраивать
жилые комнаты и кухни);
- предусмотреть
противопожарные преграды (например, противопожарные шторы на оконные проемы);
Для устранения
несоответствий градостроительных норм необходимо смонтировать на скатной
кровле, обращенной в сторону смежного земельного участка №24 систему
снегозадержания и организованного водоотвода.
Экспертами отмечено,
что при устранении вышеприведенных несоответствий, незавершенный строительством
объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *** не будет
создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом из исследовательской
части указанного экспертного заключения указано, что в исследуемом случае
инсоляция не нарушена, так как на участке *** по смежной границе находятся
хозяйственные постройки, к которым не предъявляют требования по инсоляции.
Замачивание земельного участка исключается путем возведения системы
организованного водоотвода и системы снегозадержания.
Проверяя
соответствие нежилых строений, расположенного на земельном участке, с
кадастровым номером *** вдоль границы, смежной с земельным участком с
кадастровым номером №73:24:011503:13!%, градостроительным, противопожарным, а
также иным обязательным нормам и правилам, эксперты пришли к следующим выводам.
Строения, расположенные
на земельном участке с кадастровым номером ***, по вышеуказанному адресу,
принадлежащие Скворцовым, вдоль границы, смежной с земельным участком с
кадастровым номером *** (участок Климова), а именно индивидуальный жилой дом,
гараж и сарай, пристроенный к жилому дому (литераы Г7 и Г6), навес, теплица,
сарай (литера Г12) расположены в границах данного участка.
Часть кирпичного
строения – сараев литера Г13-Г14, заходит на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадь наложения и несоответствия границы в отношении данного
объекта капитального строения в сторону земельного участка с кадастровым
номером ***, составляет 0,6 кв.м.
Для устранения
выявленного нарушения необходимо демонтировать кирпичную облицовку на задней
стене, обращенной в сторону земельного участка ***, у строений сараев литера
Г13 - Г14.
Кроме того, нежилые
строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером *** вдоль
границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** не
соответствуют существующим строительным, градостроительным и санитарным
требованиям, а именно:
- уменьшения отступа
до границы со смежным земельным участком *** ***: сараи (литера Г13, литера
Г14, литера Г12), навес, теплица;
- скаты кровли
ориентированы на смежный участок ***;
- отсутствия на
скатных кровлях строений снегозадерживающих устройств;
- по кровле сарая
(литера Г12) проходит магистральный газопровод. Данный газопровод не является
транзитным, от него подключен непосредственно жилой дом *** однако трубопровод
уложен на шиферную кровлю без каких либо опор или стоек;
- в помещении гаража
(литера Г6), который пристроен к жилому дому отсутствуют средства первичного
пожаротушения и автономный пожарный извещатель.
Как указано в
экспертном заключении, выявленные несоответствия являются устранимыми и
несущественными.
Для устранения
выявленных несоответствий, необходимо:
- смонтировать на
скатных кровлях сараев, гаража и навеса, обращенных в сторону смежного
земельного участка *** систему снегозадержания и организованного водоотвода;
- для проветривания
участков необходимо оставить зазор в нижней части забора не менее 20
сантиметров (роль которого на момент осмотра выполняет ограждение навеса).
Также для соблюдения требований по высоте ограждения, указанной в пункте 15
Постановления администрации г.Ульяновска от 10.08.2021 №1166 «Об утверждении
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», необходимо уменьшить высоту ограждения навеса до 2,0 метров;
- теплицу необходимо
перенести на 1 метр от границы земельного участка ***
- в помещении гаража
(литера Г6) необходимо установить автономный пожарный извещатель и оборудовать
помещение средствами первичного пожаротушения (огнетушитель);
- обратиться в
специализированную организацию для разработки проектной документации и переноса
магистрального газопровода с кровли сарая (литера Г12).
Экспертами отмечено,
что при устранении вышеприведенных несоответствий, нежилые строения,
расположенные на земельном участке, с кадастровым номером ***, вдоль границы,
смежной с земельным участком с кадастровым номером *** не будут создавать
угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное экспертное
заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали выводы экспертов, касающиеся несоответствий
принадлежащих им строений градостроительным, противопожарным и иным
обязательным требованиям и правилам и фактически согласились устранить все
выявленные несоответствия.
Оценив заключение
экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение
содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы,
выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и
стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида,
предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять
указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку
судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Скворцова И.А. и её
представитель в суде первой инстанции настаивали на том, что единственным
способом восстановления нарушенного права Скворцовой И.А., является снос
Климовым О.В. незавершенного строительством объекта капитального строительства,
расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ***
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных
законом способов защиты.
Кроме того, поскольку снос объекта
строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а
устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,
незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание
для сноса спорного строения (незавершенного строительством объекта), не может
свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу
обстоятельствах.
В рамках рассмотрения настоящего спора по
существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом, а
именно: проведение Климовым О.В. компенсирующих мероприятий: оформить взаимное
согласие смежных собственников либо заложить оконные проемы в количестве 5 штук
в стене, ориентированной на земельный участок ***, либо предусмотреть
противопожарные преграды (противопожарные шторы на оконные проемы);
смонтировать на скатной кровле, обращенной в сторону смежного земельного
участка истца системы снегозадержания и организованного водоотвода.
Экспертами также
отмечено, что при устранении вышеприведенных несоответствий спорное строение не
будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к
настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что Скворцова И.А.,
заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос
незавершенного строительством объекта, должна доказать, в том числе, что только
такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом
восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения
дела суду первой инстанции Скворцовой И.А. не предоставлены относимые,
допустимые и убедительные доказательства тому, что только снос спорного
строения является единственным и соразмерным способом восстановления
нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что уточненные требования Скворцовой И.А. подлежат частичному
удовлетворению, а нарушенное право Скворцовой И.А., с учетом оснований иска,
подлежит восстановлению путем возложения на Климова О.В. обязанности
осуществить комплекс мер по устранению несоответствий незавершенного
строительством объекта.
Отсутствие
разрешения на строительство спорного объекты не является безусловным основанием
для его сноса в силу ранее приведенных положений закона.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у незавершенного
строительством объекта признаков самовольной постройки, влекущих снос, отмечая
при этом, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о
нарушении прав истца расположением строения ответчика, не представлено.
Доводы Скворцовой
И.А. о том, что решение суда является неисполнимым, судебной коллегией
отклоняются, поскольку каких-либо обоснований этому утверждению не приведено.
Также судебной
коллегией отклоняются доводы Скворцовой И.А. относительно того, что спорное
строение будет облицовано, что повлечет за собой уменьшение расстояния до
смежной границы, поскольку доказательств этому не представлено, данные доводы
основаны на предположениях истца.
Решение в части
возложение судом обязанности на Скворцовых привести нежилые строения,
расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в
соответствие существующим строительным, градостроительным и санитарным
требованиям не обжалуется.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела
применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые
могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Ирины Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.
