УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000432-35
Судья Кузнецова
М.С. Дело
№ 33-5071/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Давыдова Сергея Николаевича на заочное решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года, по гражданскому делу
№2-1-306/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Автоника» к Давыдову Сергею
Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
удовлетворить.
Взыскать с Давыдова
Сергея Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Автоника» в счет возмещения ущерба,
причиненного работодателю, сумму в размере 67 000 рублей, расходы по
оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, всего 72 210 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ООО «Автоника» - Герасимова Д.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») обратилось в
суд с иском к Давыдову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником
работодателю.
В обоснование исковых требований указало, что в мае 2021
года ответчик был принят на испытательный срок в ООО «Автоника» на вакантную ***. Давыдов С.Н. заключал договоры-заявки с
условиями оплаты на свою личную карту либо на карту водителей,
с дальнейшем переводом на карту ответчика. Данные денежные
средства в кассу организации не
были внесены, а именно: договор–заявка *** от 01.07.2021 по маршруту г.
Адлер - г.Остров, водитель О***., на сумму 4500 руб.; договор-заявка от
03.07.2021 по маршруту г. Ростов-на-Дону
- г.Раменское, водитель О***., на сумму 13 000 руб.; договор-заявка № Р5755 от
07.07.2021 по маршруту г. Рязань - г. Самара,
водитель Г***., на сумму 24 500 руб.; договор-заявка №ПР0919 от 09.07.2021 по
маршруту г. Домодедово - г.Екатеринбург,
водитель П***., на сумму 25 000
руб. Итого на карту ответчика была переведена сумма в размере 67 000 руб., о
чем ООО «Автоника» не сообщалось, деньги
в кассу организации ответчик не вернул.
В результате ответчиком был
причинен материальный ущерб в
виде присвоения денежных средств в размере 67 000 руб.
Просило суд взыскать с Давыдова С.Н. в пользу ООО «Автоника»
сумму причиненного ущерба в размере 67 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
2210 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше заочное решение.
Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления Давыдова С.Н. об
отмене законного решения отказано.
В апелляционной жалобе Давыдов С.Н. не соглашается с заочным
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считает заочное
решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что денежные средства по
представленным работодателем в качестве доказательств договорам-заявкам он не
получал, стороной исполнения предмета договора по ним он не являлся, что
подтверждается банковской картой по его счету. Указывает, что банковские
выписки, либо иные платежные документы о перечислении Давыдову С.Н. денежных
средств по указанным договорам суду не представлялись. Договор о полной
индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался и суду
представлен не был. Считает, что при данных обстоятельствах материальная
ответственность работника исключается.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 между сторонами был
заключен трудовой договор, в соответствии с которым Давыдов С.Н. был принят на
работу в ООО «Автоника» на должность *** с испытательным сроком - 2 месяца с
окладом – 60 000 руб. в месяц (л.д. 61-62).
26.07.2021
года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что
подтверждается записью в трудовой книжке ответчика (л.д. 65 об.) и заявлением
об увольнении (л.д. 63).
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Автоника» указало,
что в период осуществления трудовой деятельности ответчиком были получены и не
внесены в кассу организации следующие суммы: по договору-заявке на перевозку
груза транспортным средством № 0068А-Н
от 01.07.2021 в размере 4500 руб.; по
договору-заявке от 03.07.2021 в размере 13 000 руб.; по договору-заявке № Р5755 от 07.07.2021 в
размере 24 500 руб.; по договору-заявке № ПР0919 от 09.07.2021 в размере 25 000
руб., всего 67 000 руб., в подтверждение чего представлены копии указанных договоров-заявок (л.д. 7-11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из доказанности факта причинения ущерба работником работодателю, его
размера и наличия иных предусмотренных законом условий привлечения работника к
материальной ответственности.
Однако
судом не было учтено следующее.
Условия
и порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или
иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность
в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
9части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3)
умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6)
причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое
установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений,
составляющих охраняемую законом тайну
(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при
исполнении работником трудовых обязанностей.
В
силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Таким
образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или
бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба.
При
этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба
конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В
нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации
работодателем (истцом) проверка для установления размера причиненного ущерба и
причин его возникновения не проводилась, объяснении у ответчика по факту
причинения вреда не отбирались, доказательств обратному суду не представлено.
Кроме
того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства причинения ущерба истцу действиями его
работника (ответчика).
Вопреки
доводам истца, в договорах-заявках, на которых основаны исковые требования,
отсутствует указание на возможность оплаты услуг перевозчика лично (в наличной
или безналичной форме) *** Давыдову С.Н.
Каких-либо
финансовых документов, подтверждающих передачу Давыдову С.Н. денежных средств,
принадлежащих ООО «Автоника», также не представлено.
Сам
же работник (ответчик) отрицает факт получения указанных в иске денежных
средств.
Фактически
доводы истца сводятся к тому, что ответчик допустил недостачу вверенных ему денежных средств, а равно совершил
их присвоение или растрату.
Однако,
письменного договора или иного разового документа, подтверждавших бы получение
ответчиком денежных средств, между сторонами не составлялось, доказательств
обратному истцом не представлено.
Вступивший
в силу приговор в отношении ответчика, подтверждавший бы совершением им
уголовно наказуемого деяния в виде присвоения или растраты, также отсутствует.
При
таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
взыскания с ответчика заявленных в иске денежных сумм в качестве возмещения
ущерба, причиненного работником работодателю, в связи с чем, решение суда
подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Поскольку
исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2022
года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Автоника» к Давыдову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.
