УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                   73RS0004-01-2021-009623-22

Дело № 33-5082/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Лебедевой Юлии Валерьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-3468/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования Лебедевой Юлии Валерьевны к Филькиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних Л***, Л*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Л***, Л***  в пользу Лебедевой Юлии Валерьевны денежные средства в размере 53 734 руб. 04 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти А.***, *** года рождения, умершего ***.

Взыскать с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Л***, Л***  в пользу Лебедевой Юлии Валерьевны убытки в размере 6835 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Юлии Валерьевне в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Лебедевой Ю.В. – адвоката Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Филькиной С.В. – Пысенкова А.И., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***., Л***., о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что *** умер муж истицы – А.***. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Гришиной Е.Г. обратились – она (супруга наследодателя) и Филькина С.В., которая согласно решению суда от 28.02.2020 установила отцовство в отношении детей А.***. – сыновей Л***. и Л***. Ее (истицы) сын Л***. и дочь Р***. отказались от причитающейся им доли наследства в её пользу. Таким образом, она является наследников 3/5 долей от принятого наследства, Л***. – 1/5 доля и Л***. – 1/5 доля. 21.11.2017 наследодатель А***. заключил кредитный договор № *** от 21.11.2017 с АО «Альфа-Банк» на сумму 240 000 руб. На момент смерти задолженность составила 208 233 руб.36 коп. После смерти мужа, она единолично погасила долг на общую сумму 62 670 руб. 20 коп. Филькина С.В. о наличии данного долга знала, но никаких попыток к его погашению не предпринимала. 31.08.2017 А***. заключил договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** от 31.08.2017 с АО «Тинькофф Банк», ему была выдана кредитная карта № ***. На дату смерти по договору имелась задолженность в размере 159 220 руб.77 коп. В результате ее переговоров с АО «Тинькофф Банк» и в рамках лояльности, банк списал часть долга. 24.09.2019 она единолично погасила из наследственного имущества 106 500 руб. Филькиной С.В. о наличии кредитной карты у А.***. было известно. 04.07.2018 наследодатель А.***. заключил кредитный договор № *** с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму  1 000 000 руб. По состоянию на 23.03.2020 задолженность по данному договору составила 824 738 руб.43 коп. 28.01.2021 она заключила с ПАО «Банк УРАЛСИБ» договор уступки прав требований, согласно которому, она единолично погасила  задолженность в размере 619 000 руб. 23.11.2018 наследодатель А.***. заключил кредитный договор № 0149-RR3/00067 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму  708 500 руб. По состоянию на 23.03.2020 задолженность по данному договору составила 639 005 руб.41 коп. 28.01.2021 она заключила с ПАО «Банк УРАЛСИБ» договор уступки прав требований, согласно условиям, которого она единолично погасила задолженность в размере 480 000 руб.

Таким образом, она единолично исполнила решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2020 о солидарном взыскании с нее и с Филькиной С.В. задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Банк УРАЛСИБ», также были оплачены расходы по оплате государственной пошлины, в размере  15 518 руб.71 коп. Общая сумма погашенной ею задолженности по кредитным договорам составила 1 283 688 руб.91 коп.

Просила суд взыскать с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***., Л***. денежные средства в размере 513 475 руб.56 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, приняв решение о выделе доли умершего А.***. из её (истицы) накоплений денежных средств, вышел за пределы исковых требований, поскольку Филькина С.В. таких требований не предъявляла. Суд, определяя в имевшихся накоплениях на её счете долю умершего А.***., не учел её долю в этих накоплениях, а также неправильно уменьшил сумму задолженности наследодателя на 1/2 часть доли её вклада и необоснованно определил сумму 499 000 руб. Не дана надлежащая оценка, представленной ею расписке от К***. о получении в счет уплаты долга в сумме 1 000 000 руб. после смерти А.***., потраченной на его лечение, что так же является выполнением обязательств по долгам из совместно нажитых в период брака денежных средств. Отмечает, что А.***. с 01.12.2008 по день смерти не работал, не имел заработной платы, у них с А.***. не было необходимости в кредитных средствах, которые он брал для содержания Филькиной С.В., не работавшей в тот период времени и для её детей. Считает, что по данному спору правовые нормы для распределения долга по обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникшее по инициативе одного супруга, но если все полученное было направлено на нужды семьи  - не применимы, поскольку долговые обязательства хоть и возникли в период брака, но тратились не на нужды её с Лебедевым семьи, а по утверждению самой Филькиной на неё саму и содержание их детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2021 года с учетом определения судьи того же суда о 1 декабря 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба и дополнение к ней Лебедевой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Ю.В. и А.***. состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 1993 года.

*** года А.*** умер.

Нотариусом г. Ульяновска Гришиной Е.Г. было заведено наследственное дело №185 из которого следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти А.***. являются: Лебедева Ю.В. – в размере 3/5 доли, несовершеннолетние Л***. и Л***. – по 1/5 доле каждый.

Законным представителем несовершеннолетних Л***. и Л***. является Филькина С.В.

Наследственное имущество состоит из 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 179,4 кв.м по адресу: ***, кадастровой стоимостью 6 575 286 руб. 28 коп., квартиры общей площадью 41,4 кв.м по адресу: г***, кадастровой стоимостью 1 102 663 руб. 33 коп., и денежных средств на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк с причитающимися компенсациями.

В заявлении о принятии наследства также указано о принадлежности наследодателю 50% долей уставного капитала ООО «Промметиз», 50% долей уставного капитала ООО «Арго», 1/4 доли уставного капитала Союза аттестационных центров «Юратэкс». Наследственные права на доли в уставном капитале юридических лиц наследниками не оформлены.

11 марта 2020 года Лебедевой Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и А.*** были заключены кредитные договоры от 4 июля 2018 г. и от 23 ноября 2018 г.

По условиям кредитного договора от 4 июля 2018 г. сумма кредита составила 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита – по 4 июля 2023 г., кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 530 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора от 23 ноября 2018 г. сумма кредита составила 708 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита - по 22 ноября 2023 г., кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 670 руб. в соответствии с Графиком платежей.

По состоянию на 23 марта 2020 г. задолженность заемщика перед банком составила по кредитному договору от 4 июля 2018 г. - 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. - 639 005 руб. 41 коп.

21 ноября 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и А.*** был заключен кредитный договор на сумму 240 000 руб. На момент смерти задолженность составила 208 233 руб. 36 коп. 14 июля 2020 г. Лебедевой Ю.В. погашен кредит в размере 62 670 руб. 20 коп.

31 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и А.*** был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 31 августа 2017 г. На момент смерти А.*** задолженность составляла 159 220 руб. 77 коп. 24 сентября 2019 г. Лебедевой Ю.В. погашен кредит в размере 105 000 руб., а также уплачена комиссия банка в размере 1500 руб.

Лебедевой Ю.В. после смерти ее супруга А.*** была погашена задолженность наследодателя по кредитным договорам с АО «Тинькофф банк» в размере 105 000 руб., с АО «Альфа-Банк» в размере 62 670 руб. 20 коп., с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 099 000 руб.

Согласно справке от 5 февраля 2021 г., представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Лебедевой Ю.В. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. оплачена государственная пошлина в размере 15 518 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Лебедевой Ю.В., Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***. и Л***., о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2018 г. в размере 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору от 23 ноября 2018 г. в размере 639 005 руб. 41 коп. отказано. В пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Лебедевой Ю.В. – 9353 руб. 23 коп., с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***. и Л*** – 6235 руб. 49 коп.

Исходя из кадастровой стоимости указанных выше квартир, а также размера наследственных долей, стоимость долей наследников в указанном наследственном имуществе составила:

Лебедевой Ю.В. - 1 315 057 руб. 26 коп. (3/5 доли от 2/6 долей квартиры на ***) и 661 598 руб. (3/5 доли квартиры на ***),

несовершеннолетних Л***. и Л*** - по 438 352 руб. 42 коп. (по 1/5 доле от 2/6 долей квартиры на ***) и по 220 532 руб. 67 коп. (по 1/5 доле квартиры на ***).

Лебедева А.Ю. погасила имеющуюся задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 266 670 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с данным иском, Лебедева Ю.В. просила взыскать уплаченную ею задолженность по кредитным договорам, исходя из приходящихся на Л***. и Л*** долей в наследственном имуществе.

Частично удовлетворяя исковые требования Лебедевой Ю.В., районный суд исходил из того, что заемные обязательства, возникшие у А.***. по кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются совместным долгом супругов А.*** и Лебедевой Ю.В., поскольку данные обязательства возникли в период их совместного проживания, а доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд определи задолженность Лебедева А.Ю. по кредитным договорам в сумме 633 335 руб. 10 коп. (1 266 670 руб. 20 коп. : 2).

Установив, что перед погашением задолженности Лебедева Ю.В. сняла денежные средства в размере 998 000 руб. со своего счета, суд учел половину от этой суммы (499 000 руб. как наследственную массу А.***.) направленную на погашение данных кредитов. При этом указано, что доказательства, с достоверностью подтверждающие погашение кредитной задолженности перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» и АО «Альфа-Банк» за счет личных денежных средств истца в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания данных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рассматриваемом случае – на ответчике Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***. и Л***.

Между тем, стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у А.*** спорных заемных обязательств с согласия Лебедевой Ю.В. и в интересах их семьи, в материалы дела не представлено.

Материалы гражданского дела № 2-4/2022 по иску Филькиной С.В., действующей в своих интересах и интересах своих детей Л*** и Л***., к Лебедевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Лебедевой Ю.В. и А.***., на которые ссылается представитель ответчика, таких сведений не содержат, равно как, и не сделано таких выводов в постановленных по делу судебных актах.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие в кредитных договорах, заключенных между А.***. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылки на то, что супруга заемщика не возражает против заключения настоящего договора, без соответствующих документов и заявлений, исходящих от Лебедевой Ю.В., безусловно не свидетельствуют о том, что названные кредитные обязательства возникли с согласия супруги или в интересах семьи Лебедевых.

Кроме того, не представлено доказательств, что кредитные договоры от 2 июня 2016 г., 26 сентября 2017 г., 21 ноября 2017 г., на погашение которых пошли денежные средства, полученные по кредитным договорам от 4 июля 2018 г. и от 23 ноября 2018 г., заключенным между А.*** и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», также заключались в интересах семьи Лебедевых.

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих отношения А.*** с Филькиной С.В. и их детьми на протяжении 10 лет, полученные А.*** заемные денежные средства могли тратиться на содержание ответчицы и ее детей.

Из материалов гражданского дела № 2-60/2020 по иску Филькиной С.В. к Лебедевой Ю.В., П.***., А.***., З***. об установлении отцовства умершего А.***. в отношении детей Л***. и Л***. следует, что при обращении в суд Филькина С.В. в иске указывала на то обстоятельство, что А.*** помогал ей и ее детям финансово, полностью содержал материально в период с 2016 по 2019 гг., оплачивал все необходимые расходы на лечение и медицинское обследование, в том числе платную палату после рождения сына З***, оплачивал поездки к месту отдыха. Она не оформляла пособия как малоимущая, так как полностью материально обеспечивалась А.***., который доверял ей свою кредитную карту АО «Тинькофф банк».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании задолженности наследодателя А.*** по кредитным договорам совместным обязательством его с супругой Лебедевой Ю.В. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года в части взыскания с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***., Л***. в пользу Лебедевой Ю.В. денежных средств в размере 53 734 руб. 04 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти А.***., *** года рождения, умершего ***, подлежит отмене.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания кредиторской задолженности А.*** перед банками АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» совместным обязательством супругов Лебедевых.

Следовательно, истица имеет право на полную компенсацию ей понесенных расходов по оплате долгов наследодателя с остальных наследников, пропорционально их долей в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что Лебедевой Ю.В. в счет погашения указанной кредиторской задолженности А.***. было оплачено 1 266 670 руб. 20 коп.

Как установлено судом, Лебедева Ю.В. с целью погашения задолженности по кредиту сняла со своего счета 998 000 руб.,

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов Лебедевых, в связи с чем указал, что половина от данной суммы в размере 499 000 руб. подлежат учету в качестве наследственной массы после смерти А.***., и при расчете части долга, приходящегося на долю ответчиков, на их долю в данной наследственном имуществе подлежит уменьшению сумма задолженности перед кредитными организациями.

При таких обстоятельствах расчет доли наследников Л***. и Л*** в спорном обязательстве выглядит следующим образом:

1 266 670 руб. 20 коп. : 5 х 2 – 499 000 руб. : 5 х 2 = 307 068 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что рыночная стоимость наследственного имущества соответствует его кадастровой стоимости, которая превышает размер спорного обязательства.

Следовательно, с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***., Л***., в пользу Лебедевой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 307 068 руб. 08 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти А***., *** года рождения, умершего ***.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению взысканные районным судом с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года в данной части также подлежит отмене, а с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л***., Л***., в пользу Лебедевой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 года об исправлении описки отменить в части взыскания с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Л***, Л*** в пользу Лебедевой Юлии Валерьевны денежных средств в размере 53 734 руб. 04 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти А.***, *** года рождения, умершего ***, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Л***, Л***, в пользу Лебедевой Юлии Валерьевны денежные средства в размере 307 068 руб. 08 коп. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти А.***, *** года рождения, умершего ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Лебедевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022