УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001227-68
Судья Шабинская Е. А.
Дело 33-5131/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Буделеева В.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2022 года по делу № 2-2983/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Алексеевой Маргариты Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Парк»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Парк» в пользу Алексеевой Маргариты Петровны
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в
размере 15 000 руб.
В остальной части иска и в иске к администрации города
Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
администрации города Ульяновска Грачёвой А.Ю., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, прокурора Данилова Е.В., считавшего решение суда подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеева М.П.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В
обоснование иска указала, что 23 ноября 2020 года около 11-00 час. во время
прогулки на территории парка «Семья» она поскользнулась и упала. Почувствовав
острую боль в левой ноге, она не смогла встать, по телефону обратилась за
помощью к своему внуку – А*** И.А., который приехал в парк и отвез ее в
травматологическое отделение № 4 государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи им.Заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ «УОКБСВМП им.
Е.М. Чучкалова»), где ей был поставлен ошибочный диагноз – ***. 3 декабря 2020
года она повторно обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен
диагноз: ***. 17 декабря 2020 года ей проведена операция: ***. 15 января 2021 в
связи с осложнением ей была проведена ***. 18 января 2021 выполнена операция: ***.
В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с 3 декабря
2020 года по 28 января 2021 года, в дальнейшем по настоящее время наблюдается у
врача по месту жительства. В результате травмы она была лишена навсегда вести
прежний образ жизни, не может обслуживать себя самостоятельно. Ее падение и
полученная травма являются следствием ненадлежащего содержания парковой зоны,
которая не была очищена и обработана противогололедными средствами. Просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб., судебные расходы – 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парк», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ
«Дорремстрой», Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Управление ЖКХ
и благоустройства администрации г.Ульяновска, ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ
«УОКЦСВП им. Е.М. Чучкалова», МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и, рассмотрев
спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Парк» считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд
неправомерно посчитал доказанными обстоятельства получения истцом травмы на
территории парка «Семья». Выводы суда основаны на показаниях свидетелей со
стороны истца, которые являются заинтересованными лицами. Просит учесть, что
скорая медицинская помощь на место происшествия не вызывалась. По мнению автора
жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием парка
и падением истца. Обращает внимание, что во исполнение решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года ООО «Парк» возвратило
Управлению муниципальной собственностью города Ульяновска коммунальную
инфраструктуру парка 30 сентября 2020 года. Таким образом, на момент падения истца
на территории парка «Семья» имущество последнего выбыло из владения Общества.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Парк» и третьих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23
ноября 2020 года около 11 час. 00 мин. Алексеева М.П. поскользнулась и упала во
время прогулки на территории парка «Семья» в г. Ульяновске.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ «УОКБСВМП им. Е.М.
Чучкалова» Алексеева М.П., *** года рождения, находилась на стационарном
лечении с 3 декабря 2020 года по 28 января 2021 года с диагнозом: ***
В данном выписном эпикризе указаны обстоятельства травмы:
травма перенесена 23 ноября 2020 года около 11 час. 00 мин. на территории парка
«Семья». Обратилась за помощью в ГУЗ «УОКБСВМП им. Е.М. Чучкалова»,
перенаправлена в дежурном травматологическое отделение ГУЗ «УОКБСВМП им. Е.М.
Чучкалова», где был установлен диагноз: ***. Пациент направлена на амбулаторное
лечение по месту жительства. 3 декабря 2020 года обратилась в
травматологический пункт ЦК МСЧ, повторно направлена в травматологическое
отделение ГУЗ «УОКБСВМП им. Е.М. Чучкалова».
15 января 2021 года Алексеевой М.П. выполнена операция: ***.
18 января 2021 года выполнена операция: ***.
Согласно заключению главного внештатного травматолога
ортопеда Министерства здравоохранения Ульяновской области С*** О.И. полный
диагноз Алексеевой М.П.: ***
Ссылаясь на то, что ответчики должны возместить причиненный
вред, Алексеева М.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя
исковые требования к одному из ответчиков – ООО «Парк», суд первой инстанции
исходил из того, что на момент получения истцом травмы – 23 ноября 2020 года,
земельный участок площадью 70692,3 кв.м парка «Семья», расположенный по адресу:
г.Ульяновск, Засвияжский район, пр. 50-летия ВЛКСМ, на основании договора аренды земельного участка от 10
февраля 2009 года использовался ООО «Парк»; договор аренды земельного участка
был расторгнут решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020
года по иску администрации города
Ульяновска к ООО «Парк» о расторжении указанного договора аренды и возврате
земельного участка администрации.
Однако, при рассмотрении настоящего спора судом первой
инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу,
что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа,
осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
На
момент возникновения спорных правоотношений, причинения вреда истцу (23 ноября
2020 года) в г. Ульяновске действовали Правила благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденные постановлением
администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 года № 1406 (далее – Правила
благоустройства).
Разделом
6 Правил благоустройства были установлены особенности уборки территории в
зимний период.
Пунктом
6.1 Правил благоустройства было установлено, что период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября
по 15 апреля включительно.
Согласно
п. 6.7 Правил благоустройства в зимний период дорожки и площадки парков,
скверов, бульваров должны быть полностью очищены от снега и в случае гололеда
посыпаны песком.
Пунктом 18.1 Правил благоустройства
устанавливалось, что муниципальные (находящиеся в муниципальной собственности)
парки и скверы (за исключением особо охраняемых природных территорий) являются
объектами зеленого фонда города, озелененными территориями общего пользования,
предназначенными для рекреационного использования.
Ответственность за содержание муниципальных
парков и скверов возлагается на их правообладателей (п. 18.2 Правил
благоустройства).
Территории парков и скверов подлежат
использованию исключительно в соответствии с их целевым назначением (п. 18.3
Правил благоустройства).
Материалами дела подтверждено, что
правообладателем земельного участка под парком Семьи Ульяновых является
муниципальное образование «город Ульяновск» (л.д. 18).
Из
документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует,
что 1 мая 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии
города Ульяновска (арендодателем), с одной стороны, и ООО «Парк» (арендатором),
с другой стороны, был заключен договор аренды коммунальной, инженерной
инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, по условиям которого
арендодатель предоставил, а арендодатель принял за плату во временное
пользование объекты коммунальной, инженерной инфраструктуры парка Семьи
Ульяновых, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, пр-т 50
лет ВЛКСМ; договор заключен на срок с 1 мая 2007 года по 1 мая 2027 года.
Согласно
акту приема-передачи объектов коммунальной, инженерной инфраструктуры от 1 мая
2017 года арендодатель (Комитет по управлению городским имуществом мэрии города
Ульяновска) передал арендатору (ООО «Парк») и последний принял объекты
коммунальной, инженерной инфраструктуры парка Семьи Ульяновых муниципальной
формы собственности, распложенные по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район,
пр-т 50 лет ВЛКСМ, в том числе: одноэтажное здание с пристроем (лит. А., А1)
площадью 75,67 кв.м; бассейн - 231,40 кв.м.; ограждение парка – 1726,69
кв.м; асфальтовое покрытие – 7606,40 кв.м; зеленые насаждения парка: деревья –
2383 шт., кустарники – 2136 шт.
Постановлением
Главы города Ульяновска от 19 декабря 2008 года № 9655 ООО «Парк» передан в
аренду земельный участок под парком семьи Ульяновых (том 1, л.д.94).
10
февраля 2009 года между Комитетом по управлению земельными ресурсами и
землеустройству мэрии города Ульяновска (арендодателем) и ООО «Парк»
(арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью
70 692,3 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, пр-т 50 лет
ВЛКСМ под парком Семьи Ульяновых (том 1, л.д. 89-93).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года удовлетворены
исковые требования Управления имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска к ООО «Парк» о расторжении договора
аренды коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной
собственности, № 4 от 1 мая 2007 года; расторгнут указанный договор; на ООО
«Парк» возложена обязанность передать Управлению имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска по акту приема-передачи
объекты коммунальной, инжерной инфраструктуры парка Самьи Ульяновых,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, пр-т 50 лет ВЛКСМ.
Этим
же решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года
установлено, что актами осмотра парка Семьи Ульяновых зафиксировано
ненадлежащее состояние парка: дорожки от снега не расчищены, местами наледь, не
посыпанная песком, не расчищены от снега подходы к лавочкам, часть лавочек
завалена снегом и требует ремонта, плиточное покрытие находится в
неудовлетворительном состоянии, частично разрушено, является травмоопасным, на
территории парка складирован сухостой, бетонные конструкции.
Согласно
акту приема-передачи от 19 августа 2022 года к договору аренды коммунальной,
инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности от 1 мая
2007 года № 4, во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7
августа 2020 года ООО «Парк» передало, а Управление имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска приняло
объекты коммунальной, инженерной инфраструктуры парка семьи Ульяновых по
адресу: г. Ульяновск, пр-т 50 лет ВЛКСМ, в том числе: одноэтажное здание с
пристроем площадью 75,67 кв.м; бассейн –
231,40 кв.м; ограждение парка – 1726,69 кв.м.; асфальтовое покрытие – 7606,40
кв.м; зеленые насаждения парка – деревья, кустарники.
Как
указано в данном акте приема-передачи, фактически имущество выбыло из
пользования ООО «Парк» 30 сентября 2020 года; стороны не имеют друг к другу
взаимных претензий по передаваемому имуществу.
Данный
акт подписан сторонами и скреплен печатями каждой из сторон.
Приведенные
выше фактические обстоятельства дела указывают, что на момент падения истца –
23 ноября 2020 года – инфраструктура парка «Семья», в том числе асфальтовое
покрытие, на котором упала Алексеева М.П., было возвращено в администрацию
города Ульяновска.
Тот
факт, что договор аренды земельного участка между администрацией города
Ульяновска и ООО «Парк» был расторгнут позднее, на основании решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года, не
свидетельствует об обязанности ООО «Парк» по содержанию инфраструктуры парка
после ее передачи правообладателю (администрации города Ульяновска) 30 сентября
2020 года.
Из
содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года
следует, что договор аренды земельного участка с ООО «Парк» был расторгнут по
иску администрации города Ульяновска в связи с тем, что ранее был расторгнут
договор аренды коммунальной инфраструктуры и договор аренды земельного участка
был заключен с ООО «Парк» как с арендатором объектов коммунальной, инженерной
инфраструктуры, расположенных на земельном участка парка (том 1, л.д. 85-87).
Таким
образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «Парк».
Согласно
ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так,
на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования
выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания
актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному правовому акту.
При
этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового
производства.
Предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика
по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно
определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение
его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно,
ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской
Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации
устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика
и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
Согласно
Положению об управлении по благоустройству администрации города Ульяновска от
30 сентября 2021 года № 1420 основными задачами данного Управления являются в
том числе осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству,
озеленению, содержанием территорий общего пользования, в том числе бульваров,
парков, скверов, площадей, набережных, городских пляжей, зеленых насаждений и
малых архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения
муниципального образования «город Ульяновск», за исключением вопросов
содержания наружного уличного освещения, автомобильных дорог местного значения
муниципального образования «город Ульяновск».
Как
указано в п. 1.1 Положения, Управление по благоустройству администрации города
Ульяновска является структурным подразделением администрации города Ульяновска
без прав юридического лица.
Таким
образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города
Ульяновска, с которой в пользу Алексеевой М.П. подлежит взысканию сумма
компенсации морального вреда.
Разрешая
вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу
истца, судебная коллегия руководствуется следующим.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной
ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение
чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Разрешая
спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, учитывая
фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу
физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее
возраст, длительность лечения, утрату возможности вести привычный образ жизни,
а также степень допущенных ответчиком нарушений, его статус, требования
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
администрации города Ульяновска в пользу Алексеевой М.П. в счет компенсации
морального вреда суммы в размере 400 000 руб.
Оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг
представителя судебная коллегия не усматривает, так как в материалах дела
отсутствуют документы о том, что такие расходы истцом были понесены.
Таким образом, решение суда
подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые
требования Алексеевой М.П. к администрации города Ульяновска удовлетворить
частично; взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Алексеевой М.П. в счет возмещения морального вреда
400 000 руб.; в иске к ООО «Парк» Алексеевой М.П. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования
Алексеевой Маргариты Петровны к администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Алексеевой Маргариты Петровны в счет возмещения морального вреда 400 000
руб.
В
иске к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» Алексеевой Маргарите
Петровне отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.
