УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005283-69
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5222/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туренко Анастасии Анатольевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2022
года по делу № 2-2932/2022, по которому постановлено:
удовлетворить
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие».
Обязать Туренко
Анастасию Анатольевну, действующую в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Туренко Алёны Игоревны, демонтировать балконный козырек
квартиры ***
Взыскать с Туренко
Анастасии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» возврат госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» Кузнецовой Д.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее ООО «УК Согласие»)
обратилось в суд с иском к Туренко А.А. о демонтаже самовольно установленного
металлического навеса (козырька) над балконом.
В обоснование иска
указано, что Туренко А.А. и Туренко А.И. являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***
С 1 июня 2018 года
вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Согласие».
14 февраля 2022 года
при осмотре балкона квартиры *** составлен акт обследования, согласно которому
выявлено самовольное установление навеса над балконом данной квартиры.
Самовольная
установка козырька над балконом ответчика представляет собой угрозу жизни,
здоровью граждан, а также создает опасность причинения вреда собственности
других лиц ввиду схода снега и наледи с козырька.
Истец просил обязать
Туренко А.А. произвести демонтаж самовольно установленного металлического
навеса (козырька) над балконом жилого помещения ***, взыскать с нее в пользу
ООО «УК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Туренко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы действующего
законодательства.
Указывает, что судом
не приняты во внимание доводы ответчика о том, что права истца при взведении
навеса не затронуты, поскольку работы выполненные ответчиком не являются
нарушением установленных действующим законодательством правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения
сохранности жилищного фонда, сами по себе не являются нарушением прав и
законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Указывает, что при возведении навеса реконструкция жилого многоквартирного дома
не производилась, параметры объекта капитального строительства не изменены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части
1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 4
статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать
данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2
статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и
(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие
всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным
условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки
помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному
(перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением
Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года утверждены
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с
пунктом 2 раздела I
которых («Определение состава общего имущества») в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,
плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие
несущие конструкции).
В силу указанных
норм права, несущие стены и балконные плиты входят в состав общего имущества в
многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
По смыслу ст.290
Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции
дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из
материалов дела следует, что Туренко А.А. и Туренко А.И., 2006 года рождения,
являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м,
расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***
Управление
многоквартирным жилым домом *** в котором находится данная квартира,
осуществляет ООО «УК Согласие» согласно договору управления многоквартирным
домом от 1 июня 2018 года.
14 февраля 2022 года
комиссией в составе сотрудников ЖЭУ №7 составлен акт обследования балкона
квартиры по адресу: ***, из которого следует, что в результате самовольно
установленного навеса над балконом собственника квартиры *** наблюдаются слои
снега и наледи, вследствие чего вода попадает внутрь балкона и в квартиру,
требуется выдать предписание на демонтаж самовольно установленного козырька.
В адрес собственника
квартиры *** в многоквартирном доме по *** *** ООО «УК Согласие» неоднократно
направляло предписания о демонтаже самовольно установленного навеса над
балконом квартиры и очистки с него снега и наледи в установленные сроки,
которые были ответчиком получены, но не исполнены, что явилось следствием
обращения истца в суд.
На момент
рассмотрения дела судом стороной ответчика разрешительная документация на
установку на балконе козырька (навеса) представлена не была.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив,
что Туренко А.А. над балконом принадлежащей ей квартиры установлен навес
(козырек) без получения соответствующего разрешения собственников
многоквартирного дома, без заключения договора с управляющей компанией на его
обслуживание, и доказательств тому, что установка данного навеса соответствует
требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не
представлено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
При этом суд объективно исходил из того, что установка
навеса над балконом является перепланировкой общего имущества многоквартирного
дома, поскольку навес размещен на наружной стене многоквартирного дома над
балконом пятого этажа, а наружная стена дома является ограждающей конструкцией
и частью общего имущества, и доказательств тому, что такой порядок пользования
общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован с
другими собственниками, ответчицей не представлено.
Выводы суда основаны
на положениях ч.4 ст.17, ст.ст. 25, 30 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст.51
Градостроительного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, Федерального закона №384-ФЗ от
30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений», ч.3 ст.25 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации».
Доводы ответчика о том, что права истца при
взведении навеса не затронуты, являются несостоятельными, поскольку истец,
являясь управляющей компанией жилого дома, в силу ч. 2.3 ст.
161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном
доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
Исходя из
вышеизложенного, ООО «УК Согласие» является лицом, ответственным за содержание,
эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том
числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и
наледи с балконов и козырьков жилого дома по указанному адресу.
Кроме того, в силу п. 3.5.8
Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за
недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых
построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
В соответствии с пунктами
4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170 управляющая компания обязана систематически
проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно
разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров,
лоджий; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов,
лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного
фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и
предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, при разрешении спора суд
первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон,
которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
С учетом изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Туренко Анастасии Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.
