УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001530-76

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-5289/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            14 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года по делу                 № 2-995/2022, по которому постановлено:

исковые требования Аббасова Гивами Гаффар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» и Аббасовым Гивами Гаффар оглы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Аббасова Гивами Гаффар оглы внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере               5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска Аббасова Гивами Гаффар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2780 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Аббасов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2021 между ООО «Росгосстрах Банк» и Аббасовым Г.Г. был заключен кредитный договор, на основании которого ему были предоставлены денежные средства в размере 827 500 руб.

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ему для подписания большое количество документов, в том числе соглашение, заключенное между ним и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» карта «Помощь на дороге».

При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов, в том числе и данное соглашение о предоставлении опциона.

Им были перечислены за карту «Помощь на дороге» в ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» денежные средства в размере 76 000 руб.

Данная услуга ему была навязана с покупкой в кредит автомобиля Киа Рио в автосалоне ООО «Авторай-Эксперт».

19.01.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Кроме того, полагает противоречащим закону условие о договорной подсудности, изложенное в п. 4.1 соглашения, согласно которому споры сторон разрешаются в соответствующем суде по месту нахождения компании г.Москва.

Истец просил признать ничтожным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона,  заключенное 19.11.2021 между ним и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»; взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в свою пользу внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в размере   34 200 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 214 руб. 84  коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах Банк», ООО «Авторай-Эксперт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 19.11.2021 истцом была заполнена Анкета клиента на получение карты ***, тип карты УЛДИ ОПЦИОН Эксклюзив 2 года (ВВА). В соответствии с пунктами 1.1.4,1.1.6, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.15, 1.1.17 Правил между сторонами был заключен опционный договор на условиях, предусмотренных ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных правил в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом пунктами 1.10 и 3.5 Правил определено, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Карты Клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит, что соответствует п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Настаивает на том, что внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора.

Также считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Полагает, что соразмерно уменьшению заявленных истцом требований подлежат уменьшению и взыскиваемые с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг. При этом настаивает на том, взыскана сумма расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, является завышенной и подлежит уменьшению.

Считает, что поскольку права истца как потребителя не были нарушены, штраф не подлежит взысканию.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003  «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Обжалуемое ответчиком по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, 19.11.2021 истец Аббасов Г.Г. заключил договор потребительского кредита с ПАО «РГС Банк» *** для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 827 500 руб. на срок до 19.11.2026 (л.д.16-20).

Также 19.11.2021 Аббасов Г.Г. заключил с ответчиком ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты пакет «УЛДИ Опцион Эксклюзив» (л.д.10).  Истцу был выдан сертификат «Помощь на дороге» (оборот л.д.11).

Согласно названому Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, способом заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом, является акцепт безотзывной оферты в соответствии с Правилами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», которые являются приложением №1 к Соглашению. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения Соглашения. Размер опционной платы составляет 76 000 руб. за право заключить с Компанией договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченного Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего Соглашения.

Также условиями Соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730) дней на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 3040 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты. В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней) Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С условиями предоставленного опциона Аббасов Г.Г. был ознакомлен, безотзывную оферту получил, о сроках для ее акцепта проинформирован, что подтверждается подписью истца (л.д. 10).

По Соглашению о предоставлении опциона истцом была реально оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 76 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с Правилами ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» предметом рассматриваемого договора с Компанией является предоставление Клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании Компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами и действующим законодательством. Перечень данных услуг указан в разделе 2 Правил.

В самих Правилах определено, что настоящие правила являются безотзывной офертой, которая содержит предмет и условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения. Для заключения такого договора клиенту необходимо лишь сообщить по телефону сотруднику Общества номер Карты Клиента (п. 6.2 Правил).

При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п. 3.4 Правил).

Следовательно, условиями заключенного с истцом договора от 19.11.2021, поименованного как Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Как следует по делу, 11.01.2022 Аббасов Г.Г. обратился к ответчику ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора - соглашения о предоставлении опциона и возврате оплаченной стоимости услуги (л.д. 24), заявление ответчиком было получено 19.01.2022 (л.д.25). Ответчиком претензия истца не была удовлетворена.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 19.11.2021 между истцом и ответчиком, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» услуг по заключенному 19.11.2021 опционному договору.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 76 000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Аббасов Г.Г. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении Аббасова Г.Г. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Аббасова Г.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает безосновательными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом снизив его размер до 25 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Аббасову Г.Г. юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.