УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004627-53
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-5195/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова
Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
19 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3191/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Захарова Александра Петровича к Арифуллину Роману
Миркасимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Арифуллина Р.М., Арифуллина М.Я.,
ДНТ «Поляна» - Кошурова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Захаров А.П. обратился
в суд с иском к Арифуллину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 24 марта 2022 года в 13 час. 24 мин. (по Московскому времени)
ответчик Арифуллин Р.М. без каких либо оснований приобрел за счет него денежные
средства в сумме 55 000 руб., полученные на банковскую карту ПАО Сбербанк. Согласно
договоренности ответчик должен был потратить денежные средства на оплату
электроэнергии и возвратить ему денежные средства через месяц. Однако до
настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Его требование о
возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На сумму
неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать в
его пользу с Арифуллина Р.М. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082 руб. 68 коп.,
почтовые расходы в размере 245 руб. 77 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 2490 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Арифуллин М.Я., ДНТ «Поляна».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захаров А.П. просит решение суда отменить.
Не соглашается с
выводами суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были
переданы им в кассу ДНТ «Поляна» в счет оплаты электроэнергии и членских
взносов. Судом не было принято во внимание, что ДНТ «Поляна» возглавляет не ответчик
Арифуллин P.M., а его отец. Ответчик не имеет никакого отношения к ДНТ
«Поляна». Он не просил ответчика о внесении денежных средств в ДНТ «Поляна». У
него не было задолженности перед ДНТ «Поляна». При переводе
денежных средств он указал в СМС-сообщении о том, что денежные средств
передаются в долг сроком на 1 месяц.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Арифуллина Р.М., Арифуллина М.Я., ДНТ
«Поляна» - Кошуров Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24
марта 2022 года со счета банковской карты истца Захарова А.П. в
ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика Арифуллина P.M. в том же банке был
осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 000 руб.
Указанная сумма
денежных средств была передана Арифуллиным Р.М. в кассу ДНТ «Поляна» согласно
приходному кассовому ордеру № 1 от 24 марта 2022 года в счет оплаты электроэнергии
и членских взносов Захарова А.П. в ДНТ «Поляна».
В ответе на запрос
суда (л.д. 38) ПАО Сбербанк не подтвердило направление СМС-сообщения при
переводе денежных средств со счета банковской карты истца на счет банковской
карты ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Согласно ст. 1107
ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК
РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения
возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или
сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения
имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу ч. 1 ст. 161
ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с
гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч
рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162
ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного получения
ответчиком денежных средств истца и факта сбережения ответчиком полученных
денежных средств.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Ссылка истца на
отсутствие его согласия на внесение ответчиком денежных средств в кассу ДНТ
«Поляна» не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного
обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захарова Александра Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.
