УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-2752/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г., 

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашина С.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2022 года, которым

 

КОНДРАШИНУ Сергею Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Кондрашин С.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он имеет поощрения, действующих взысканий нет,  отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, вину в содеянном признал, раскаялся, принимает активное участие  в общественной жизни колонии, погашает исковые требования, в том числе и в добровольном порядке, поддерживает социальные связи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашин С.С. не соглашается с постановление суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года за №13-П, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что при подаче ходатайства им были соблюдены нормы соответствующих правовых актов. Судом были исследованы только те обстоятельства, которые  исключают возможность удовлетворения ходатайства. Выводы суда не основаны на законе, постановление немотивированно, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Обстоятельства, указанные судом, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Кондрашин С.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 ноября 2015 года, конец срока отбывания наказания –  25 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении Кондрашина С.С. и перевода его в колонию-поселение.

Действительно, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Кондрашин С.С. неоднократно поощрялся (27 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, в воспитательных мероприятиях), в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отражены  положительные тенденции в его поведении, связанные с его трудовой деятельностью.

Вместе с тем, как верно установлено судом, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего на него наложено было 78 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, правильно учтены при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер нарушений (нарушение распорядка дня и формы одежды, занавешивание спального места и заклеивание камеры видеонаблюдения, хранение запрещенных предметов, сон в не отведенное для сна время, отказ выполнять законные требования администрации), за которые на осужденного налагались взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, в том числе и помещений в карцер и штрафной изолятор (последнее в виде помещения в штрафной изолятор на 3 суток от 31 декабря 2020 года), говорят о нестабильности его поведения.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2022 года в отношении Кондрашина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий