УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005448-50
Судья Усова В.Е.
Дело №33-5202/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лихачева Дмитрия
Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2022 года по делу №2-2471/2022, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Лихачева
Дмитрия Владимировича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН ***)
задолженность по оплате за жилое помещение за период с 20.11.2017 по 31.03.2022
в размере 103 489 руб. 50 коп., пени в размере 1000 руб. и государственную
пошлину в размере 4083 руб. 50 коп.
В остальной части
иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Лихачева Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее –
ООО «УО Жилстройсервис») обратилось в суд с иском к Лихачеву Д.В. о взыскании
задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов.
Требования
обосновало тем, что Лихачев Д.В. является собственником квартиры № *** в доме №
*** по улице К***. Оплату за вышеуказанное жилое помещение ответчик не
производит, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность за
период с 01.09.2017 по 31.03.2022 составляет 103 728 руб. 99 коп. За
нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг ему (ответчику) так же были
начислены пени в размере 40 412 руб. 91 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с
20.11.2017 по 31.03.2022 в размере 103 489 руб. 50 коп., пени в сумме 40 685
руб. 54 коп. и госпошлину в размере 4083 руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Лихачев Н.Д., Лихачева Л.Н., ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит изменить решение суда в части размера
взысканной с ответчика неустойки (пени), принять по делу в данной части новое
решение, которым взыскать с него (ответчика) пени в размере 40 685 руб. 54
коп.
Считает, что судом
при принятии оспариваемого решения в вышеуказанной части были допущены
нарушения норм материального права, необоснованно применена норма ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявленная сумма пени
была рассчитана в соответствии с положениями п.14 ст.155 Жилищного кодекса
Российской Федерации и с постановлением Правительства Российской Федерации от
26.03.2022 №474 (в части использования ключевой ставки – 9, 5%, действующей по
состоянию на 27.02.2022), с учетом суммы основного долга и длительности
неисполнения решения суда.
Полагает, что факт
снижения неустойки привел к освобождению должника от предусмотренной законом
ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной
жалобе Лихачев Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания
задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.11.2017 по 31.03.2022
в сумме 103 489 руб. 05 коп.
В обоснование своих
доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права при принятии оспариваемого решения.
Отмечает, что он
зарегистрирован, но не проживает в вышеуказанной квартире, в ней живут и,
соответственно, пользуются коммунальными услугами Лихачевы Л.Н. и Н.Д. Полагает
необходимым возложить на них обязательства по оплате коммунальных услуг в
солидарном порядке.
Кроме того, на
стадии апелляционного обжалования решения суда, просит применить к спорным
правоотношениям срок исковой давности, перейти к рассмотрению настоящего спора
по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УО Жилстройсервис» Лихачев Д.В.
просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что Лихачев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В указанной квартире
зарегистрирован также Лихачев Н.Д. в
качестве сына собственника, что подтверждается материалами дела.
Жилой дом № *** по
улице К*** находится в управление ООО УО Жилстройсервис» с
01.12.2015.
Согласно
представленному истцом расчету за период 20.11.2017 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате за
содержание жилого помещения, которая составляет 103 489 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на
неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение,
содержание общего имущества, ООО УО «Жилстройсервис» обратилось в суд с
вышеуказанным иском. В досудебном порядке ответчик задолженность за жилое
помещение, содержание общего имущества не оплатил.
Факт неоплаты за
вышеуказанный период установлен в
судебном заседании и ответчиком
Лихачевым Д.В. не оспаривался.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате содержания
жилого помещения.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за
коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента
возникновения права собственности на такое помещение.
В силу части 1
статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением
общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский
кооператив).
В силу положений
пункта 3.3 договора управления
многоквартирным жилым домом *** по улице К*** от 01.12.2015 плата за жилое помещение вносится не позднее
25 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании части
14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в
размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований ООО УО «Жилстройсервис» к Лихачеву Д.В. по
оплате жилого помещения и содержания общего имущества, суд правильно исходил из
того, что факт оказания в указанный выше период услуг ответчику установлен, в
свою очередь, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученных
услуг, и взыскал образовавшуюся задолженность.
Расчет задолженности
судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика
Лихачева Д.В. о том, что он в
принадлежащем ему жилом помещении не проживает с декабря 2020 года, выводов суда по делу не
опровергают.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за
содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании
общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за
коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при
наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми
коммунальными отходами (пункты 2,
3 части 1,
пункты 1,
3 части 2,
часть 4
статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения
судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого
помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого
помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).
Согласно части 9.1
статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности
многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего
вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При начислении платы
за жилое помещение и коммунальные услуги плата за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме, и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно.
Следовательно,
исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений
Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы за содержание
жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на
нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения,
проживающих совместно с ним.
Учитывая, что право собственности на квартиру *** дома ***
по улице К*** зарегистрировано только за Лихачевым Д.В., за иными лицами право
собственности на указанную квартиру в судебном порядке не признано, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу,
что расходы по внесению платы за
содержание жилого помещения обязан нести только Лихачев Д.В., а иные
зарегистрированные в спорном жилом помещении лица обязаны нести ответственность
по оплате коммунальных услуг.
Как следует из дела,
истцом ко взысканию была предъявлена только задолженность за содержание жилого
помещения, в том числе расходы на оплату холодной воды, горячей воды,
электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме.
Таким образом,
включенная в расчет задолженности ответчика плата за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме, подлежит оплате им, как собственником жилого помещения, и не зависит от
факта его проживания в спорном жилом помещении, поскольку входит в состав платы
за содержание жилого помещения.
Начисленная истцом
неустойка судом снижена до 1000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Лихачева Д.В. о необходимости применения к спорным
правоотношениям сроков исковой давности основаны на неправильном толковании
закона.
В соответствии со ст. 196
ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 204
ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. п. 17,
18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204
ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой,
в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204
ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.
220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.
150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения
суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений
Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18
указанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела следует, что
26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №*** Заволжского судебного района г.Ульяновска был вынесен
судебный приказ о взыскании с Лихачева Д.В. в пользу ООО «УК
Жилстройсервис» задолженности за жилое
помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля
2019 года в сумме 33 006 руб. 05 коп.
10 октября 2019 года
мировым судьей судебного участка №*** Заволжского судебного района г.Ульяновска был вынесен
судебный приказ о взыскании с Лихачева Д.В. в пользу ООО «УК
Жилстройсервис» задолженности за жилое
помещение и коммунальные услуги за период с
1 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 8339 руб. 20 коп.
26 июня 2020 года
мировым судьей судебного участка №*** Заволжского судебного района г.Ульяновска был вынесен
судебный приказ о взыскании с Лихачева Д.В. в пользу ООО «УК
Жилстройсервис» задолженности за жилое
помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2019
года в сумме 20 690 руб. 21 коп.
6 июня 2021 года
мировым судьей судебного участка №*** Заволжского судебного района г.Ульяновска был вынесен
судебный приказ о взыскании с Лихачева Д.В. в пользу ООО «УК
Жилстройсервис» задолженности за жилое
помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 28 февраля 2021
года в сумме 21 457 руб. 76 коп.
Все судебные приказы
отменены определениями от 9 декабря 2021
года. В суд с иском истец обратился 8 июня 2022 года, то есть до истечения установленного законом срока (л.д.11- 20).
В силу пункта 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что
ответчик Лихачев Д.В., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности не
заявлял, правовых оснований для ее применения как у суда первой инстанции, так
и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, из
пояснений, данных Лихачевым Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции,
следует, что он признает задолженность
по оплате за жилое помещение до декабря
2020 года, поскольку с декабря 2020 года он в жилом помещении не проживает.
Правовых оснований
для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы истца ООО «УК Жилстройсервис» о неправомерном снижении судом первой
инстанции начисленной на задолженность неустойки не могут быть приняты во
внимание.
Согласно позиции
Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2
Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1
статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к
компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение
вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из
конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь
при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании
постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а»
пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать
уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д»
пункта 81(12), подпункта «а»
пункта 117, пункта 119,
положений подпункта «а»
пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по
обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов,
пеней), пункта 159
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов».
Кроме того, в
соответствии с пунктом 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня,
установленная п. 14 ст. 155
ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333
ГК РФ).
Снижая размер
начисленной истцом пени, суд учел все обстоятельства дела, суть возникших между
сторонами правоотношений, несоразмерность размера начисленных пеней
последствиям нарушения обязательства.
Оснований для увеличения
взысканного судом размера пеней суд не усматривает.
Кроме того, как
следует из представленного истцом расчета, им начислены пени и за период действия моратория в сумме, превышающей 6000 руб.
При этом, как
усматривается из всего расчета периодов задолженностей, при подсчете всех
пеней, не исключены периоды действия указанного выше постановления
Правительства.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Лихачева Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2022 года.
