УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003646-86

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело № 33-5033/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года по делу № 2-2587/2022, по которому постановлено:

исковые требования Иванова Максима Алексеевича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Максима Алексеевича сумму материального ущерба в размере 248 481 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 245 996 руб. 51 коп., а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 248 481 руб. 32 коп., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 850 руб.

Взыскать с Шапоревой Ксении Николаевны в пользу Иванова Максима Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167 918 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Обязать Иванова Максима Алексеевича после выплаты ему Шапоревой Ксенией Николаевной денежной суммы в размере 167 918 руб. 68 коп. передать Шапоревой Ксении Николаевне следующие заменяемые запасные части автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***: блок-фару правую и блоку-фару левую.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5984 руб. 81 коп.

Взыскать с Шапоревой Ксении Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 37 коп.

 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,   представителя ответчика Шапоревой К.Н. – Матушкиной Е.И.,  полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), Шапоревой К.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что Иванову М.А. принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер ***

12.10.2022 в 18 часов 02 минуты по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 108, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Шапорева К.Н., управлявшая автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный номер ***

Риск гражданской ответственности Шапоревой К. Н. застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ***

Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 15.04.2022 в удовлетворении его требований отказано.

Согласно заключению независимого эксперта от 26.04.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 189 100 руб., без учета износа – 255 600 руб. За услуги эксперта им оплачено 8000 руб.

Неустойка за период с 23.12.2021 по 11.05.2022 составляет 355 284 руб.

Согласно заключению независимого эксперта от 27.10.2021, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 413 100 руб. За услуги эксперта им оплачено 8000 руб.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в возмещение ущерба 248 481 руб. 32 коп., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (расчет по Единой методике), неустойку за период с 23.12.2021 по 11.05.2022 в размере 345 389 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.,  неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф; с Шапоревой К.Н. в свою пользу просил взыскать в возмещение ущерба 167 918 руб. 68 коп., 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, фактические расходы по оплате государственной пошлины; с САО «РЕСО-Гарантия» и Шапоревой К.Н. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., 2 000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 616 руб. 96 коп. расходы по отправке искового заявления, 33 700 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дано правовой оценки действиям истца, а также не принята во внимание позиция ответчика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что ответчиком была направлена заявка через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА, по результату которой стало известно об отказе в акцепте по причине утраты полиса.

Указывает, что РСА представлено заявление временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», адресованное УМВД России по Калужской области по факту хищения неустановленными лицами бланков строгой отчетности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в том числе бланка ***.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по возмещению вреда причиненного действиями Шапоревой К.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что при обращении в страховую компанию Иванов М.А. ссылался на полис ОСАГО  причинителя вреда Шапоревой К.Н. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» серии ННН ***. В дальнейшем Иванов М.А. стал ссылаться на то, что в момент ДТП гражданская ответственность Шапоревой К.Н. была застрахована по полису ***. Согласно сведениям с сайта РСА по бланку полиса ННН  *** сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Банк России приказом от 03.12.2020 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Договоры, заключенные от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» после даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии с использованием бланков строгой отчетности являются недействительными. Представленный Шапоревой К.Н. полис заключен после 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату публикации место нахождения 123 215 бланков строгой отчетности ОСАГО не установлено, они признаются утраченными.

Полагает, что бланк полиса *** считается утраченным.

Для подтверждения соответствия требованиям, установленными условиями договора ОСАГО второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в РСА, который по результатам проведенной проверки указал, что договор ОСАГО по полису *** не заключался.

Полагает, что поскольку требование Иванова М.А. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного – не подлежат удовлетворению.

Иванов М.А., Шапарева К.Н., представители конкурсного управляющего  ООО «НСГ – «Росэнерго» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что  истцу Иванову М.А. принадлежит автомобиль      Мазда 6, государственный регистрационный знак *** (т.2 л.д.38), Шапоревой К.Н. принадлежит автомобиль  БМВ Х3, государственный регистрационный знак      *** (т.2 л.д. 36).

12.10.2021 на ул. Ленина г. Ульяновска у дома № 108 произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шапорева К.Н., которая постановлением от 12.10.2021 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность Шапоревой К.Н. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в подтверждение чего ответчик при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД представила полис страхования серии ***.

30.11.2021 истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.19-21), просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, где ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент события.

В ответ на повторное обращение от 27.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты, ответчик истцу ответил отказом, объясняя это тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 оборот л.д.246).

03.03.2022 Шапорева К.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в административный материал в части спорного полиса и приобщении копии полиса ОСАГО серии ***, действовавшего на момент ДТП. В заявлении Шапорева К.Н. указала, что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД был ошибочно указан некорректный полис  гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»  серии ***

01.03.2022 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив копию полиса ОСАГО виновника ДТП серии *** (т.1 л.д.26, 27-29).

Указанное заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 02.03.2022, что не оспаривалось сторонами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 15.04.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с тем, что в отношении транспортного средства БМВ Х 3, *** действующих договоров ОСАГО не найдено (т.1 л.д.39-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчиков с представленными истцом заключениями независимого эксперта, судом на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы *** от 08.07.2022 повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, отмеченные экспертом в таблице №1, могли быть образованы в результате ДТП от 12.10.2021. Повреждений, имеющих доаварийный характер и не относящихся к заявленному событию, экспертом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *** на момент проведения исследования по Методике Минюста составляет: с учетом износа – 341 300 руб., без учета износа – 416 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет – 176 535 руб. 30 коп., без учета износа – 248 481 руб. 32 коп. (т.2 л.д.206-248).

Удовлетворяя исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 14.1, ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП являлась застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, обязанности по производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от собственника автомобиля БМВ Х3 Шапоревой К.Н. о заключении договора обязательного страхования.

Как следует из сведений, имеющихся на интернет-сайте РСА, полис страхования *** по состоянию на 12.10.2021 значится как находящийся в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Сведений о заключении  договора ОСАГО по данному полису не имеется (т.2 л.д.58).

В подтверждение заключения договора обязательного страхования ответчиком Шапоревой К.Н. был представлен подлинник полиса ОСАГО серии *** а также квитанция на получение страховой премии в размере 16 773 руб. (т.2 л.д.154).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» подлинность представленного полиса ОСАГО не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 30.11.2020 №ОД-1974 и от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В целях проверки законности обжалуемого решения суда относительно установления юридически-значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств судом апелляционной инстанции был направлен запрос временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о предоставлении информации относительно обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ***

В ответ на запрос судебной коллегии от временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»  пришел ответ, согласно которому установлено, что 20.10.2021 Агентство разместило на своем официальном сайте информацию с перечнем утраченных бланков строгой отчетности, в который в том числе вошел полис ***

21.12.2021 Агентством  в ГУ МВД России по Алтайскому краю было подано заявление о преступлении в связи с хищением бланков страховых полисов, в том числе бланка *** Заявление зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 10.02.2022 и приобщено к находящемуся в производстве уголовному делу. Расследование уголовного дела продолжается.

Согласно информации, предоставленной РСА, имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО *** МТ «Гознак» страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 25.05.2020. Статус указанного полиса по состоянию на 26.01.2022 – «находится у страховщика» (т.2 оборот л.д.80).

При этом и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по сведениям РСА указанный полис значился как находящийся в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, поскольку в материалы дела виновником ДТП представлен подлинник полиса ОСАГО, с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в уполномоченные органы до наступления страхового случая не обратился, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП являлась застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков, обязанности по производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.

Учитывая, что договор ОСАГО с Шапоревой К.Н. заключен 28.11.2020, то  есть до даты отзыва у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лицензии, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недействительности полиса на основании положения п.4 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеется оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.  Кроме того, заключение не оспорено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Учитывая, что требования истца об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не были выполнены страховщиком в установленном Законом Об ОСАГО порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа  в сумме 248 481 руб. 32 коп.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда, судом первой инстанции обоснованно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова М.А. были взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту, в размере 8000 руб. (т.1 л.д.64).

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку они относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением страховщиком требований Закона Об ОСАГО об организации соответствующей экспертизы.

Поскольку страховое возмещение истцу не было  выплачено в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова М.А. компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неверного определения периода и размера взысканной неустойки, поскольку судом расчет неустойки произведен с 23.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 245 996 руб. 51 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Иванов М.А., обратившись 30.11.2021 с заявлением о страховом возмещении, ссылался на полис ОСАГО причинителя вреда серии ***. Сведения о данном полисе были также указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2021, принятом в отношении Шапоревой К.Н.

В удовлетворении требований Иванова М.А. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку представленным в РСА сведениям временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» бланк полиса числится как украденный.

18.06.2021 временная администрация ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилась в УМВД России по Калужской области с заявлением о преступлении в связи с хищением бланков страховых полисов, в том числе бланка ***. Заявление зарегистрировано в КУСП 18.06.2021 ***, то есть до даты ДТП с истцом (т.1 л.д.199-203, 204).

Поскольку в РСА сведений о наличии полиса ОСАГО у Шапоревой К.Н. не значилось,  САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении.

Учитывая, что сведения о наличии у Шапоревой К.Н. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО *** представлены страховщику 02.03.2022, однако в установленные сроки вопрос о возмещении истцу ущерба не был решен,  имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 878 руб. 51 коп. (248 481 руб. 32 коп.*1%*8 дней),  а с учетом требования истца, подлежит взысканию,  начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 248 481 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил на САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 850 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года  отменить в части взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Максима Алексеевича неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 878 руб. 51 коп., а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 248 481 руб. 32 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.