УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2022-000105-06
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-4873/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Харитонова Дмитрия Александровича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2-72/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Харитонова Дмитрия
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Наволок» в пользу Харитонова Дмитрия Александровича денежные
средства за понесенные убытки в виде уплаты процентов по кредиту № *** от 15 декабря 2021 года в размере 5080 руб. 48
коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3040 руб. 24 коп.
В остальной части исковые требования
Харитонова Д.А. оставить без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью
«Яндекс» освободить от гражданско-правовой ответственности.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Наволок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Базарносызганский район» Ульяновской области в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харитонов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее –
ООО «Яндекс») о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки,
убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2021 г. через сайт https://market.yandex.ru оформил заказ № *** на товар 17.3 Ноутбук ***, титановый
серый, стоимостью 121 437 руб. с условием курьерской доставки.
При получении товара обнаружилось, что
доставленная курьером коробка наполнена сыпучим материалом, при внешнем осмотре
было понятно, что содержимое коробки не соответствует заказу, в связи с чем
посылку он получать не стал.
13 января 2022 г. он обратился в службу
поддержки «Яндекс.Маркет», 17 января 2022 г. поступило уведомление об отмене
заказа.
18 января 2022 г. он направил в адрес
ответчика претензию с требованием заменить товар на товар этой же марки и
модели и предоставить во временное пользование на период замены ноутбук с
такими же основными потребительскими свойствами. Ответ на претензию он не
получил.
Такие действия ответчика причинили ему
моральный вред.
Ноутбук приобретался с целью майнинга
(добычи) криптовалюты. По состоянию на январь 2022 года на идентичном ноутбуке
его доход составляет 0,0006 эфира в день. Его убытки в виде упущенной выгоды за
период с 14 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. составили 6708 руб.
В связи с отменой продавцом заказа им
понесены убытки в виде процентов по потребительскому кредиту.
Истец
просил обязать ответчика заменить товар 17.3 Ноутбук ***
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика
убытки в виде упущенной выгоды за период с 14 января 2022 г. по 28 февраля 2022
г. в сумме 6708 руб. с последующим начислением в размере 0,0006 эфира в день в
рублевом эквиваленте на день удовлетворения требований по замене товара, убытки
в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5080 руб. 48 коп., неустойку
за период с 28 января 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 193 084 руб. 83 коп.
с последующим начислением 1 % от стоимости товара, что составляет 1214 руб. 37
коп. в день до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Наволок», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области, Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому
Федеральному округу.
Определением суда от 4 августа 2022 г. производство по
гражданскому делу по иску Харитонова Д.А. к ООО «Яндекс» и ООО «Наволок» о
взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 14 января 2022 г. по 28
февраля 2022 г. в размере 6708 руб. с последующим начислением в размере 0,0006
эфира в день в рублевом эквиваленте на день удовлетворения требований по замене
товара прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонов Д.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что от получения товара
надлежащего качества он не отказывался, намерений расторгать договор у него не
имелось, продавцом договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении его требований о замене товара. При этом указывает, что оплата
товара была им произведена в полном объеме, претензия с требованием заменить
товар направлена до возврата денежных средств. При явном намерении продавца
отказаться от исполнения своих обязательств и неправомерном одностороннем
расторжении договора обязанность по оплате товара без судебного решения у него
отсутствовала.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 6 июня 2014 г., поскольку изложенные в нем
обстоятельства не применимы к рассматриваемому спору.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 г. истцом на
сервисе Яндекс Маркет был офомлен заказ № *** на товар 17.3 Ноутбук ***,
титановый серый, стоимостью 121 437
руб.
При оформлении заказа для оплаты товара истцом с *** был
заключен кредитный договор на сумму 121 437 руб.
Как указал Харитонов Д.А., 13 января 2022 г. курьером заказ
был ему доставлен, однако при осмотре коробки истец пришел к выводу о том, что
её содержимое не соответствует заказу, в связи с чем от получения посылки
отказался.
В тот же день Харитонов Д.А. обратился в службу поддержки и
сообщил о том, что направленную в его адрес посылку он не получил.
17 января 2022 г. заказ продавцом был отменен в связи с
ошибочной доставкой истцу товара, не соответствующего товару по заказу, при
этом истцу было сообщено, что кредит будет погашен автоматически.
18 января 2022 г. (л.д. 8) Харитонов Д.А. в адрес ООО
«Яндекс» направил претензию с требованием заменить товар Ноутбук *** на товар
этой же марки в течение 7 дней с даты получения претензии, в случае
невозможности замены товара в течение 7 дней, в течение 3-х дней безвозмездно
предоставить во временное пользование на период замены товар с теми же
основными потребительскими свойствами, возместить убытки в виде упущенной
выгоды, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
В ответе на претензию ООО «Яндекс» сообщило, что продавцом
товара по заказу № *** является ООО «Наволок», указаны его контактные данные.
Из материалов дела следует, что кредитный договор,
заключенный для оплаты указанного выше товара, был досрочно погашен 21 января
2022 г. перечислением денежных средств в размере 121 437 руб., оплаченных
за товар, в банк (л.д. 77, 125).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене
товара, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью
поставки заказанного истцом товара денежные средства были истцу возвращены, тем
самым договор купли-продажи был расторгнут, с чем согласился истец, приняв
денежные средства.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по
договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи
является публичным договором (статья 426).
Статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункту
1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ
лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить
потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие
работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи
786 данного Кодекса.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после
возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не
отвечает.
Из материалов дела следует, что оформляя заказ на сервисе
Яндекс Маркет, Харитонов Д.А. заключил договор купли-продажи товара с ООО
«Наволок». Условия приобретения товара были доведены до истца путем размещения
их на маркетплейсе и содержат в себе существенные условия публичной оферты.
Заключая договор, истец с ними согласился.
После доставки Харитонову Д.А. товара, не соответствующего
заказанному, интересующий истца товар у продавца отсутствовал, что в данном
рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет
прекращение обязательства по передаче товара. Данные обстоятельства истцом не
опровергнуты, доказательства того, что интересующий истца товар имелся в
наличии у продавца, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца
товара ненадлежащего качества, а также возврат уплаченных за товар денежных
средств истцу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
возложения на ответчиков обязанности произвести замену товара ненадлежащего
качества аналогичным товаром, а также о взыскании неустойки за непредоставление
на время замены аналогичного товара.
Доводы истца в жалобе о том, что претензия с требованием
заменить товар была направлена до возврата денежных средств, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова
Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
декабря 2022 г.
