У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-003435-83
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33а-4969/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Светланы Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа
2022 года, по делу № 2а-1776/2022, по которому постановлено:
административный иск Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Юрченко
Светланы Ивановны, ИНН ***
зарегистрированной по адресу:
Ульяновская область г. Димитровград, ***, задолженность:
по уплате транспортного налога за 2018-2020 годы
в размере 17 892 руб. (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля), пени в
связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 – 2020 годы за
период с 03.12.2019 по 14.12.2021 в
размере 143,02 руб. (сто сорок три рубля две копейки) с перечислением сумм по следующим реквизитам ОКТМО 73705000, ЕКС
40102810645370000061, счет №03100643000000016800, Банк получателя отделение
Ульяновск, БИК 017308101, ИНН налогового
органа 7325051113/732501001, КБК
18210604012021000110 (налог), 18210604012022100110 (пени);
по уплате налога на имущество физических лиц,
взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в
границах городских округов за 2018-2020
годы в размере 440 (четыреста сорок) руб., пени в связи с несвоевременной
уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым
к объектам налогообложения за 2018 - 2020 годы за период с 03.12.2019 по 14.12.2021 в размере 12,65 руб.
(двенадцать рублей шестьдесят пять копеек) с перечислением сумм по следующим реквизитам ОКТМО 07724000,
ЕКС 40102810645370000061, счет №03100643000000016800, Банк получателя
отделение Ульяновск, БИК 017308101, ИНН
налогового органа 7325051113/732501001,
КБК 18210601020041000110 (налог),
18210601020042100110 (пени).
Взыскать с Юрченко
Светланы Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 739
(семьсот тридцать девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к
Юрченко С.И. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.
Требования
мотивированы тем, что Юрченко С.И. состоит
на налоговом учете и обязана своевременно уплачивать законно установленные
налоги, в том числе, транспортный налог и налог на имущество. Вместе с тем,
указанную обязанность за 2018 – 2020 гг. она не исполнила. В соответствии со
ст.75 НК РФ на задолженность по налогам Юрченко С.И. были начислены пени. Ранее
в отношении административного ответчика вынесен судебный приказ о взыскании
налогов и пени, который был отменен по заявлению должника.
Просило взыскать с
административного ответчика задолженность по
уплате транспортного налога за 2018 - 2020 годы в размере 17 892 руб.,
пени за указанный период в размере 143,02 руб., задолженность по налогу на
имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам
налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2018 -
2020 годы в размере 440 руб., пени
12,65 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юрченко С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот
факт, что Юрченко С.И. состоит на налоговом учете. Считает, что УФНС по
Ульяновской области не может являться надлежащим административным истцом и не
вправе предъявлять какие-либо претензии, требования, поскольку основным видом
деятельности административного истца является деятельность органов
государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего
характера и социально-экономического характера. Ссылается на п.7 ст.3 и п.5
ст.12 Налогового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что административное
исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены
надлежащим образом, а именно отсутствует ОГРН и ИНН административного истца, не
предоставлены устав либо какие-то другие учредительные документы, которые могли
бы подтвердить полномочия административного истца. Отмечает, что в копии доверенности,
заверенной представителем УФНС З***
А.Ю., отсутствуют её паспортные данные, в материалах дела отсутствуют сведения
о её полномочиях и служебном положении. Более того, указывает, что З*** А.Ю.
сама заверяет копию доверенности, что является нарушением ст.185 ГК РФ и ст.53
ГПК РФ. Кроме того, указывает, что в качестве доказательств административным
истцом предоставлены налоговые извещения и требования, которые нельзя расценить
как надлежащие доказательства по делу.
Обращает внимание,
что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается
административный истец.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом
о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы
государственной власти, иные государственные органы, органы местного
самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом
функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с
административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у
этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование
контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в
добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты
денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания
обязательных платежей и санкций.
Согласно п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации
каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик
обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает
добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих
налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной
самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате
налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику
требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
В силу положений
ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации
при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а
также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов),
штрафов и пени.
В соответствии с ч.1
ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации
в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по
сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику
начисляются пени.
Согласно п. 2 ст. 48
Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд
составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
обязательных платежей и санкций.
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что
требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества
физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом)
в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом
определения об отмене судебного приказа.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на имя Юрченко С.И. зарегистрованы
автомобили: Смарт Роадстер, государственный регистрационный знак ***, 2003 года
выпуска, дата регистрации права 21.06.2017; Тойота Фортунер, государственный
регистрационный знак ***, дата
регистрации права 09.01.2019.
Кроме того, она
является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную в
г.Невинномысск Ставропольского края, *** площадью 45,8 кв.м, дата регистрации
права 15.12.2006.
В связи с наличием у
административного ответчика в собственности указанного имущества Юрченко С.И.
обязана уплатить транспортный налог за 2018 год - 984 руб., за 2019 год – 8454
руб., за 2020 год – 8454 руб.; налог на
имущество физических лиц за 2018 год - 133 руб., за 2019 год – 146 руб., за
2020 год – 161 руб.
Юрченко С.И.
направлялись налоговые уведомления: об уплате налогов за 2018 год – от
16.08.2019 №8533386 со сроком исполнения не позднее 02.12.2019 (л.д.27-29); за
2019 год – от 03.08.2020 №33722201 со сроком исполнения не позднее срока,
установленного законодательством о налогах и сборах (л.д.30-32); за 2020 год –
от 01.09.2021 №26466923 со сроком исполнения не позднее 01.12.2021
(л.д.33-35).
В связи с
отсутствием оплаты выставлено требование №16579 по состоянию на 05.02.2020
по транспортному налогу за 2018 год со
сроком исполнения до 18.03.2020 (л.д.36-38), №56662 по состоянию на 25.06.2020
по транспортному налогу со сроком исполнения до 17.11.2020 (л.д.39-41), №105492
по состоянию на 26.06.2020 по транспортному налогу со сроком исполнения до
17.11.2020 (л.д.42-44), по налогу на имущество №62512 со сроком исполнения до
17.12.2020 (л.д.45-49), по транспортному налогу за 2019 год - №2233 со сроком
исполнения до 30.03.2021 (л.д.50-52), по налогу на имущество - №11513, за 2019
год со сроком исполнения до 23.11.2021 (л.д.53-55), по налогу на имущество и
транспортному налогу за 2020 год - №50740 со сроком исполнения до 28.01.2022
(л.д.56-59).
Поскольку
данные требования в установленный срок не были исполнены административным
ответчиком, 18.02.2022 налоговый орган обратился к мировому судье судебного
участка №1 Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного
приказа о взыскании недоимки по налоговым платежам, указанный приказ выдан
25.02.2022, отменен по заявлению должника 17.06.2022.
Суд первой
инстанции, установив неисполнение административным ответчиком обязанности по
своевременной уплате налогов, проверив сроки направления требования об уплате
налога и обращения в суд, пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения административного иска в полном объеме.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального и процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм
материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не
допущено.
Доверенность представителя налогового органа соответствует
требованиям ст.54 КАС РФ, ст.185 ГК РФ. Указанная доверенность дает право З***
А.Ю. заверять копии документов (л.д.10).
Довод заявителя жалобы о том, что в иске ее указаны ОГРН и
ИНН административного истца, не предоставлены устав либо какие-то другие
учредительные документы, которые могли бы подтвердить полномочия
административного истца, отмену оспариваемого решения суда не влечет. В
настоящем деле административным истцом выступает государственный орган,
уполномоченный в силу закона на
взыскание недоимки по налогам с физических лиц.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не относятся к существу спора и на правильность выводов
суда первой инстанции не влияют.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2022 года -
оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Светланы Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
