УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001038-53

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело №33-3807/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анфимовой Валентины Геннадьевны и Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 июля 2022 года, по делу №2-1041/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича, действующего в интересах несовершеннолетних детей С*** Р*** Р***, С*** М*** Р***, С*** М*** Р*** к Анфимовой Валентине Геннадьевне, администрации г. Ульяновска  об устранении нарушений прав собственников, сохранении произведенной перепланировки и реконструкции, разделе домовладения - отказать.  

Встречное исковое заявление Анфимовой Валентины Геннадьевны к Сайфутдинову Рафаэлю Иршатовичу, действующему в интересах несовершеннолетних детей С***а Р*** Р***, С*** М*** Р***, С*** М*** Р***, Абрамовой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** Р*** Р***, С*** М*** Р***, С*** М*** Р*** об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Возложить на Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича и Абрамову Елену Викторовну обязанность привести крышу жилого дома, а также  чердачное помещение над помещением, находящееся в пользовании Анфимовой Валентины Геннадьевны по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2004 год.

В удовлетворении остальной части встречного иска Анфимовой Валентине Геннадьевне – отказать.

Взыскать с Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича, Абрамовой Елены Викторовны, Анфимовой Валентины Геннадьевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 11 400 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  Сайфудтинова Р.И., Абрамовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Александровой-Шеиной Л.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сайфутдинов Р.И., действующий в интересах несовершеннолетних детей  С*** Р.Р., С*** М.Р., С*** М.Р., обратился в суд с иском к Анфимовой В.Г. об устранении нарушений прав собственников.

Исковые требования обосновал тем, что его несовершеннолетние дети  являются сособственниками домовладения №*** по ул.***. Сособственниками домовладения также является мать детей Абрамова Е.В., а также Александрова - Шеина  Л.Е., Анфимова В.Г.  Указанный дом находится в общей долевой собственности, фактические доли в праве общей долевой собственности не выделены. 

Порядок пользования земельным участком при домовладении  был ранее установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2017.  

Однако Анфимова В.Г., без каких-либо законных оснований,  осуществила самовольно отключение подачи холодной воды в подвале, испортила  канализационную трубу, самовольно переоборудовала  навес крыши, при возведении пристроя со стороны части жилого дома, которая используется ответчиком,  незаконно осуществила подрез стропил, что привело к деформации крыши и дверных проемов, допустила порчу части забора по периметру дома, произвела утепление части своего дома с грубым нарушением строительных нормативов, существенно уменьшив  площадь границ от строения, на мансардном этаже дома осуществила врез оконного проема. 

Полагал, что фактически ответчик произвела самовольно перепланировку и  переустройство жилого дома без надлежащего согласования, не имея на это никакой  разрешительной документации. 

Просил с учетом изменения исковых требований обязать Анфимову  В.Г. сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 310,30 кв.м, согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, выделить Абрамовой Е.В., С*** М.Р., С*** М.Р.,  С*** Р.Р. в собственность  натуральную долю  домовладения, находящуюся в пользовании, с определением каждому доли в праве собственности в размере по ¼, выделить Анфимовой  В.Г. в собственность  натуральную  долю домовладения, находящуюся в её пользовании, выделить Александровой - Шеиной Л.Е. в собственность натуральную долю домовладения, находящуюся в пользовании, прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***, между  сособственниками, признать незаконными действия Анфимовой В.Г. по демонтажу систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных в подвале дома, принадлежащих истцам, обязать ответчика Анфимову В.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 2, в соответствие со строительными нормами и правилами, возложив обязанность в течение месяца с момента  вступления в законную силу решения суда осуществить следующие работы  - восстановить герметичность вентиляционного короба, осуществить работы  по совмещению  кровли дома литера А с мансардой над квартирой №*** выше уровня конька крыши в месте совмещения, с последующим покрытием крыши от конька до квартиры №*** (в районе нового пристроя), осуществить подъем вентиляционного короба, демонтировать козырьки и навесы квартиры №*** на стыке с квартирой №***, перенести водоотвод по уровню уклона улицы к входной группе в жилую часть квартиры №*** (к калитке).

Анфимова В.Г. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в последующем, в котором просила обязать законных представителей несовершеннолетних С*** и Абрамову Е.В. привести крышу дома  по адресу: *** над чердачным помещением и мансардой в первоначальное состояние, в соответствие со строительными нормами и правилами, обязать их привести мансарду и чердачное помещение, в соответствие с техническим паспортом жилого дома, запретить совершать действия по реконструкции, переустройству, перепланировке жилого дома без получения согласия всех иных сособственников дома и разрешительной документации.

В обоснование своей позиции указала, что спорное домовладение фактически представляет собой три квартиры, порядок пользования которыми уже был определен (сложился), жителями спорного дома были произведены работы по строительству пристроев, выполнены работы по перепланировке занимаемых ими квартир. 

С целью недопущения дальнейших судебных споров Анфимова В.Г.  считала необходимым решить вопрос о разделе домовладения на три квартиры с узаконением пристроя  к квартире №***, а также перепланировки 1 этажа квартиры №***.   

Просила произвести раздел жилого дома по адресу: *** на три квартиры, выделив в собственность Анфимовой В.Г. квартиру №***, Александровой-Шеиной Л.Е. - квартиру №***, несовершеннолетним С*** и Абрамовой Е.В.  - квартиру №***, признав за ними  право общей долевой собственности в равных долях; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** (квартира 2) в перепланированном  и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на пристрой к квартире №*** жилого дома по адресу: ***.

Александрова – Шеина Л.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании заявила самостоятельные требования о  разделе домовладения по адресу: *** и признании за ней права собственности на квартиру №*** указанного дома.   В последующем третье лицо Александрова-Шеина Л.Е. от исковых требований отказалась, отказ принят судом,  производство по данным исковым требованиям прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анфимова В.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы в размере 11 400 руб., принять по делу в этой части новое решение, которым возложить обязанность по оплате данной суммы на Сайфутдинова Р.И. и Абрамову Е.В.  

В обоснование своих доводов указывает, что ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» изначально оценило стоимость своих услуг по проведению экспертизы в 85 500 руб. (с учетом скидки 20%), которая  представлялась при условии своевременной оплаты экспертизы – до 11.04.2022. Данная сумма была разделена между сторонами в равных долях. Отмечает, что поскольку она (Анфимова В.Г.) оплатила свою часть суммы своевременно - 07.04.2022, то оплата стоимости экспертизы без учета вышеуказанной скидки и указанной выше суммы в размере 11 400 руб. должна быть возложена на лиц, несвоевременно оплативших ее (экспертизы) стоимость с учетом скидки.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Р.И. просит отменить решение суда.

Считает оспариваемое решение суда не обоснованным и не мотивированным. Отмечает, что решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 30.04.2021 в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку исковые требования по настоящему спору были заявлены им исключительно на основании экспертного заключения, которое было получено судом по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не являлись предметом рассмотрения ранее.

Анфимова В.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 3.24 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» этаж мансардный (мансарда): Этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Под  чердаком понимается  пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (п. 3.10 приложения Б СНиП 31-01-2003, п. 3.18 СНиП 31-02-2001.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Анфимова В.Г.  является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.  Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок с 18.12.2017 являются  также Абрамова Е.В.,  С*** М.Р., С*** Р.Р., С*** М.Р. (по 27/400 долей у каждого),   а также  с 18.11.2020 Александрова-Шеина Л.Е. (38/100 долей).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 между сособственниками был  определен порядок пользования  земельным участком площадью 557 кв.м по адресу: ***.

Указанным решением суда  было установлено, что домостроение разделено на 3 отдельные квартиры. В пользовании  ***. находится квартира №*** (в настоящее время квартира Абрамовой Е.В. и их с Сайфутдиновым  Р.И. несовершеннолетних детей), состоящая из помещения в жилом доме лит. «А», мансарды лит. «А2», расположенной над частью квартир №*** и №***, в жилом доме лит. «А», находящихся в пользовании Анфимовой В.Г. и Ю*** 

В пользовании  Анфимовой В.Г. находится квартира №***, состоящая из помещений жилого дома лит. «А» и помещений подвала лит. «П», расположенных, непосредственно под кв. №***.

В пользовании ответчика Ю***.Г. находится квартира №*** (в настоящее время квартира, принадлежащая третьему лицу Александровой –Шеиной Л.Е.), состоящая из помещений жилого дома лит. «А» и помещений подвала лит. «П», расположенных, непосредственно под кв. №***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2021 года на  Абрамову Е.В., несовершеннолетних С*** М.Р., С*** Р.Р., С*** М.Р. в лице их законных представителей Сайфутдинова Р.И. и Абрамовой Е.В., возложена обязанность по устранению  препятствий Анфимовой В.Г. к  доступу на чердачное помещение жилого дома, расположенное по адресу: ***; по осуществлению   демонтажа железных пластин, препятствующих выходу на чердак из помещения- квартиры №***;   возложена обязанность  не чинить препятствия  в ремонте кровли дома, расположенного по адресу: ***.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что   ответчики   Сайфутдинов  Р.И.,  Абрамова Е.В.   ограничили  Анфимовой В.Г.  доступ на  чердачное помещение жилого дома, возвели   железные пластины при входе  в указанное помещение,    препятствующие в доступе Анфимовой В.Г. к чердачному помещению.

Как установлено судом, до перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности к ответчику  и третьему лицу, чердачное помещение было разделено между прежними собственниками (Анфимовой и Юрасовыми) перегородками, сложился порядок пользования данным помещением. Каждый из сособственников использовал часть чердачного помещения, находящуюся непосредственно над его квартирой, при этом доступ в чердачное помещение осуществлялся каждым из сособственников из определенных в их пользование помещений (квартир). Часть чердачного помещения над квартирой №*** (находящегося в пользовании Анфимовой) оборудована ее силами для обслуживания ее квартиры, ею организованы вентиляция и дымоход.

Как следует из определения  судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 10 февраля 2022 года, незанятая мансардным помещением (принадлежащим ответчикам) часть чердачного помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, к которому отнесена и кровля.

Как установлено  в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, произведена реконструкция  домовладения без получения соответствующих разрешительной документации и без согласия сособственников. 

Учитывая, что всеми сособственниками заявлялись требования о разделе домовладения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы по объекту исследования проведена реконструкция, перепланировка и переоборудование со стороны квартиры №***, находящейся в собственности у Абрамовой Е.В.  и несовершеннолетних детей, а также со стороны квартиры №***, находящейся в собственности Анфимовой В.Г.

При исследовании кровельного покрытия установлено, что имеются взаимные нарушения при сопряжении кровель пристроев квартир №*** (Абрамова Е.В., несовершеннолетние дети) и №*** (Анфимова В.Г.),  что создает застои снега,  некачественное стыкование и заведение на стены и парапеты приводит к увлажнению основных конструкций стен. Имеются места вскрытия отдельных участков кровли по лит.А, которые крепились внахлест с нарушением узлов стыкования. Имеются отдельные пробои от крепления, в т.ч. повторного крепления. Кровля на разных участках выполнена из разнотипового материала: шифера, профилированного настила с разным шагом волны, металлочерепицы.

Система электроснабжения в квартире №*** выполнена на скрутках, в подвальном помещении отсоединенные концы не имеют изоляции. Система электроснабжения в квартире №***  выполнена разводкой в техническом пространстве. Имеется множество скруток, провода проходят как открыто, так и скрыто. Дом имеет разнотиповой материал стеновых конструкций.

Со стороны квартиры №*** газопровод проходит по покрытию навеса, что недопустимо и может вызвать опасную ситуацию, в т.ч. по сходу снега и наледи, что повредит трубопровод. Квартира №*** имеет признаки объекта незавершенного строительства.

Эксперт пришел к выводу, что в доме ослаблена система электроснабжения, прокладка кабельных линей выполнена хаотично, пучкообразно.

Многочисленные строительно-технические недостатки, имеющие как  устранимый, так и неустранимый характер, изложены экспертом в таблице  №2 экспертного заключения.

Учитывая характер имеющихся нарушений, эксперт сделал вывод о том, что жилой дом, состоящий из квартир №1, №2, №3  расположенный по  адресу:                   г***, не соответствует действующим требованиям по строительным,  противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.

Учитывая выводы эксперта о несоответствии реконструированного жилого дома  предъявляемым требованиям законодательства, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исков о сохранении произведенной перепланировки и реконструкции, разделе домовладения.

Как установлено судом первой инстанции,  в том числе в ходе  выездного судебного заседания, проведенного судом с осмотром домовладения,  пояснений допрошенного судом эксперта Б***  А.С. (аудиопротокол от 27.04.2022),  подтверждается представленным видеоматериалом, Сайфутдиновым Р.И. и Абрамовой Е.В.,  через общее чердачное помещение проведены из принадлежащего Абрамовой Е.В. и их несовершеннолетним детям мансардного помещения системы канализации, вентиляции, водоснабжения, а также была реконструированы крыша и кровля дома над общим чердачным помещением без согласования на то с сособственниками жилого дома.

Из дела следует, что Анфимовой В.Г. действий по демонтажу систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных в подвале дома, принадлежащих несовершеннолетним детям Сайфутдинова  Р.И. и  Абрамовой  Е.В., не производилось.

Из экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» усматривается, что точки врезки систем ХВС и канализации в квартире №*** (Абрамовой Е.В.) свои, точки подключения со стороны ул. Р***.   Эксперт в  заключении  указал, что  системы ХВС и водоотведения каждой квартиры, находящиеся в пользовании сторон,  являются индивидуальными.  Препятствия в водоснабжении и водоотведении квартир отсутствуют.  

Соответственно, оснований для возложения на Анфимову В.Г. обязанности по восстановлению систем холодного водоснабжения, водоотведения, расположенных в подвале дома, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие  согласия сособственников многоквартирного дома на использование Сайфутдиновым Р.И. и Абрамовой Е.В. общего имущества,  реконструкцию кровли над общим чердачным помещением, суд первой инстанции  возложил на них обязанность  по приведению крыши жилого дома, а также  чердачного помещения над помещением, находящимся  в пользовании Анфимовой  В.Г.,  по адресу: ***, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом  по состоянию на  2004 год.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что недостатки по кровле связаны с применением разнотипового материала, выполнением работ сторонами в различные периоды, что привело к повреждению листов металлочерепицы, отсутствию требуемого сопряжения с листами из профилированных листов, а также к ослаблению мест стыкования. Требуется переустройство кровли одним из вариантов:

1). совмещение кровли дома лит.А с мансардой над квартирой №***; в этом случае потребуется подъем вентиляционного короба; 

2). восстановление целостности и герметичности над каждой из квартир с учетом устройства единого уклона между кровлей дома и пристроя квартиры №***. 

Эксперт указал, что считает необходимым установить единую кровлю над пазухой, образованной конструкциями, и вывести примыкание кровли пристроя квартиры №*** к пристрою квартиры №***.

Кроме того  экспертом указано, что  требуется устройство покрытия кровли из однотипного материала. Рекомендуется применение профилированного листа, аналогичного покрытию пристрою квартиры №***, а также созданию целостности конструкций с ликвидацией воздушных пазух и конструктивных пустот, зон.

Судом апелляционной инстанции была опрошена эксперт Б*** А.С., которая пояснила, что приведение крыши, кровли и чердачного помещения  к состоянию 2004 года невозможно произвести без сноса имеющихся на объекте смежных построек, которые выполнены  как Сайфутдиновым Р.И., так и Анфимовой В.Г. Возведенные конструкции существенным образом нарушают условия эксплуатации и обслуживания данного кровельного покрытия. В узлах  сопряжения кровли с пристройками, которые находятся в собственности Анфимовой В.Г. и Сайфутдинова Р.И., создается зона с повышенной концентрацией снеговой нагрузки, что создает дополнительную нагрузку в области вентиляционного канала, который граничит с пристроем.

На текущий момент состояние кровли дома взаимно нарушает права сторон, поскольку часть подкрышного пространства, в котором располагаются инженерные сети и коммуникации, не обслуживается должным образом и приводит к тому, что обслуживание вентиляционной шахты и перекрытия над помещением         Анфимовой В.Г. невозможно.  В настоящее время происходит залитие водой от атмосферных осадков, которые попадают внутрь конструкции. Ремонт необходим в любом случае. Для выхода на плоскость кровли со стороны построек Анфимовой В.Г. в качестве ограждающего элемента используется газопровод, при помощи которого они поднимаются наверх, что представляет угрозу для газопровода. Необходимо проведение совместных работ сторон  для устранения недостатков крыши и  ее покрытия.

С целью  разрешения существующей острой конфликтной ситуации между сторонами, устранения существующих недостатков  общего имущества,  разработки конкретных вариантов их устранения и определения  объема необходимых работ судом по делу назначалось проведение  дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №***  от 3 ноября 2022 года ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертом разработаны 3 варианта возможного устранения недостатков.

Судебная коллегия  не принимает во внимание вариант №2  совмещения конька кровли жилого дома и конька пристройки, находящейся в пользовании Анфимовой В.Г., с поднятием по оси опорного бруса, предлагаемый экспертом, поскольку при данном варианте возможно образование дополнительной нагрузки, на существующий коньковый узел над пристроем Анфимовой В.Г., требуется усиление опоры.

Как указал эксперт в дополнительных пояснениях к заключению, при варианте №2 произойдет увеличение объемов используемого материала. Данный вариант менее экономически эффективен, приведет к увеличению уклона кровли и перераспределению снежной массы в зимний период, в том числе и в сторону ул.Р***, что негативно отразится на обслуживании и использовании мест общего пользования. К тому же крутоскатная кровли пристройки Анфимовой В.Г. не позволит устроить снегозадерживающие устройства, чтобы обеспечить безопасность передвижения людского потока на данном участке. В этом случае придется устраивать снегозадерживающие устройства на участке от конька вновь образуемого до конька ранее существующего по пристройке Анфимовой В.Г., что приведет к необходимости устройства сплошной обрешетки в соответствии с требованиями СП17.13330.2017 для обеспечения системы снегозадержания. На указанном участке будет сконцентрирован максимальная нагрузка, и не будет распределена равномерно между участками вновь образуемого покрытия.

Судебная коллегия  не принимает во внимание  и вариант восстановления целостности и герметичности над каждой из квартир с учетом устройства единого уклона между кровлей дома и пристроя квартиры №***, поскольку он предполагает возможность образования застоя снежных масс в низшей точки сопряжения, и может потребовать установление кабельной линии обогрева для подтапливания снежных масс возложением работ на Анфимовой В.Г.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта Б*** А.С. следует, что в соответствии с разработанными вариантами, для обеспечения безопасности пешеходной части по ул.Р*** наиболее технически эффективным  вариантом является вариант №1:  совмещение конька кровли жилого дома и конька пристройки, находящейся в пользовании Анфимовой В.Г., с произведением работ по длине участка 5,5 м.

При данном варианте снеговая нагрузка с кровли вновь образованного участка  будет сходить не на пешеходную часть улицы, а на земельный участок. Для минимизации концентрации снеговой нагрузки поверхность вновь образуемого участка должна быть очищаема. В случае отсутствия проведения данных работ в соответствии с требуемыми нормами можно предусмотреть кабельную линию обогрева кровельного покрытия для обеспечения подтаивания снежной  массы и естественного стока осадков за счет уклона кровли.

С учетом  вышеизложенного, судебная коллегия полагает  необходимым возложить на стороны обязанность по устранению недостатков крыши, кровли в соответствии с вариантом №1 и  обязать Сайфутдинова Р.И., Абрамову Е.В. – с одной стороны, и Анфимову В.Г. – с другой стороны произвести совмещение конька кровли жилого дома и конька пристройки, находящейся в пользовании Анфимовой В.Г., по длине участка 5, 5 м.

При этом Сайфутдинову Р.И. (подразумевается, в том числе и Абрамова Е.В. на его стороне) необходимо произвести работы, указанные в пп. 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12, 14 варианта №1:

1. Разбор подшивки фронтонов из стали – 1,1 кв.м со стороны ул.П*** (участок тот же). Аналогично разбор подшивки фронтона дощатой со стороны участка Анфимовой В.Г. – 4,7 кв.м. Далее разбор подшивки фронтонов из досок аналогичного объема. Разбор слухового окна – 1 шт.

2. Разбор покрытия кровли из металлочерепицы по площади  над техническим пространством, находящегося в пользовании Сайфутдинова Р.И. и части чердака  – 17,3 кв.м. Далее разбор обрешетки, стропил, опорных стоек.

3. Разбор перегородки, расположенной в техническом пространстве на 1,3 м от стены дома.

6. Установить опорный брус по оси стены жилого дома – сечением 0,15х0,15 м, высотой – 1,0 м – 3 шт., шаг 2,8 м между опорами. Далее установить балку сечением 0,1х 0,1 м по опорным брусьям.

8. Установить стропила сечением 0,15*0,05, длиной 6,6 м (общая) – со стороны Сайфутдинова Р.И. – 3,0 м. Шаг стропил – 1,0 м.

11. По каждой части вновь образованных помещений установить слой диффузионной мембраны по площадям для Сайфутдинова Р.И. по покрытию кровли – 16,8 кв.м, зафиксировать контробрешеткой по стропильным конструкциям. Утепление кровель производить по жилым помещениям при необходимости.

12. Установить разреженную обрешетку по всему покрытию вновь образованных помещений по площадям 16,8 кв.м соответственно с шагом 0,25 м.

14. Выполнить сборку фронтонов с утеплителем для жилых помещений, без утепления для технических со стороны ул. П*** и со стороны земельного участка Анфимовой В.Г. в рамках вновь образованных  помещений.

Анфимовой В.Г. необходимо произвести работы, предусмотренные пунктами  пп. 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17 варианта №1:

4. Разбор обшивки фронтона – 2,9 кв.м. Далее разбор подшивки фронтонов из досок аналогичного объема, утеплителя.

5. Разбор покрытия из профлиста над пристройкой Анфимовой В.Г. покрытия кровли –22,4 кв.м (=7,00+15,40 – кровля каскадная – разбор до конька). Далее разбор обрешетки, карниза, стропил, опорных стоек, утеплителя, пароизоляции и диффузионной мембраны.

7. Установку опорной стойки в месте установленного каркаса стен пристройки Анфимовой В.Г., брус сечение 0,1х 0,1 м высотой ориентировочно 0,8 м – 3 шт., шаг 2,8 м между опорами. Далее установить балку сечением 0,1х 0,1 м по опорным брусьям.

8. Установить стропила сечением 0,15*0,05 м, длиной 6,6 м (общая) – со стороны Анфимовой В.Г. – 3,6 м. Шаг стропил – 1,0 м.

10. Произвести сборку каркаса стены между вновь образованным чердачным помещением Анфимовой В.Г. по площади – 4,4 кв.м. Установить слой утеплителя минераловатного, толщиной 0,1 м, пароизоляционный слой с двух сторон, подшивка стен досками обшивки.

11. По каждой части вновь образованных помещений установить слой диффузионной мембраны по площадям для Анфимовой В.Г. по покрытию кровли –  19,8 кв.м, зафиксировать контробрешеткой по стропильным конструкциям. Утепление кровель производить по жилым помещениям при необходимости.

12. Установить разреженную обрешетку по всему покрытию вновь образованных помещений по площадям 19,8 кв.м соответственно с шагом 0,25 м.

15. Выполнить обшивку фронтонов профилированным листом, в т.ч. в местах сопряжения с существующей кровлей по пристройке Анфимовой В.Г., досками обшивки, по жилым помещениям применить утеплитель.

16. Выполнить разбор колпака системы вентиляции, ремонт кладки вентиляционного канала – 3 рядов, нарастить вентиляционный канал – трубу. Выполнить кладку вентиляционного канала с выводом на 1,2 м над плоскостью кровли. Установить защитный колпак. Поверхность кирпичной кладки оштукатурить, снаружи обшить профилированным листом.

17. Устроить слуховое окно или дверь во фронтоне во вновь образованном пространстве для доступа к вентиляции Анфимовой В.Г.

Совместно Сайфутдинову Р.И. (подразумевается, в том числе и Абрамова Е.В. на его стороне)  и Анфимовой В.Г. необходимо произвести  сборку каркаса стены (перегородки) между вновь образованными мансардными помещениями Сайфутдинова Р.И. и Анфимовой В.Г. по площади – 18,8 кв.м. Установить слой утеплителя минераловатного, толщиной 0,05 м, пароизоляционный слой с двух сторон, подшивка стен досками обшивки.

Экспертом рекомендовано  использовать древесину 1, 2 сорта, с влажностью не более 20%. Выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций.

Работы следует начинать выполнять совместно по причине того, что при выполнении разборки кровли Сайфутдиновым Р.И., часть кровли на участке 1,4 м (горизонтальная плоскость) останется раскрытой над помещениями Анфимовой В.Г.

Поскольку в процессе работ  Анфимовой В.Г. будет производиться разбор колпака системы вентиляции, ремонт кладки вентиляционного канала, наращивание канала, и в результате совместных работ  состояние крыши будет приведено в  соответствие с нормами и требованиями, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и требования Сайфутдинова Р.И. о  возложении на Анфимову В.Г. работ по восстановлению герметичности короба, демонтажу козырьков и навесов, перенесению водоотвода.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сайфутдинова Р.И. о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных для ее назначения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт, предупрежденный судами об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт дважды осматривал домостроение сторон.

В досудебном исследовании по настоящему гражданскому делу эксперт Б*** А.С. участия не принимала.

Как следует из апелляционной жалобы Сайфутдинова Р.И., он был согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, поскольку приводимые им в ней доводы жалобы были построены именно на выводах эксперта Б*** А.С.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  в  суде апелляционной инстанции было заявлено именно Сайфутдиновым  Р.И.

Как  следует из пояснений, данных ранее Сайфутдиновым  Р.И. в заседании  суда апелляционной инстанции,  он был согласен с предложенным экспертом вариантом, по которому будет производиться обустройство единой крыши, считал, что производство работ должно осуществляться поэтапно, был готов провести часть работ, установить опоры (л.д.207 том 2).

В настоящее время Сайфутдинов Р.И. фактически не согласен с предложенными экспертом  детальными вариантами устранения допущенных при реконструкции  недостатков. Исходя из его позиции, основные работы должны производиться ответчиком Анфимовой В.Г.

Вместе с тем реконструкция крыши, с захватом общего имущества, чердачного помещения, что установлено  по ранее рассмотренному делу, производилась  Сайфутдиновым Р.И. без разработки и утверждения в установленном законом порядке соответствующей проектной и иной документации.

Экспертом предложен наиболее оптимальный вариант устранения недостатков реконструкций с учетом интересов обеих сторон, экономической  целесообразности и обеспечения интересов и безопасности иных лиц (пешеходов, в случаях схода снега и льда с реконструированной части крыши на  пешеходную часть улицы).

Данный вариант  устранения недостатков принят и судом не только с целью разрешения возникшего между сторонами спора, но с учетом необходимости соблюдения интересов и иных лиц, которые не должны быть нарушены в результате  устранения  допущенных  сторонами недостатков при  самовольной реконструкции  общего имущества дома.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы ответчика Анфимовой В.Г. о несогласии с распределением судебных расходов заслуживающими внимание.

Как следует из дела, при назначении по делу судебной экспертизы,  определением от  15 марта 2022 года  суд возложил расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Анфимова  В.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования  Александрова-Шеина Л.Е.  до принятия решения суда произвели оплату  эксперт услуга в размере  по 28 500 руб. каждая (с 20 %  скидкой ввиду  добровольной оплаты). Оставшаяся часть 28 500 руб. Сайфутдиновым Р.И., Абрамовой Е.В., в добровольном порядке  оплачена не была (л.д.145,146  том 1,  л.д.150 том 2,  л.д.139 том 2).

Соответственно, при принятии решения подлежало взысканию в пользу экспертного учреждения  34 200 руб. (л.д.145-146 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Сайфутдинова  Р.И.,  Абрамовой  Е.В.   в  пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»  расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 17 100 руб. с каждого.

Поскольку  дополнительная экспертиза была проведена с учетом заявленных обеими сторонами требований в отношении общего имущества – крыши и кровли,  работы по устранению недостатков судебной коллегией возложены на обе стороны,  допустившие нарушение норм  СНиП при строительстве построек и обустройстве крыши,  судебная коллегия полагает необходимым возложить данные расходы в сумме 12 000 руб. в равных долях на Анфимову В.Г. – в размере 6000 руб., и на Сайфутдинова Р.И. и Абрамову Е.В.  - по 3000 руб. на каждого.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича, действующего в интересах несовершеннолетних детей С*** Р*** Р***, С*** М*** Р***, С*** М*** Р*** к Анфимовой Валентине Геннадьевне об устранении нарушений прав собственника в отношении общего имущества  крыши  и удовлетворения  встречных исковых требований Анфимовой Валентины Геннадьевны к Сайфутдинову Рафаэлю Иршатовичу,  действующему в интересах несовершеннолетних детей С*** Р*** Р***, С*** М*** Р***, С*** М*** Р***, Абрамовой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** Р*** Р***, С***а М*** Р***, С*** М*** Р*** о возложении обязанности привести крышу жилого дома, а также  чердачное помещение над помещением, находящееся в пользовании Анфимовой Валентины Геннадьевны по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2004 год – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Возложить на Анфимову Валентину Геннадьевну, Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича,  действующего в интересах несовершеннолетних детей С*** Р*** Р***, С*** М*** Р***, С*** М*** Р***, Абрамову Елену Викторовну обязанность по устранению недостатков крыши, кровли домовладения *** по улице П*** г.Ульяновска в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения №*** от  03.11.2022 и произвести совмещение конька кровли жилого дома и конька пристройки, находящейся в пользовании Анфимовой Валентины Геннадьевны  по длине участка 5.5 м.

При этом Сайфутдинову Рафаэлю Иршатовичу необходимо произвести работы, указанные в пп. 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12, 14 варианта №1 экспертного заключения:

1. Разбор подшивки фронтонов из стали – 1,1 кв.м со стороны ул.П*** (участок тот же). Аналогично разбор подшивки фронтона дощатой со стороны участка Анфимовой В.Г. – 4,7 кв.м. Далее разбор подшивки фронтонов из досок аналогичного объема. Разбор слухового окна – 1 шт.

2. Разбор покрытия кровли из металлочерепицы по площади  над техническим пространством, находящегося в пользовании Сайфутдинова Р.И. и части чердака  – 17,3 кв.м. Далее разбор обрешетки, стропил, опорных стоек.

3. Разбор перегородки, расположенной в техническом пространстве на 1,3 м от стены дома.

6. Установить опорный брус по оси стены жилого дома – сечением 0,15х0,15 м, высотой – 1,0 м – 3шт., шаг 2,8 м между опорами. Далее установить балку сечением 0,1х0,1 м по опорным брусьям.

8. Установить стропила сечением 0,15*0,05, длиной 6,6 м (общая) – со стороны Сайфутдинова Р.И. – 3,0 м. Шаг стропил – 1,0 м.

11. По каждой части вновь образованных помещений установить слой диффузионной мембраны по площадям для Сайфутдинова Р.И. по покрытию кровли – 16,8 кв.м, зафиксировать контробрешеткой по стропильным конструкциям. Утепление кровель производить по жилым помещениям при необходимости.

12. Установить разреженную обрешетку по всему покрытию вновь образованных помещений по площадям 16,8 кв.м соответственно с шагом 0,25 м.

14. Выполнить сборку фронтонов с утеплителем для жилых помещений, без утепления для технических со стороны ул. П*** и со стороны земельного участка Анфимовой В.Г. в рамках вновь образованных  помещений.

Анфимовой В.Г. необходимо произвести работы, предусмотренные пунктами  пп. 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17 варианта №1  экспертного заключения:

4. Разбор обшивки фронтона – 2,9 кв.м. Далее разбор подшивки фронтонов из досок аналогичного объема, утеплителя.

5. Разбор покрытия из профлиста над пристройкой Анфимовой В.Г. покрытия кровли –22,4 кв.м (=7,00+15,40 – кровля каскадная – разбор до конька). Далее разбор обрешетки, карниза, стропил, опорных стоек, утеплителя, пароизоляции и диффузионной мембраны.

7. Установку опорной стойки в месте установленного каркаса стен пристройки Анфимовой В.Г., брус сечение 0,1х0,1м высотой ориентировочно 0,8 м – 3 шт., шаг 2,8 м между опорами. Далее установить балку сечением 0,1х0,1 м по опорным брусьям.

8. Установить стропила сечением 0,15*0,05, длиной 6,6 м (общая) – со стороны Анфимовой В.Г. – 3,6 м. Шаг стропил – 1,0 м.

10. Произвести сборку каркаса стены между вновь образованным чердачным помещением Анфимовой В.Г. по площади – 4,4 кв.м. Установить слой утеплителя минераловатного толщиной 0,1 м, пароизоляционный слой с двух сторон, подшивка стен досками обшивки.

11. По каждой части вновь образованных помещений установить слой диффузионной мембраны по площадям для Анфимовой В.Г. по покрытию кровли– 19,8 кв.м, зафиксировать контробрешеткой по стропильным конструкциям. Утепление кровель производить по жилым помещениям при необходимости.

12. Установить разреженную обрешетку по всему покрытию вновь образованных помещений по площадям 19,8 кв.м соответственно с шагом 0,25 м.

15. Выполнить обшивку фронтонов профилированным листом, в т.ч. в местах сопряжения с существующей кровлей по пристройке Анфимовой В.Г., досками обшивки, по жилым помещениям применить утеплитель.

16. Выполнить разбор колпака системы вентиляции, ремонт кладки вентиляционного канала – 3 рядов, нарастить вентиляционный канал – трубу. Выполнить кладку вентиляционного канала с выводом на 1,2 м над плоскостью кровли. Установить защитный колпак. Поверхность кирпичной кладки оштукатурить, снаружи обшить профилированным листом.

17. Устроить слуховое окно или дверь во фронтоне во вновь образованном пространстве для доступа к вентиляции Анфимовой В.Г.

Возложить на Сайфутдинова Р.И. и Анфимову В.Г. совместно произвести  сборку каркаса стены (перегородки) между вновь образованными мансардными помещениями Сайфутдинова Р.И. и Анфимовой В.Г. по площади – 18,8 кв.м. Установить слой утеплителя минераловатного, толщиной 0,05 м, пароизоляционный слой с двух сторон, подшивка стен досками обшивки.

Рекомендовано  использовать древесину 1, 2 сорта, с влажностью не более 20%. Выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций.

Работы следует начинать выполнять совместно по причине того, что при выполнении разборки кровли Сайфутдиновым Р.И., часть кровли на участке 1,4 м (горизонтальная плоскость) останется раскрытой над помещениями Анфимовой В.Г.

Взыскать с Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича, Абрамовой Елены Викторовны  в  пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на  проведение экспертизы  в сумме 17 100 руб. с каждого.

Взыскать с Сайфутдинова Рафаэля Иршатовича, Абрамовой Елены Викторовны  в  пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на  проведение  дополнительной экспертизы  в сумме  по 3000 руб. с каждого.

Взыскать с Анфимовой Валентины Геннадьевны в  пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение  дополнительной экспертизы  в сумме 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16 декабря 2022 года.