УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0032-02-2021-008785-29

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело №33-3792/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крайнова Сергея Александровича – Хасанова Равиля Абдулловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 21 июня 2022 года, по делу №2-1585/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от 13.07.2020 в размере 130 509 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг 123 625 руб. 38 коп., начисленные проценты 5699 руб. 68 коп., штрафы и неустойки 1184 руб. 56 коп., в порядке наследования после смерти К*** В*** С***, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3810 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчика Крайнова С.А. – Хасанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в  Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к К*** О.Ю. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением вышеуказанного суда от 03.09.2021 была произведена замена    ответчика  К*** О.Ю. на  надлежащего – Крайнова С.А.,  дело передано по подсудности  в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Исковые требования были обоснованы тем, что 13.07.2020 между истцом и   К*** В.С. было заключено соглашение о кредитовании №***. Во исполнение договора заемщику  была  перечислена денежная  сумма – 132 500 руб.  Размер процентной ставки по кредиту – 14,99% годовых. 

В соответствии с имеющейся информацией К*** В.С. умерла ***, ее наследником является ответчик.

Истец просил взыскать с  Крайнова С.А. задолженность по соглашению  о кредитовании  №*** от 13.07.2020  в размере 130 509 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг 123 625 руб. 38 коп.; начисленные проценты  5699 руб. 68 коп.; штрафы и неустойки 1184 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альфастрахование-Жизнь». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крайнова С.А. – Хасанов Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к его доверителю исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что право на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки у истца возникло с даты вступления в наследство – с 29.04.2021, в связи с чем полагает, что суммы в размере 919 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 и проценты в размере 265 руб. 27 коп. (на общую сумму 1184 руб. 56 коп.) были взысканы судом необоснованно.    

Кроме того, просит учесть, что размер предъявленных к ответчику требований превышает стоимость 1/5 доли перешедшего к ответчику в наследство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером ***, которая составляет 108 490 руб. 92 коп.

Полагает, что  и размер государственной пошлины был рассчитан неверно.

Отмечает, что заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.09.2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на сумму 58 729 руб. 61 коп., и последний несет бремя по ежемесячной выплате денежных средств в счет исполнения данного решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 13.07.2020 между истцом  АО «Альфа-Банк» и   К*** В.С. было заключено соглашение  о  кредитовании                                           № ***. Во исполнение договора заемщику  была  перечислена денежная  сумма - 132 500 руб.  Размер процентной ставки по кредиту – 14,99% годовых. 

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование  К*** В.С. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

К*** В.С. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела №*** к имуществу К*** В.С. усматривается, что наследниками первой очереди после ее смерти являются: муж Крайнов  С.А., дочь К*** Ю.С., сын  К*** А.С.

К*** Ю.С. и К*** А.С. отказались от  наследства в пользу Крайнова С.А.

При жизни в собственности К*** В.С., в порядке наследования, находились  1/5  доля дома *** по улице ***!%, с кадастровым номером ***, а также 1/5 доля земельного участка при нем,  с кадастровым номером ***.

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в настоящее время за Крайновым С.А.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №*** от 14.11.2022, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость 1/5 доли дома *** по улице ***, кадастровый номер ***, по состоянию на день смерти К*** В.С., ***, составляет 55 000 руб.

Рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка  по адресу  дом *** по улице ***, кадастровый номер ***, по состоянию на день смерти К*** В.С., ***, составляет 35 000 руб.

Кроме того, на счетах, открытых К*** В.С. в ПАО Сбербанк в период брака с Крайновым С.А.,  на дату ее смерти имелись денежные средства:

на счете №*** – 0 руб. 65 коп.; на счете №*** – 2096 руб. 66 коп.; на счете №*** – 15 руб. 50 коп.; на счете №*** – 84 руб. 99 коп.; на счете №*** – 18 руб. 33 коп., а всего – 2216 руб. 13 коп. (л.д.65- 66 том 1).

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества после смерти К*** В.С. составила: 55 000 руб. +  35 000 руб. +(2216 руб. 13 коп./2)=  91 108 руб. 07 коп.

Таким образом, ответчик Крайнов С.А. несет ответственность по долгам наследодателя К*** В.С. в пределах 91 108 руб. 07 коп.

Из дела следует, что вступившим в законную силу  заочным решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2021 с Крайнова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от  20.05.2020 в размере 58 729 руб. 61 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти К*** В*** С***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1962 руб. 00 коп.

Учитывая  вступившее в законную силу судебное постановление, по спорному кредитному договору с Крайнова С.А. подлежало взысканию в пользу истца  32 378 руб. 46 коп. (91 108 руб. 07 коп. – 58 729 руб. 61 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению с уменьшением взысканного с ответчика Крайнова С.А. в пользу истца  АО «Альфа-Банк» долга наследодателя до 32 378 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Крайнова С.А. об отсутствии оснований для взыскания неустойки правового значения не имеют, поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, начисленных по договору процентов и основного долга.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ,  размер взысканной с ответчика Крайнова С.А. госпошлины в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» подлежит уменьшению  до 952 руб. 50 коп., поскольку требования истца удовлетворены на 25 % (32 378 руб. 46 коп. / 130 509 руб. 62 коп. х 100%).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с Крайнова С.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4400 руб. (25%),  с АО «Альфа - Банк» - 13 200 руб. (75 %).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года изменить.

Размер взысканной с Крайнова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №*** от 13.07.2020  уменьшить до 32 378 руб. 46 коп., размер государственной пошлины – до  952 руб. 50 коп.

Взыскать с Крайнова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ***)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение  изготовлено 14 декабря 2022 года.