УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-002182-07
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-5263/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова Андрея Валерьевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июня 2022 года по делу №2-1203/2022, по
которому постановлено:
заявление
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Новак Дениса Васильевича от 8 апреля 2022 года ***
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Вилкова А.В. – Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Шарафеевой Е.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество
(САО) «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным
решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы
тем, что 09.01.2022 в 17 часов 20 минут в районе дома 6 по ул. 8 марта
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля Понтиак, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Вилкову А.В., и
автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Айметова Р.З.
Виновным в ДТП был
признан водитель Айметов Р.З.
В результате
происшествия автомобилю Вилкова А.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
Вилкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Айметова
Р.З. - в АО «Тинькофф Страхование».
13.01.2022 Вилков А.В. обратился
в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ему в выплате страхового возмещения по
причине того, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 09.01.2022.
Вилков А.В. обратился с
заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2022 со
ссылкой на заключение ООО «Эксперт +» требования Вилкова А.В. были
удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вилкова А.В. взыскано страховое
возмещение в сумме 292 625 руб. 73 коп.
Истец просил суд отменить решение
финансового уполномоченного от 08.04.2022
***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вилков А.В., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Новак Д.В., Айметов Р.З., Российский Союз Автостраховщиков, АО «Тинькофф
страхование».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Вилков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, мотивы и
причины назначения экспертизы судом не приведены.
Считает, что выводы
экспертов не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в случае
установления наличия каких-либо повреждений, образование которых не связано с
заявленными обстоятельствами ДТП, эксперты обязаны произвести анализ объема,
характера и локализации таких повреждений, процент соотношения площади таких
повреждений к площади повреждений, образование которых могло быть образовано
при заявленных обстоятельствах и произвести размер ущерба.
Эксперты от такого
исследования уклонились. Исследование обстоятельств ДТП в соответствии с
требованиями, приведенными научно-методическими источниками, экспертами не проводилось.
Считает, что решение
подлежит отмене, поскольку согласно рецензии, проведенной экспертом ИП
Буториным С.А., заключение судебной экспертизы имеет грубые экспертные ошибки,
является не полным, не правильным и научно необоснованным.
Поскольку иные лица, кроме представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Шарафеевой Е.Х., представителя Вилкова А.В. – Петровой Е.С., в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 09.01.2022 в 17 часов 20 минут в районе дома 6 по ул. 8 марта
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Понтиак, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Вилкову А.В.,
и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Айметова Р.З.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан Айметов Р.З., который
постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.27).
Гражданская ответственность
Вилкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Айметова Р.З. - в АО «Тинькофф Страхование».
13.01.2022 Вилков А.В. обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО
(т.1 л.д.20).
В признании события страховым и
возмещении ущерба Вилкову А.В. страховой компанией было отказано по причине
того, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 09.01.2022 (т.1 л.д.33).
Решением финансового
уполномоченного от 08.04.2022 требования Вилкова А.В. были удовлетворены. С САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Вилкова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 292
625 руб. 73 коп. (т.1 л.д.15-19).
Решение
финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Эксперт+» от 24.03.2022,
согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате
рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 228 400 руб. Стоимость
автомобиля до повреждения 360 810 руб., стоимость годных остатков
68 184 руб. 27 коп. Установлена полная гибель транспортного средства (т.2
л.д.27-40).
В соответствии с частью 1 статьи 26
Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае
несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе
в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель Вилкова
А.В. - Петрова Е.С. заняла позицию, согласно которой положенное в основу
решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и
обоснованным. Пояснила, что Вилков А.В. ехал по главной дороге, с
противоположной стороны на перекрестке виновник ДТП не уступил ему дорогу, и
совершил столкновение с автомобилем Вилкова А.В.
Полагала, что оснований для назначения по
делу судебной экспертизы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.11, 929, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 15, 22, 25, 26 Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил отсутствие причинной связи между заявленным Вилковым А.В. страховым
случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение
финансового уполномоченного, что явилось основанием к его отмене.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого
же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что
суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению,
однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и
в противоречии с законом.
В соответствии с положениями статьи 87
названного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
(часть 2).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 №755-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений
транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников
дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно
контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в
дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в
документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о
дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их
сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на
транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя
проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на
анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на
транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми
транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного
сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов
о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Ссылаясь на
приведенные выше положения процессуального закона, а также в связи с наличием
нескольких внесудебных экспертиз с противоречивыми выводами, отсутствием у эксперта ООО «Эксперт +» при
составлении заключения сведений об участии автомобиля Понтиак, государственный
регистрационный знак *** ранее в дорожно-транспортных происшествиях, проведение
экспертного исследования без осмотра транспортных средств, определением суда от
26.05.2022 по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная
судебная трасологическая автотехническая экспертиза в АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно
заключению судебной экспертизы АНО «СУДЭКС», все заявленные повреждения
автомобиля Понтиак, государственный регистрационный номер ***, не могли
образоваться в результате одного ДТП
09.01.2022, при заявленных обстоятельствах, исходя из пояснений сторон,
материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела.
В связи с
этим стоимость восстановительного ремонта не определялась.
В ходе
исследования обстоятельств ДТП эксперты пришли к выводам, что рассматриваемое ДТП произошло при
обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных в административном
материале его участниками.
Изучив
представленную видеозапись момента столкновения автомобилей, эксперты
установили, что автомобиль Понтиак в момент столкновения двигался, а не стоял, уступая дорогу пешеходу, которого на
участке места заявленного ДТП не было.
При этом
отсутствовали какие-либо объективные, с технической точки зрения,
обстоятельства, которые могли бы объяснить выезд автомобиля ВАЗ 21120 на
перекресток с дальнейшим его столкновением с автомобилем Понтиак.
Экспертным
путем было установлено, что автомобиль ВАЗ
21120, совершил целенаправленное движение в направлении двигавшегося с
малой скоростью автомобиля Понтиак. Зона видимости водителей обоих автомобилей
позволяла им заблаговременно видеть друг друга.
Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся
повреждения автомобиля Понтиак образовались при обстоятельствах, принципиально
отличающихся от заявленных его участником Вилковым А.В.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
жалобы, эксперты обоснованно не
рассматривали вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
В ходе судебного заседания судом была
исследована видеозапись момента столкновения автомобилей, которой противоречат
объяснения Вилкова А.В. об обстоятельствах ДТП.
Вилков А.В. указывал, что остановился,
пропуская пешехода, в него врезался автомобиль ВАЗ. Однако из представленной
видеозаписи следует, что автомобиль Вилкова А.В. двигался, пешеход на участке
заявленного ДТП отсутствовал.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства, в
том числе, видеозапись, подтверждают наличие признаков имитации контактного
взаимодействия автомобилей.
Принимая во внимание заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы и другие добытые по делу
доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Вилкову А.В.
страхового возмещения. Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у
судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно отменил
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.04.2022 *** о взыскании с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вилкова А.В.
страхового возмещения в размере 292 625 руб. 73 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Вилкова А.В. – Петровой Е.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы
основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку
судебным экспертом проведено подробное исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2022 с учетом видеозаписи момента
столкновения автомобилей, с осмотром транспортных средств. Экспертом,
проводившим экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным
обращения Вилкова А.В., транспортные средства – участники ДТП не осматривались,
при производстве экспертизы не были учтены данные об участии автомобиля истца в
иных ДТП, видеозапись момента ДТП ему не была представлена.
Судом также правомерно было принято во
внимание то обстоятельство, что автомобиль Понтиак, государственный
регистрационный знак *** являлся неоднократным участником других
дорожно-транспортных происшествий (20.10.2019, 05.05.2019, 18.01.2014,
02.03.2014, 14.09.2015, 15.03.2020, 26.01.2021, 05.06.2021), на что заявителем
указано в обращении не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Как указывалось выше, экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, административных материалов, фото-
и видеоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводившие экспертное исследование эксперты ***. имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом с учетом указанных обстоятельств
обоснованно было отклонено ходатайство представителя Вилкова А.В. Петровой Е.С.
о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представителем Вилкова А.В. в суд первой
инстанции была представлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная
специалистом ИП Буториным С.А., которая судом первой инстанции оценивалась
наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанному
доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом обоснованно
указано, что рецензия сводится к суждениям ее автора о том, что судебная экспертиза
не соответствует требованиям действующего законодательства, однако какого-либо
обоснования не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, с чем судебная
коллегия не соглашается.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Вилкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.
