УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002076-34
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-5125/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года, по делу № 2-1117/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении по
существу заявленных в обращении к Финансовому уполномоченному требований, отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги №
У-22-18000/5010-008, - отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
(СУДЭКС) оплату по производству судебной экспертизы в размере 36 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя СПАЛ «Ресо-Гарантия» - Шарофеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дашкевич М.В. –
Юдиной Д.С., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №
У-22-18000/5010-008 от 23 марта 2022 года , принятого в отношении потребителя
финансовых услуг Дашкевич М.В.
В обоснование
заявления указано, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Дашкевича М.В. взыскано страховое возмещение в размере 174 777 руб. При этом в основу решения
финансового уполномоченного положены выводу экспертного заключения АНО «Кабинет
судебной экспертизы» от 9 марта 2022 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля заявителя - BMW X 3, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составила 705 000 руб., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа - 376 800 руб.,
стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного
происшествия составила - 577 275 руб., стоимость годных остатков составила -
146 440 руб.
Истец указал, что при
составлении указанного экспертного заключения в нарушение Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П, был использован расчетный
метод определения стоимости годных остатков.
Таким образом,
выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, ошибочные и
необоснованные. Кроме того, на момент происшествия, поврежденный автомобиль BMW X 3, государственный регистрационный знак ***,
имел доаварийные, эксплуатационные повреждения, а также следы некачественного
ремонта.
Считает, что эксперт
в своем заключении по вопросам трасологического характера о перечне и характере
повреждений автомобиля, а также по вопросу, какие повреждения получило транспортное
средство при обстоятельствах, указанных в материалах дела и объяснениях
участников ДТП отводит незначительную часть, ответы на данные вопросы не
раскрыты, исследования, как такового по данным вопросам не проводилось, в том
числе по тем основаниям, что эксперт не имел необходимую квалификацию.
Указывает, что
финансовым уполномоченным не были запрошены сведения из ГИБДД об участии
автомобиля BMW X 3, государственный
регистрационный знак ***, в иных ДТП. Согласно сведениям из базы ГИБДД и
автоматизированной базы, помимо заявленного события от 7 сентября 2021 года, автомобиль
заявителя был участником ДТП от 1 февраля 2021 года, 12 июня 2021 года с
обращением в страховую компанию и РСА.
Заявитель просил
рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному
требования Дашкевич М.В.; отменить решение Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №
У-22-18000/5010-008.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Зайчиков А.А., Сенатов А.В., ПАО
СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что при расчете стоимости годных остатков автомобиля возникла
существенная разница, что явилось следствием использования разных методик при
расчетах, произведенных по заказу страховой компании и Финансового
уполномоченного.
CAO «РЕСО-Гарантия»
ранее был направлен запрос в Центральный Банк России с заявлением о разрешении
возникшего спора, на что был получен ответ, что стоимость годных остатков транспортного
средства должна определяться по данным специализированных торгов,
осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных
остатков, и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные
методы.
В то же время в
экспертизе, подготовленной по заказу Финансового уполномоченного, также
указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным
специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию
поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, при отсутствии
возможности реализации КТС в аварийном состоянии определение стоимости годных
остатков проводится расчетным методом.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» судебной автотехнической
экспертизы, указывает, что по делу должна была быть проведена комплексная
экспертиза, которая поручается
нескольким экспертам, и по результатам проведенных исследований эксперты
формулируют общий вывод.
Судебный эксперт АНО
НЭКЦ «СУДЭКС» не проводил действия, направленные на организацию и проведение
торгов, а также для установления возможности/невозможности проведения таких
торгов и продажи годных остатков транспортного средства аукционным путем.
Считает, что при
таких обстоятельствах использование расчетного метода является необоснованным.
Указывает, что на
момент ДТП поврежденный автомобиль BMW X 3, государственный регистрационный
знак ***, имел доаварийные, эксплуатационные повреждения, а также следы
некачественного ремонта, что финансовым уполномоченным во внимание не
принималось.
В подтверждение
указанной позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении,
ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
Настаивает на том,
что экспертное заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подготовлено экспертом Масловым
С.В. единолично, не соответствует требованиям законодательства и не может лечь
в основу судебного решения.
Указывает, что
судебным экспертом Масловым С.В. в заключении ответам на вопросы
трасологического характера отведена незначительная часть, ответы на данные
вопросы не раскрыты, из чего следует, что исследование как таковое не
проводилось.
Сам по себе факт
наличия повреждений на автомобиле Дашкевич М.В. не может служить безусловным
основанием для перечисления страховой выплаты.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования CAO
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-22-18000/5010-008 от 23 марта 2022 года частично
удовлетворены требования Дашкевича М.В. о взыскании страхового возмещения по
договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Дашкевича М.В. взыскано страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 174 777 руб. В удовлетворении требования Дашкевича
М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой
экспертизы было отказано.
Оспариваемое
заявителем решение вынесено на основании обращения Дашкевича М.В. о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего
ему автомобиля BMW Х 3, государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем 7 сентября 2021 года
в 13.00 час., где на припаркованный в районе дома № *** в г.Ульяновске автомобиль
BMW Х 3, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд автомобиль ВАЗ
2107, государственный регистрационный номер *** 73, под управлением Сенатова
А.В.
Сведения о ДТП были
зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданного
в АИС ОСАГО.
Гражданская
ответственность Дашкевича М.В., как владельца автомобиля BMW Х 3,
государственный регистрационный номер ***, была застрахована в САО «РЕСО
Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ***.
Гражданская
ответственность Сенатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» (полис серии ***).
10 сентября 2021 года
Дашкевич М.В. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014
года № 431-П.
10 сентября 2021 года
САО «РЕСО Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства с составлением
акта осмотра.
Согласно экспертному
заключению от 15 сентября 2021 года № ПР11376436, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО»
по заявке САО «РЕСО Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
BMW Х 3, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 803 920 руб. 40
коп., с учетом износа - 425 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства
до повреждения на дату ДТП составила 573 000 руб., относительно стоимости
годных остатков имеется приписка в заключении, что данная стоимость
определялась по данным торгов, проведенных на портале ООО «Мигас» (т.2, л.д.
69-88, стр. 77), ее размер определен в сумме 347 777 руб.
27 сентября 2021 года
САО «РЕСО Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем и признав
полную гибель автомобиля, осуществила в пользу Дашкевича М.В. выплату
страхового возмещения в размере 225 223 руб. по платежному поручению № 604939 (573 000 руб.- 347 777 руб.).
13 октября 2021 года
Дашкевич М.В. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате
страхового возмещения в размере 174 777 руб., в возмещение расходов за
проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., представив независимое
экспертное заключение от 6 октября 2021 года № 343-09-2021, подготовленное ИП
Смолькин О.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW Х 3, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 627 700 руб., с
учетом износа - 345 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на
дату ДТП составила 557 398 руб., стоимость годных остатков составила 121 904
руб.
САО «РЕСО Гарантия»
письмом от 19 октября 2021 года уведомила Дашкевича М.В. об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с
отказом страховой компании, Дашкевич М.В. обратился с заявлением к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по
которому принято оспариваемое в настоящем деле решение.
Судом первой
инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения обращения Дашкевича М.В. по
инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая
экспертиза в АНО «Кабинет судебной экспертизы», по заключению которой №
У-22-18000-3020-004 от 9 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составила 705 000 руб., стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 376
800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП
составляла 577 275 руб., стоимость годных остатков транспортного средства
составляет 146 440 руб.
С учетом того, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
превышала рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый
уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 430
835 руб. (577 275 руб. – 146 440 руб.).
Расхождение в
результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном
заключении АНО «Кабинет судебной экспертизы» и размере страхового возмещения,
выплаченного Дашкевичу М.В., составило 205 612 руб. (430 835 руб. -225 223
руб.), что превышало пределы статистической достоверности, в связи с чем финансовый
уполномоченный с учетом выплаченного САО «РЕСО Гарантия» возмещения пришел к
выводу, что требование Дашкевича М.В. о взыскании страхового возмещения
обосновано и подлежит удовлетворению в размере 174 777 руб. (400 000 руб. – 225
223 руб.).
В судебном заседании
по ходатайству представителя заявителя, не согласного с результатами
экспертизы, полученной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным,
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено
«Национальному
эксперно-криминалистическому центру «СУДЕКС».
Согласно заключению
судебного эксперта №ЛАТЕ 312/06-22 от 15
июня 2022 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 7 сентября 2021 года с участием автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный знак ***, на автомобиле марки BMW Х 3,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Дашкевичу М.В., не
исключено образование повреждений, требующих проведения следующих
ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя левая – замена, окраска;
облицовка двери передней левой – замена; дверь задняя левая – замена, окраска;
облицовка задней левой двери – замена; порог и центральная стойка левая в сборе
– замена, окраска; подножка левая – замена; накладка арки колеса заднего левого
– замена.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х 3, государственный
регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Положением Банка России
от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов по
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на
дату ДТП составляет с учетом износа 847
100 руб., без учета износа - 447 500 руб., рыночная стоимость данного
автомобиля на дату ДТП составила 563 200 руб., стоимость годных для дальнейшего
использования остатков автомобиля BMW Х 3, государственный регистрационный знак
***, составила 133 182 руб.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Маслов С.В. поддержал заключение судебной
экспертизы, пояснив, что им была
исследована представленная страховой компанией информация относительно
проведения специализированных торгов по определению стоимости годных остатков
автомобиля BMW Х 3, государственный регистрационный знак ***.
В ходе исследования
им было выявлено, что торги проводились по одному представленному
фотоизображению автомобиля, без информации о техническом состоянии автомобиля,
без уведомления собственника и только на одной интернет площадке. В
представленных материалах имеются сведения о максимальном предложении 347 777
руб., предложений поступило 6, при этом какие иные предложения были представлены, какие
покупатели участвовали, и каким образом определялась страховой компанией стоимость
годных остатков, в имеющихся материалах дела информации не было, что не исключало,
по его мнению, влияния на результаты торга организатором торгов. На основании п.5.5
Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 775-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», расчет годных остатков автомобиля им был
произведен расчетным методом.
Принимая во внимание
заключение судебного эксперта №ЛАТЕ 312/06-22 от 15 июня 2022 года, его оценку
в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу
о том, что размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения
не превышает 10% пределов статистической достоверности от размером страхового
возмещения, определенного на основании
заключения судебного эксперта, в связи с чем оснований для признания незаконным
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климова В.В. от 23 марта 2022 г. №У-19-18000/5010-008 и его отмены не усмотрел.
Доводы апелляционной
жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суть которых заключалась в неправильном определении
финансовым уполномоченным и судом стоимости годных остатков, размер которых при полной гибели автомобиля
должна определяться по результатам специализированных торгов, а не расчетным
методом, основанием для отмены решения являться не могут по следующим
основаниям.
Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, установлено, что единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства является обязательной для применения страховщиками или их
представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют
восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными
организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных
средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных
средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в
целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков
транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов,
осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и
вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается
применение расчетных методов.
Как указано в
апелляционной жалобе, стоимость годных остатков автомобиля BMW Х 3,
государственный регистрационный знак ***, в размере 347 777 руб. страховой
компанией определялась по данным специализированных торгов, проведенных на
портале AUTOonlin на сайте migtorg.com.
лот 191187.
Из материалов дела
следует, что после поступления к финансовому уполномоченному заявления
Дашкевича М.В. о взыскании с финансовой организации недополученного страхового
возмещения, финансовый уполномоченный
запросом от 17 февраля 2022 года (т.1, л.д. 246-249) на основании части
1 статьи 20 Федерального закона от 4
июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» предложил представить финансовой организации пакет документов, на
основании которых страховая компания осуществила выплату потерпевшему страховой
суммы, в том числе расчет суммы страхового возмещения, иные документы, имеющие
отношение к рассматриваемому спору.
На данный запрос САО
«РЕСО-Гарантия» представило финансовому уполномоченному пакет документов, в
числе которых сведения с указанного выше сайта о результатах специализированных
торгов не уаоминались.
В отзыве на
обращение Дашкевича М.В. ссылка на результаты специализированных торгов также
не упоминалась.
В экспертном
заключении ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11376436 от 15 сентября 2021 года, составленном по
заявке страховой компании, указано, что в соответствии с п.5.2. Единой методики
стоимость годных остатков автомобиля определялась по данным торгов, проведенных
на портале ООО «Мигас» (т.2, л.д. 69-88, стр. 77).
Таким образом,
доводы финансовой организации об определении стоимости годных остатков
автомобиля BMW Х 3, государственный регистрационный знак ***, в размере
347 774 руб. финансовому уполномоченному обоснованы не были.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части третьей
названной статьи сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока,
установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки названной
норме процессуального права, результаты торгов, на которые ссылается страховая
компания и которые содержали сведения о проведении специализированных торгов,
об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые
сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном
характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их
результат, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду раскрыты не
были.
В соответствии с частью
1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Сведения о
содержании проведенных страховщиком специализированных торгов относятся к
одному из видов доказательств, которые суд вправе оценить по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет из
допустимости.
Судебный эксперт, анализируя сведения о торгах, представленных страховой
компанией (т.2, л.д. 93-98), правильно указал в своем заключении, что представленная страховой компанией информация о
проведенных специализированных торгах по одному представленному фотоизображению
автомобиля, без информации о техническом состоянии автомобиля, без уведомления
собственника и только на одной интернет площадке – не проверяема и как
следствие не может являться достоверной, поскольку в представленных материалах
имеются сведения о максимальном предложении 347 777 руб., тогда как
предложений поступило 6. При этом, какие еще предложения поступали, какие
покупатели участвовали, каким образом определялась стоимость годных остатков в
представленной страховщиком информации не отражено. Приложенные предложения
(т.2, л.д. 94-98) сведения об участниках торгов
не могли быть приняты в качестве доказательств предложенной оценки стоимости
годных остатков, поскольку данные предложения указывали на предложенную
стоимость автомобиля, что целью торгов не являлось.
В связи с
изложенным, суд первой инстанции вправе был не принимать как достоверное
доказательство представленные страховой компанией сведения о специализированных
торгах по продаже годных остатков автомобиля BMW Х 3, государственный
регистрационный знак ***, в размере 347 774 руб., а руководствоваться
оценкой стоимости годных остатков автомобиля, определенной в рамках
рассмотрения дела финансовым уполномоченным и судом расчетным методом.
Кроме того, на сайте не
указаны сведения о пробеге автомобиля, которые являются существенными и
напрямую влияют на выбор и аналогов.
Исходя
из назначения торгов и аукционов, где преследуется цель получить за
выставленное имущество максимальную цену/предложение, указание в представленных
сведениях только одного предложения, не свидетельствует о том, что данное
предложение является максимальным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость годных остатков при разрешении спора
судом определяется исключительно по данным специализированных торгов пока такие
торги не оспорены, нельзя признать состоятельными, поскольку как указывалось
выше, сведения о торгах относятся к одному из видов доказательств, которое
может быть оценено в рамках рассматриваемого дела на предмет достоверности в
совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при этом
оспаривание торгов как доказательства в рамках рассмотрения другого
гражданского дела требованиям процессуального закона не отвечает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения
по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку
представленные в дело экспертные исследования были достаточны для оценки и
принятия по делу решения.
Указание в апелляционной жалобе на
некомпетентность судебного эксперта Маслова С.В. голословны, поскольку в
соответствии с приложенными к заключению свидетельствами Маслов С.В. обладает
правом на проведение как трасологических, так и оценочных исследований в целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, их остаточной стоимости.
Имеющаяся у судебного эксперта квалификация позволяла ему проводить как
оценочную, так и трасологическую экспертизы, об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.
Ссылка в жалобе на
то, что на момент ДТП поврежденный автомобиль BMW X 3, государственный
регистрационный знак ***, имел доаварийные, эксплуатационные повреждения, а
также следы некачественного ремонта, что финансовым уполномоченным во внимание
не принималось, на правильность принятого по делу решения являться не могут,
поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, определенная страховой компанией на основании заключении ООО «ЭКС-ПРО»
№ ПР11376436 от 15 сентября 2021 года в сумме 573 000 руб., незначительно
отличалась от аналогичной соответствующей стоимости, определенной экспертом в
рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным – 577 275 руб. и
рыночной стоимости автомобиля, определенной судебным экспертом – 563 200
руб.
Учитывая изложенное,
заявление САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении по существу заявленных в обращении
к Финансовому уполномоченному требований, отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-18000/5010-008 правомерно
оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно ходатайству
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» (СУДЭКС) стоимость
судебной экспертизы составила 36 450 руб., данные расходы по производству
судебной экспертизы суд правомерно на основании части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
экспертного учреждения.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы,
основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 14 декабря 2022 года.
