УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005230-34

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-5156/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митряева Дениса Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2022 года, по делу № 2-2728/2022, по которому постановлено:

прекратить право собственности Митряева Дениса Валерьевича на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***.

Признать за Митряевой Марией Сергеевной право общей долевой собственности в размере 68/100 долей на квартиру по адресу: г. Ульяновск,                       ул. ***.

Признать за Митряевым Денисом Валерьевичем право общей долевой собственности в размере 32/100 долей на квартиру по адресу: г. Ульяновск,                        ул. ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Митряева Д.В. и его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Митряевой М.С. – Хлынцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Митряева М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митряеву Д.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2006 года она вступила в  зарегистрированный брак с ответчиком, от которого 27 октября 2006 года у них родился ребенок - М***

5 мая 2011 года брак между ними был прекращен на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 2 марта 2011 года. Алименты на содержание ребенка не взыскивались, поскольку они с ответчиком продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство.

29 мая 2019 года ими было принято решение о приобретении в общую собственность квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, данная квартира была приобретена за 2 200 000 руб. по договору купли-продажи от 24 июня 2019 года и оформлена на имя Митряева Д.В.

Квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере       1 500 000 руб., предоставленных АО «Альфа-Банк» Митряевой М.С. по договору потребительского кредита и личных средств Митряева Д.В. в размере 700 000 руб.

При подписании договора купли-продажи между бывшими собственниками и Митряевым Д.В. была написана расписка о получении от покупателей, то есть от нее и Митряева Д.В. денежной суммы в размере 2 180 000 руб. и 20 000 руб., которые были переданы ранее. 19 июля 2019 года была произведена регистрация в данную квартиру, одной семьей с ответчиком они проживали до 30 января 2020 года, воспитывали общего ребенка.

Истец считает, что с ответчиком была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности, она изначально имела намерение приобрести квартиру в общую собственность, в связи с чем и оформила кредит на сумму                 1 500 000 руб. В настоящее время ответчик выгоняет ее с ребенком из спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира по документам оформлена в его собственность.

Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли  квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***; за Митряевым Д.В. – право собственности на 1/3 долю данной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митряев Д.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что из договора купли-продажи спорной квартиры от 24 июня 2019 года, оформленного у нотариуса, следует, что денежные средства по договору покупателем (Митряевым Д.В.) были переданы продавцу полностью из собственных средств до подписания договора. В то же время суд первой инстанции ссылается на расписку от 24 июня 2019 года, согласно которой продавец получил денежные средства от Митряева Д.В. и Митряевой М.С., тогда как указанная расписка оформлена в простой письменной форме и не содержит подписи Митряева Д.В. Считает, что при таких обстоятельствах суд не должен был учитывать данную расписку как доказательство.

Судом был допрошен в качестве свидетеля риелтор Дмитриев. Д.В., который пояснил суду, что по вопросу оформления сделки общался только с Митряевым Д.В., и что денежные средства были переданы продавцам квартиры именно ответчиком в присутствии нотариуса. Показания свидетеля Дмитриева Д.В. отражены в решении суда неверно.

Считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не обжалован нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого покупная цена покупателем (Митряевым Д.В.) в полном объеме оплачена из собственных денежных средств.

Обращает внимание на то, что ему не была известна сумма кредита, взятого истицей, его срок и процентная ставка, что опровергает выводы суда в решении о том, что кредит оформлялся сторонами совместно.

Соглашается с тем, что он действительно получил от истицы 1 500 000 руб. для приобретения спорной квартиры. Однако указанная сумма была взята в долг и в полном объеме возвращена Митряевой М.С. на кредитный счет, что подтверждается выпиской движения средств по счету.

Считает необоснованным вывод суда о том, что возврат денежных средств истице в полном объеме не свидетельствует о том, что ответчиком произведен расчет именно по денежным средствам, предоставленным на приобретение квартиры. Указывает, что сумма возвращенная ответчиком, точно совпадает с суммой, переданной ему истицей, а после выплаты данной суммы от него перестали поступать какие-либо платежи истцу.

Необоснованным считает и довод истицы, принятый судом, о том, что денежные средства переводились на алименты сыну.

Судом оставлены без внимания его пояснения о том, что с декабря 2019 года ему стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка истицы, и именно по этой причине брак был расторгнут.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что денежные средства ответчиком переводились в счет алиментов, являются необоснованным.

Не соглашается с выводами суда  в решении о том, что факт совместного обустройства квартиры, оплаты истицей коммунальных услуг, свидетельствовал о том, что спорная квартира куплена в общую собственность. Данные обстоятельства, как и факт регистрации истицы в спорной квартире свидетельствовали лишь о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что пока Митряев Д.В. не выплатит долг, истица проживает в данной квартире и  несет бремя ее содержания.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Митряевой М.С. отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Митряев Д.В. и Митряева М.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 5 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г. Киров Кировской области от 2 марта 2011 года.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын - М*** 27 октября 2006 года рождения.

24 июня 2019 года между Хайровой А.А., действующей от себя и от имени Хайровой А.А., 15 апреля 1980 года рождения (продавец), и Митряевым Д.В. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, стоимость квартиры по договору составила  2 200 000 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры указано, что денежная сумма в размере 2 200 000 руб. полностью передана покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора (п.2.1).

В договоре отражено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, продавец передал квартиру покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора, претензий к состоянию санитарно-технического и электрооборудования на момент подписания договора покупатель не имеет. Обязанность продавца передать указанную квартиру покупателю считается исполненной с момента заключения настоящего договора (п.4.2).

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Митряева М.С.,  ссылалась на то, что несмотря на то, что брак с ответчиком был расторгнут в 2011 году, они с Митряевым Д.В. продолжали проживать совместно,  ими было принято решение о приобретении квартиры в совместную собственность. Ею в покупку квартиры вложено 1 500 000 руб., взятых в кредит в АО «Альфа-Банк», ответчиком в покупку квартиры вложено 700 000 руб. С учетом данных обстоятельств Митряева М.С., уточнив исковые требования (т.1, л.д. 110), просила признать за нею права собственности на 2\3 доли квартиры, за ответчиком – на 1\3 долю квартиры.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, *** зарегистрировано в Едином Государственном реестре на основании договора купли - продажи от 24 июня 2019 года  со дня государственной регистрации сделки.

Митряева М.С. в данном договоре как покупатель не указана, в связи с чем квартира могла быть признана общей с Митряевым Д.В. собственностью лишь при доказанности, что между Митряевой М.С. и Митряевым Д.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях Митряева М.С. вкладывал свои средства в ее приобретение.

Уточняя исковые требования (т.1, л.д. 93-94), Митряева М.С. указывала, что в приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, были вложены 1 500 000 руб., взятых ею по договору потребительского кредита № *** от 29 мая 2019 года, заключенному с АО «Альфа-Банк», денежная сумма в размере 700 000 руб. была вложена ответчиком Митряевым Д.В.

Ответчик Митряев Л.В., возражая против иска, указывал, что взятая Митряевой М.С. сумма кредита в размере 1 500 000 руб. была передана ему  истцом в долг для покупки квартиры.

Данные обстоятельства Митряевой М.С. отрицались.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами на сумму 1 500 000 руб. в письменной форме заключен не был, то  доводы ответчика Митряева Д.В. о состоявшемся договоре займа с Митряевой М.С. правомерно судом не были приняты во внимание.

Представленными в дело доказательствами, оценка которым судом дана в решении, был подтвержден тот факт, что между Митряевой М.С. и Митряевым Д.В. была достигнута договоренность о приобретении квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, в совместную собственность.

В расписке от 24 июня 2019 года продавцы спорной квартиры - Хайрова А.А., действующая за себя и по доверенности от Хайровой А.А., указала, что  получила от Митряева Д.В. и Митряевой М.С. денежные средства в размере 2 180 000 руб. в качестве оплаты стоимости по договору купли-продажи от 24 июня 2019 года за квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, ранее Митряев Д.В., Митряева М.С. передали ей денежные средства в размере 20 000 руб.

Оснований не принимать данную расписку продавцов квартиры, не заинтересованных в исходе дела, как доказательство расплаты Митряевым Д.В. и Митряевой М.С. по договору купли-продажи квартиры, оснований у суда не имелось.

Тот факт, что после приобретения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,  в данной квартире были зарегистрированы: Митряев Д.В. (собственник), дата регистрации 19 июля 2019 года, Митряева М.С. (жена), дата регистрации 19 июля 2019 года, М***. (сын), дата регистрации 26 июля 2019 года, также указывало на то, что квартирой сразу стали пользоваться, как Митряев Д.С., так и Митряева М.С. с сыном, при этом каких-либо соглашений о временном проживании в квартире Митряевой М.С. заключено не было.

Сам ответчик не оспаривал, что после приобретения квартиры в ней производился ремонт, при этом истица контролировала проведение ремонта рабочими. Истица по факту проживала в квартире, следила за квартирой, производила оплату коммунальных платежей, которые он не платил.

Из материалов дела также следует, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика производились действия по обустройству спорной квартиры, а именно: приобреталась мебель, бытовая техника, производился ремонт в квартире, устанавливались окна. Ответчик не оспаривал, что со стороны истца производился контроль за проведением ремонтных работ, монтажом окон наемными рабочими в спорной квартире.

Согласно акту-приемки выполненных работ от 15 декабря 2019 года (т.2, л.д. 229) Митряевой М.С. от ООО «Галерея» принимались работы по монтажу конструкций из ПВХ в квартире, что свидетельствовало об ее участии в работах по благоустройству квартиры.

Митряевым Д.В. не оспаривалось, что коммунальные платежи производились только Митряевой М.С., при этом возложение на нее обязанности по оплате содержания жилого помещения каким-либо соглашением с Митряевым Д.В. предусмотрено не было, что также давало суду основания для выводов, что соответствующие обязанности Митряева М.С. исполняла как сособственник квартиры с согласия Митряева Д.В.

Пояснениями свидетелей Абызовой Н.Е., Никифоровой И.В. подтверждалось, что до 2020 года Митряевы жили одной семьей.

Таким образом, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым судом была дана в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что факт наличия соглашения между Митряевым Д.В. и Митряевой М.С. на создание совместной собственности – покупку квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, был подтвержден, поскольку как со стороны истца, так и со стороны ответчика производились действия по обустройству спорной квартиры, а именно: приобреталась мебель, бытовая техника, производился ремонт в квартире, устанавливались окна (т.2, л.д. 114-128). Ответчик не оспаривал, что со стороны истца производился контроль за проведением ремонтных работ в квартире, монтажом окон наемными рабочими. В приобретение квартиры были вложены как личные средства как Митряевой М.С., так и Митряева Д.С.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил право собственности Митряева Д.В. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, признав, что на данную квартиру необходимо признать право общедолевой собственности сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера долей сторон в квартире судом были приняты во внимание не все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя доли сторон в квартире, суд исходил из факта вложения в покупку квартиры Митряевой М.С. – 1 500 000 руб., Митряевым Д.В. – 700 000 руб.

Митряев Д.В.  в суде первой инстанции неоднократно давал пояснения, что перечислял на счет Митряевой М.С. денежные средства для погашения кредита, которые последней тут же переводились  на кредитный счет в погашение плановых платежей.

Указанные пояснения Митряева Д.В. объективно подтверждались представленными в дело доказательствами.

Так на банковский счет Митряевой М.С., открытый в АО «Альфа-Банк» №40817810206210039704, Митряевым Д.В. было переведено в счет погашения взятого Митряевой М.С. кредита в сумме 1 500 000 руб., по платежному поручение № 66143 от 10 февраля 2020 года - 40 000 руб. (л.д. 144), по платежному поручению № 21816 от 10 марта 2020 года - 41 000 руб. (л.д. 145), по платежному поручению                                       № 80761 от 10 апреля 2020 года - 41 000 руб. (л.д. 146), по платежному поручению      № 93234  от 8 мая 2020 года - 41 000 руб. (л.д. 147), по платежному поручению № 7975 от 10 июня 2020 года - 41 000 руб. (л.д. 148), по платежному поручению № 65696 от 10 августа  2020 года - 36 000 руб. (л.д. 150), по платежному поручению                                       № 19749 от 10 сентября 2020 года - 36 000 руб. (л.д. 151), по платежному поручению     № 40544 от 9 октября 2010 года - 36 000 руб. (л.д. 152), по платежному поручению      № 22847 от 10 ноября 2020 года  - 36 000 руб. (л.д. 153), по платежному поручению                                      № 40476 от 11 января 2021 года - 36 000 руб. (л.д. 155), по платежному поручению                                       № 68851 от 10 февраля 2021 года - 36 000 руб. (л.д. 156), по платежному поручению № 72252 от 11 апреля 2021 года - 36 000 руб. (л.д. 158),а всего 456 000 руб., при этом назначение платежа в платежных поручениях четко было прописано – в погашение кредита.

Данные денежные средства Митряевой М.С. принимались и вносились в погашение кредита, что указывало на то, что истица при погашении кредита соглашалась с тем, что часть кредита будет погашена за счет личных средств Митряева Д.В.

По сути, перечисление ответчиком на счет истца денежных средств с указанием назначения платежей, являлось поручением Митряева Д.В. на совершение сделки, и Митряева М.С., при наличии указания назначения платежа, обязана была исполнить поручение в соответствии с его назначением или не принимать поручение.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что Митряевым Д.В. назначение платежей -  кредит - в платежных поручениях стало указываться с февраля 2020 года, т.е. с момента, когда стороны прекратили фактические  супружеские отношения и Митряев Д.В. выехал для проживания в г.Москву, где создал другой брак.

Вместе с тем, Митряева М.С. не отрицала, что платежи с назначением «кредит» принимала и вносила их в погашение плановых платежей по договору потребительского кредита № *** от 29 мая 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Митряевым Д.В. по факту в покупку квартиры было вложено 1 156 000 руб. (700 000 руб. + 456 000 руб.), а вложения Митряевой М.С. составили – 1 044 000 руб.(1 500 000 руб. – 456 000 руб.)

Принимая во внимание принцип пропорциональности вложения денежных средств в покупку квартиры, доля в квартире Митряева Д.В. составила 52\100, а доля Митряевой М.С. – 48\100 долей.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу п.п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части размера долей сторон в праве общей долевой собственности  на квартиру, с вынесением в данной части нового решения о признании за Митряевой М.С. права общей долевой собственности на спорную квартиру в  размере 48/100 долей, за  Митряевым Д.В. - права общей долевой собственности в размере 52/100 долей на эту же квартиру.

Доводы представителя Митряевой М.С. – Хлынцевой Е.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что часть денежных средств Митряевой М.С., в том числе перечисленных с назначением «кредит» расходовались на иные цели, в том числе на содержание общего с ответчиком ребенка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства с указанием назначения платежа совместно нажитыми денежными средствами сторон не являлись, а, следовательно, их расходование в случае принятия истцом денежных средств, должно определяться их назначением. В случае недостаточности денежных средств на содержание ребенка, истица вправе была разрешить спор в предусмотренном законом порядке.

В силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Митряева Д.В. о том, что с истцом не было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, поскольку данные доводы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указание в жалобе на то, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от 24 июня 2019 года, оформленном у нотариуса, указано, что денежные средства по договору покупателем (Митряевым Д.В.) продавцу переданы полностью из собственных средств до подписания договора, основанием для выводов о приобретении квартиры ответчиком за счет собственных средств являться не могут, так как факт вложения в покупку квартиры, в том числе  кредитных денежных средств, взятых Митряевой М.С. в АО «Альфа-Банк»,  Митряевым Д.В. изначально не оспаривался.

Представленная в дело расписка от 24 июня 2019 года, согласно которой продавец получил денежные средства за квартиру от Митряева Д.В. и Митряевой М.С., свидетельствовала о действительном получении денежных средств продавцом и выражала восприятие продавца ситуации их получения, что иными доказательствами со стороны ответчика опровергнуто не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Митряева Д.В., условия договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2019 года не содержат условия о передаче им лично денежных средств продавцу квартиры в присутствии нотариуса.

Согласно п. 2.1 договора денежная сумма  в размере 2 200 000 руб. полностью передана покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора. Вместе с тем правовой смысл положения договора о расплате по договору за счет собственных средств покупателя заключался в том, что иные денежные средства, как то - ипотечное кредитование, материнский капитал, иные субсидии, привлечены не были.

По указанным выше основанием не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на то, что истицей не был обжалован нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, где содержалось условие, что покупная цена оплачена покупателем (Митряевым Д.В.) в полном объеме  из собственных денежных средств, поскольку, как указывалось выше, в покупку квартиры по факту были вложены также кредитные денежные средства, а кроме того,  истица не лишена права в установленном законом порядке оспорить факт регистрации права собственности на квартиру только за одним Митряевым Д.В.

По основаниям, указанным выше, факт получения от истицы в долг 1 500 000 руб. для приобретения спорной квартиры допустимыми доказательствами ответчиком подтвержден не был.

Доводы жалобы Митряева Д.В. о несогласии с выводами в решении о том, что сторонами совместно обустраивалась квартира, что истицей оплачивались коммунальные услуги, что свидетельствовало, по мнению суда, о том, что спорная квартира куплена в общую собственность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем суд вышестоящей инстанции не соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства, достаточные для погашения кредита полностью, основанием для отказа Митряевой М.С. в иске  являться не может, поскольку иные платежные поручения ответчика, представленные в дело, кроме вышеперечисленных, на назначение платежа не указывали, в связи с чем  допустимым доказательством вложения этих денежных средств именно в счет оплаты покупки квартиры они являться не могли. Доказательств обратному суду представлено не было.

Как установлено судом и указывалось выше, после достижения соглашения о покупке квартиры в совместную собственность, истцом Митряевой М.С. по договоренности с Митряевым Д.В. производилось обустройство квартиры, ее ремонт, приобреталась мебель, бытовая техника, оплачивались расходы по содержанию  квартиры, что также требовало вложения средств, в связи с чем иные переводы, при отсутствии соглашения об их целевом назначении, могли быть израсходованы Митряевой М.С. на обустройство и содержание жилья.

Судом также правильно указано в решении на то, что Митряев Д.В. не обосновал невозможность получения кредита на его имя в 2019 году, что привело к необходимости просить денежные средства в долг у Митряевой М.С. путем взятия последней кредита в банке. Митряев Д.В. являлся платежеспособным и имел возможность для оформления кредита на свое имя. Сведений об отказе в одобрении кредита со стороны кредитных учреждений ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Совместные планы сторон до покупки квартиры, в том числе и взятие Митряевой М.С. кредита в сумме 1 500 00 руб., обуславливались достигнутым соглашением о приобретении квартиры в совместную собственность.

Митряева М.С., вкладывая денежные средства в размере 1 500 000 руб. в покупку квартиры и осознавая последствия взятых на себя обязательств, исходила из  намерений приобретения спорной квартиры в совместную с ответчиком собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Митряева Дениса Валерьевича на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.

Признать за Митряевой Марией Сергеевной право общей долевой собственности в размере 48/100 долей на квартиру по адресу: г. Ульяновск,                       ул***.

Признать за Митряевым Денисом Валерьевичем право общей долевой собственности в размере 52/100 долей на квартиру по адресу: г. Ульяновск,                        ***.

В удовлетворении требований Митряевой Марии Сергеевны о признании права собственности на большую долю в квартире по адресу: г. Ульяновск,   *** отказать.

Взыскать с Митряева Дениса Валерьевича в пользу Митряевой Марии Сергеевны возврат госпошлины в сумме 10 446 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.