УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006570-79
Судья Русакова И.В. Дело № 33-5108/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киушовой Любови Федоровны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года по
делу № 2-3117/2022, по которому постановлено:
исковые требований
общества с ограниченной ответственностью «Монолог» удовлетворить.
Признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного дома № *** в г.Ульяновске по третьему, четвертому и пятому
вопросу повестки дня, отраженным в протоколе общего собрания собственников
№1/2022 от 23 мая 2022 года в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Монолог».
Взыскать с Киушовой
Любови Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолог»
государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Монолог» - Плешко И.В., Османовой З.Н., полагавших
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Монолог» обратилось в суд с иском к Киушовой
Л.Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска
указало, что общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми
номерами *** и ***, находящихся в доме *** в г. Ульяновске.
23 мая 2022 года по
инициативе Киушовой Л.Ф. собственниками указанного многоквартирного дома было
проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1/2022, на
котором было принято ряд решений, в том числе об использовании придомового земельного
участка собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - ООО
«Монолог», ИП Колоколовым И.Л., Замалтдиновой А.Х. и установлении платы за
использование земельного участка, относящегося к общему имуществу
многоквартирного дома *** в г. Ульяновске; об определении управляющей организации
ООО «ГК «РЭС» уполномоченным лицом, которое от имени собственников помещений в
многоквартирном доме на условиях, согласованных с председателем совета
многоквартирного дома, может заключать договоры об использовании общего
имущества с ООО «Монолог», ИП Колоколовым И.Л., Замалтдиновой А.Х.; об
утверждении с 1 июня 2022 года платы за
использование собственниками нежилых
помещений земельного участка, относящегося к общедолевому имуществу
собственников помещений в многоквартирном доме, и установлении ежемесячной платы
в размере 125 руб. за 1 кв.м участка.
ООО «Монолог» также является
собственником земельного участка под домом, как и остальные собственники
помещений. Законность возведенного капитального пристроя к дому (лит. А1, А2)
была предметом спора в Арбитражном суде Ульяновской области, решением которого
подтверждена законность реконструкции дома путем увеличения площадей. Принятые
на собрании решения фактически навязывают обществу обязанность по пользованию
общим имуществом исключительно на праве аренды. Принятое решение повлечет для общества
убытки в виде осуществления арендных платежей в размере 150 руб. за 1 кв.м.
Кроме того, при
проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения, а именно: в реестре
собственников отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений по ряду
квартир, а также документы, удостоверяющие полномочия представителей
несовершеннолетних собственников, вследствие чего, отсутствует кворум по принятию
оспариваемых вопросов.
ООО «Монолог»
просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания
собственников многоквартирного дома *** по третьему, четвертому и пятому
вопросам повестки дня, отраженным в протоколе общего собрания собственников №
1/2022 от 23 мая 2022 года в части указания ООО «Монолог»; взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «Гулливер» и Замалтдинова
А.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киушова Л.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о недействительности решения общего
собрания от 23 мая 2022 года по третьему, четвертому и пятому вопросам. Обращает
внимание на отсутствие доказательств того, что предоставление собственникам
документов и доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Монолог»
земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,
могло повлиять на волеизъявление участников собрания.
ООО «Монолог» не
отрицало факт использования земельного участка, относящегося к общему имуществу
многоквартирного дома, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда от 8
августа 2018 года, которым установлена законность возведенного капитального
пристроя к дому, и как следствие использование земельного участка под ним.
Обращает внимание на
то, что, несмотря на ссылку суда на решение общего собрания собственников от 30
марта 2007 года, которым была одобрена реконструкция магазина «Антей» с
изменением фасада дома, указанный документ отсутствует в материалах дела.
Ссылаясь на нормы
гражданского и жилищного законодательства, настаивает на том, что для признания
решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование
собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
являются существенными и принятое решение вовлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику. С учетом изложенного суду необходимо было не только
проверить наличие допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, но и установить повлекло ли принятое собственниками
решение причинение убытков лицу, обжалующему такое решение.
Поскольку порядок
созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, голосование истца не
могло повлиять на результаты решений собрания, а доказательств причинения
убытков ООО «Монолог» не представлено, считает, что совокупность обстоятельств,
обязательных для признания решения общего собрания собственников помещений МКД
недействительным, отсутствует.
Просит отменить
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Монолог» просит решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что ООО «Монолог» является собственником нежилых помещений с кадастровыми
номерами *** и *** в многоквартирном жилом доме *** в г.Ульяновске.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «ГК «РЭС» на основании договора
управления от 1 мая 2019 года.
В период с 28 марта 2022
года по 20 мая 2022 года собственниками помещений в указанном многоквартирном
жилом доме по инициативе Киушовой Л.Ф. проведено внеочередное общее собрание в
форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по ряду вопросов, в
том числе: об использовании земельного участка собственниками нежилых помещений
в многоквартирном доме - ООО «Монолог», ИП Колоколовым И.Л., Замалтдиновой
А.Х., и установлении платы за использование земельного участка, относящегося к
общему имуществу многоквартирного дома *** в г.Ульяновске, а именно увеличение
принадлежащих им помещений за счет общедомовой собственности на земельный
участок, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома с 1 июня 2022
года (третий вопрос повестки дня); об определении управляющей организации - ООО
«ГК «РЭС» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном
доме на условиях, согласованных с председателем совета многоквартирного дома, вправе
заключать договоры об использовании общего имущества с ООО «Монолог», ИП
Колоколовым И.Л., Замалтдиновой А.Х., и утверждении условий договора об
использовании общего имущества многоквартирного дома, а именно увеличение
принадлежащих им помещений за счет общедолевой собственности на земельный
участок, принадлежащий всем собственникам многоквартирного дома с 1 июня 2022
года, цены и иных существенных условий (четвертый вопрос повестки дня, приведен
дословно в редакции, содержащейся в протоколе и решениях собственников); об утверждении
с 1 июня 2022 года платы за использование собственниками нежилых помещений
земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу собственников
помещений в многоквартирном доме, и утверждении платы в размере 150 руб. за 1
кв.м ежемесячно (пятый вопрос повестки дня).
ООО «Монолог»,
полагая решение общего собрания, принятые
в отношении общества по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня,
отраженные в протоколе общего собрания собственников № 1/2022 от 23 мая 2022
года, недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив добытые
по делу доказательства в их совокупности, удовлетворил требования истца,
поскольку пришел к выводу, что права истца при проведении собрания были
нарушены.
В соответствии с
пунктом 4 части 4 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским
законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном
доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 3 названной статьи сказано, что
уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с
согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в
многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты
общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным
лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и
юридических лиц (часть 4 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об
установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в
отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном
доме (пункт 2);
принятие решений о пользовании общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том
числе о заключении
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если
для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);
принятие решений об определении лиц, которые
от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на
заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций), на представление документов на согласование
переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества
в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута,
соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного
участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных
соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных
указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания
(пункт 3.1).
Частью 2 статьи 45
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания
общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных
собственников.
В силу части
1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством
не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если
он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд
с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,
если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 47
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3
статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Принявшими участие в общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного
голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме,
решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,
если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт
2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении
(подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2) (подпункт 4).
Возражая против
иска, стороной ответчика в качестве доказательств того, что АО «Гулливер»,
использующий по договору аренды с ООО «Монолог» принадлежащее последнему
нежилое помещение по адресу: ***, в результате произведенных на занимаемом
объекте работ незаконно занимает и использует часть земельного участка,
площадью 250,18 кв.м, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома,
представлен акт осмотра от 3 сентября 2021 года земельного участка,
относящегося к общему имуществу многоквартирного дома с приложенными
фотоматериалами выносной конструкции, оборудованной на крыше с фасадной стороны
магазина «Гулливер», виды на крышу из окон отдельных квартир.
Из указанного акта
следует, что осмотр земельного участка, расположенного под многоквартирным
домом *** в г.Ульяновске, произведен комиссией, состоящей из собственников
жилых помещений данного многоквартирного дома, и содержит указание на
использование ООО «Монолог» земельного участка, находящегося под нежилым
помещением, в котором расположен магазин «Гулливер», площадью 250,58 кв.м.
Принимая во
внимание, что представленный стороной ответчика в качестве доказательства
незаконного занятия и использования ООО «Монолог» земельного участка,
принадлежащего всем сособственникам многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске,
акт осмотра составлен комиссией, состоящей исключительно из собственников жилых
помещений; осмотр произведен без привлечения специалиста, в отсутствие
представителя ООО «Монолог», что общество представить замечания, удостовериться в правильности процедуры осмотра; акт не
содержит параметров произведенных замеров земельного участка, конструкций; иных
доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика по данному вопросу
представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения,
принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *** в
г.Ульяновске по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, отраженные
в протоколе от 23 мая 2022 года, являются недействительными, поскольку приняты
преждевременно, с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, в ходе
которых собственникам была предоставлена информация об использовании ООО
«Монолог» земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного
дома, неподтвержденная надлежащими документами и доказательствами,
свидетельствующими о таком использовании, которая повлияла на волеизъявление участников
собрания.
При этом суд исходил
из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 8 августа 2018 года было отказано в удовлетворении исковых
требований ООО «РЭС» к ООО «Монолог», ООО «Левобережное», ИП Колоколову И.Л. об
обязании произвести демонтаж по месту расположения принадлежащих ответчикам
нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома *** в г.
Ульяновске по тем основаниям, нежилые помещения, принадлежащие на праве
собственности ООО «Монолог» ранее
принадлежали АО «Торговый дом «Антей», и решением общего собрания собственников
помещений дома *** от 30 марта 2007 года АО «Торговый дом «Антей» была одобрена
реконструкция магазина «Антей» с изменением фасада дома. Впоследствии прежнему
собственнику нежилых помещений в установленном порядке выдавались: разрешение
на проведение проектных работ по реконструкции встроенных нежилых помещений;
разрешение на строительство – реконструкцию встроенных нежилых помещений по ***
в г. Ульяновске; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из содержания
указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что ООО «РЭС»
просило обязать ООО «Монолог» произвести по месту расположения принадлежащего
ему нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома №*** демонтаж:
металлических конструкций, прикрепленных к фасадным панельным плитам, по месту
расположения технического этажа многоквартирного дома и закрывающих
межпанельные (горизонтальные) швы квартир на третьем этаже дома со стороны ***,
***; металлической конструкции (навеса) магазина «Гулливер», закрепленного на
фасадных панелях со стороны проспекта Ульяновского по месту расположения
технического этажа; конструкций, пристроенных к торцевой наружной стене дома со
стороны подъезда № 1 и закрывающих часть цоколя, отмостки, фасада (изменение
облика фасада), придомовой территории, в чем ему было отказано.
Таким образом, представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что при вынесении на общее собрание
собственников вопрос о взимании с ООО «Монолог» платы за пользование земельным
участком, инициатору собрания следовало представить на обсуждение собрания
информацию об использовании ООО «Монолог» земельного участка, относящегося к
общему имуществу многоквартирного дома, основанную на документах, не вызывающих
сомнение о незаконном использовании ООО «Монолог» земельного участка, объема
такого использования, не вызывающих сомнения у заинтересованной стороны, что
могло повлиять на волеизъявление участников собрания.
Как указывалось
выше, зафиксированные в акте осмотра от 3 сентября 2021 года сведения внесены
комиссией, состоящей исключительно из числа собственников жилых помещений,
расположенных в доме № ***, без привлечения специалистов и без участия
представителя ООО «Монолог», что лишило последнего высказать замечания по акту,
удостовериться в правильности процедуры осмотра и параметров произведенных
замеров земельного участка.
В материалы дела
представлены результаты прокурорской проверки по вопросу нарушения со стороны
общества с ограниченной ответственностью «Монолог» земельного законодательства,
по результатам которой факт нарушения земельного законодательства со стороны
ООО «Монолог» не выявлен (л.д. 50).
Приведенные выше
обстоятельства обоснованно давали суду основания для выводов о
преждевременности принятых на собрании
решений по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме от 23 мая 2022 года в отношении
ООО «Монолог».
Так как собрание
соответствующие решения в отношении ООО «Монолог» приняло на основании документов, составленных без
участия представителей общества, объективность данных документов ООО «Монолог»
оспаривало, предварительно документы
обществу, как сособственнику помещений в доме для ознакомления представлены не
были, из чего следовало, что сособственник (ООО «Монолог») не имел возможности
обосновать свои возражения и вынести их на обсуждение общего собрания, то
признание судом решения собрания в отношении ООО «Монолог» недействительными по
основанию нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (ст.
181.4 ГК РФ), является правильным.
Оснований для
выводов о проведении собрания с нарушением кворума суд правомерно не установил.
Доводы апелляционной
жалобы Киушовой Л.Ф. о том, что ООО «Монолог» не представило доказательств,
способных повлиять на волеизъявление участников собрания, направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия по
изложенным выше основаниям согласиться не может.
Указание в жалобе на
то, что ООО «Монолог» не отрицало факт использования земельного участка,
относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, основанием для отказа в
иске ООО «Монолог» являться не могло, поскольку для принятия решения по
взиманию платы с ООО «Монолог» за пользование участком, существенное значение
имеет факт фиксации возведенного строения на предмет его соответствия разрешенной
реконструкции и решению общего собрания собственников помещений дома *** от 30
марта 2007 года.
Указанные
обстоятельства имели существенное значение для обсуждения на собрании, однако
на обсуждение они вынесены не были и до сведения участников собрания не
доведены.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в деле протокола общего собрания собственников помещений дома *** от
30 марта 2007 года, основанием для отмены решения являться не может, поскольку
на данное решение собрания имеется ссылка в решении Арбитражного суда
Ульяновской области от 8 августа 2018 года, в котором изложены установленные
арбитражным судом обстоятельства реконструкции части многоквартирного жилого
дома ***. Зная о ранее состоявшемся решении Арбитражного суда Ульяновской
области от 8 августа 2018 года, что вытекает из апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 28 мая
2021 года, Киушова Л.Ф. не лишена была права представить комиссии при осмотре
дома 3 сентября 2021 года соответствующий акт, который являлся доказательством
по ранее рассмотренному с ее участием дела.
Кроме того,
юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось не соответствие
проведенной реконструкции дома ранее выданному разрешению, а обеспечение
инициатором созыва собрания равенства на участие в собрании и представление
своих доводов по вопросам, затрагивающим права такого участника.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, основания для признания решения собрания недействительным
в виде нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, судом
были установлены, в силу п.п. 3 пункта 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установление данных
обстоятельств являлось основанием для признания решения собрания
недействительным.
Учитывая, что
требования ООО «Монолог» были удовлетворены, суд правомерно, на основании части
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в
пользу общества с Киушовой Л.Ф. возврат госпошлины в сумме 6000 руб. Принятое
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Киушовой Любови Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.
