УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2675/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. в интересах осужденного Фарафонтова Д.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 года, которым в отношении

ФАРАФОНТОВА Дениса Геннадьевича,

***

 

удовлетворено представление врио начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

 

Постановлено:

- заменить Фарафонтову Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного  приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2022 года, в виде обязательных работ сроком 298 часов с учетом положений ст. 71 УК РФ, наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

 

- обязать Фарафонтова Д.Г. после вступления постановления в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания;

- срок наказания Фарафонтову Д.Г. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановление. Отмечает, что Фарафонтов Д.Г. приступил к отбыванию обязательных работ, однако затем находился на амбулаторном лечении в связи с травмой и проходил реабилитацию. Поэтому Фарафонтов Д.Г. не смог продолжить отбывание наказания. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, обязательств по ипотеке, его положительная характеристика по месту жительства. Также Фарафонтов Д.Г. неофициально трудоустроен и обеспечивает свою семью. Просит постановление суда  отменить, в удовлетворении представления отказать. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить;

- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2022 года Фарафонтов Д.Г.  был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Согласно справке из *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области отбытый срок наказания составляет 2 часа обязательных работ.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

 

На основании ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

 

Согласно представленным материалам после вступления приговора в отношении Фарафонтова Д.Г. в законную силу, осужденный был поставлен на учет в *** межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

 

03.06.2022 года с Фарафонтовым Д.Г. проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия ненадлежащего исполнения приговора. Выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ ***. В этот же день Фарафонтов Д.Г. приступил к отбыванию наказания, отработав 2 часа обязательных работ.

 

09.06.2022 года в ходе проверки осужденного по месту отбывания наказания установлено, что Фарафонтов Д.Г. отбыл 2 часа и более на обязательные работы не выходил.

 

10.06.2022 года Фарафонтов Д.Г. обратился с ходатайством о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

 

Согласно выписке из амбулаторной карты с 19.06.2022 года по 04.08.2022 года у Фарафонтова Д.Г. был период временной нетрудоспособности *** Согласно табелю учета использования рабочего времени в период с 04.06.2022 года по 18.06.2022 года, а также с 05.08.2022 года по 07.10.2022 года Фарафонтов Д.Г. на обязательные работы не выходил. В связи с этим Фарафонтову Д.Г. 10.06.2022 года, 15.07.2022 года, 15.08.2022 года, 15.09.2022 года, 03.10.2022 года вынесены предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

 

Врио начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено.

 

Суд первой инстанции верно указал, что объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Фарафонтовым Д.Г. наказания, не имелось. Cведения, указанные в апелляционной жалобе и доводы защиты в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения Фарафонтовым Д.Г.  наказания.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении Фарафонтова Д.Г. от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При замене наказания суд правильно руководствовался и учел требования ч.3 ст. 49 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения для отбывания наказания был верно назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

 

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 года в отношении Фарафонтова Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий