УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                                    Дело № 22-2668/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                           14 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,  

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда                     г. Ульяновска от 14 октября 2022 года, которым

 

БУРМИСТРОВ Виталий Владимирович,

*** судимый:

-  13.05.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158          УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 08.12.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), с применением чч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 13.05.2021, к обязательным работам на срок 360 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст.ст. 69, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 1 месяц;

-  25.04.2022 по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 08.12.2021 к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 16.06.2022 по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 25.04.2022 к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 04.07.2022 по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), с применением чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 16.06.2022 к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда            г. Ульяновска от 4 июля 2022 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Бурмистрову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурмистрову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

- зачесть время следования Бурмистрова В.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бурмистров В.В. осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества,  совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурмистрова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного и характеру содеянного.

Полагает, что суд при назначении Бурмистрову В.В. наказания не в полной мере учёл данные о его личности, а именно признание им вины, подробные и признательные показания с его стороны, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Бурмистрову В.В. более мягкое наказание.

 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кузин Д.Г. считает её доводы несостоятельными и не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, просит оставить их без удовлетворения.

Отмечает, что осужденным Бурмистровым В.В. не предпринималось никаких действий, которые существенным образом могли повлиять на ход расследования дела, поскольку его причастность была установлена сотрудниками полиции в день произошедшего в результате проведенных мероприятий по раскрытию преступления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Смеречинская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40                УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Бурмистров В.В. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Данное ходатайство Бурмистровым В.В. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания. 

 

Суд убедился в судебном заседании в том, что Бурмистрову В.В. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Представитель потерпевшего ООО «***» Ш*** С.В. в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

 

Выяснив отношение осужденного Бурмистрова В.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бурмистров В.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Действиям Бурмистрова В.В. судом дана верная квалификация по ст. 158.1             УК РФ, которая соответствует обстоятельствам дела. 

 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалобы, суд признал и при назначении наказания в полном объеме учитывал следующие смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Бурмистрова В.В. и его близких родственников, осуществление ухода за близкими родственниками, молодой возраст, раскаяние в содеянном, выразившееся в сообщении в ходе дознания обстоятельств совершенного преступления, воспроизведения их на месте преступления, в признании своей вины.

 

При этом как правильно отметил суд, со стороны осужденного не совершалось каких-либо активных действий, которые существенно повлияли на ход расследования, значимой информации, которая не была известна сотрудникам полиции,                  Бурмистров В.В. не сообщал. 

 

Как следует из материалов дела, причастность Бурмистрова В.В. установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Похищенное в результате хищения имущество изъято у Бурмистрова В.В. в результате проведения следственно-оперативных мероприятий. 

 

В этой связи отсутствуют основания для признания в отношении осужденного Бурмистрова В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Бурмистрова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания. 

 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Бурмистрова В.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

 

Кроме того, проанализировав данные, характеризующие личность осужденного Бурмистрова В.В., суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные Бурмистрову В.В. вид и размер наказания справедливыми.

 

Оснований к изменению назначенного вида наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера назначенного наказания, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2022 года в отношении Бурмистрова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий