УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006894-77
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-5079/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г.Ульяновск 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Юргенсона Валерия Эвальдовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года
по делу № 2-3343/2022, по которому постановлено:
исковые требования Шамасова Олега Раисовича к гаражно-строительному кооперативу «Солярис», Юргенсону Валерию Эвальдовичу, Никишову Николаю Викторовичу удовлетворить
частично.
Признать недействительными решения внеочередного собрания
гаражно-строительного кооператива «Солярис»,
оформленные протоколом от 25 июля 2022 года.
В удовлетворении исковых требований к Юргенсону
Валерию Эвальдовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей
гаражно-строительного кооператива «Солярис» - Юргенсова В.Э. и Лебедева П.П., полагавших необходимым
отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Шамасов О.Р. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГСК «Солярис»,
Юргенсону В.Э. о признании недействительным решения
общего собрания членов гаражно-строительного кооператива.
В обоснование иска указал, что является собственником гаражного
бокса №*** в ГСК «Солярис»
и членом данного ГСК.
Ему стало известно о том, что 25 июля 2022 года прошло
собрание ГСК «Солярис», о чем был составлен протокол.
Собрание было проведено не легитимно, внеочередное собрание было созвано по
инициативе ненадлежащего лица, соответствующего уведомления членов ГСК о
проведении собрания не было, необходимый кворум на собрании отсутствовал.
Просил признать недействительными решения, оформленные
протоколом внеочередной конференции ГСК «Солярис» от
25 июля 2022 года.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Никишов Н.В.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юргенсон
В.Э. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что Никишов Н.В. был
привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика 9 сентября 2022 года,
несмотря на то, что он прибыл в суд для участия в судебном заседании в качестве
свидетеля. Считает, что у Никишова Н.В. при таких обстоятельствах не было возможности
надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в связи с чем его права
были нарушены.
Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки
положениям п. 4.6 Устава ГСК «Солярис», согласно
которым члены ГСК имеет право принимать участие в общем собрании ГСК, избирать
и быть избранным в органы управления ГСК, осуществлять иные действия.
Считает, что Никишов Н.В. имел право быть инициатором
проведенного собрания.
Настаивает на том, что при проведении общего собрания кворум
имелся, проголосовало 465 членов ГСК. При проведении внеочередного собрания у
Никишова Н.В. были списки членов ГСК «Солярис».
Подсчет кворума происходил на основании списков регистрации участников
собрания. Протокол счетной комиссии не велся, т.к. действующим законодательством ведение данного
документа не предусмотрено.
Также считает, что извещение о проведении общего собрания
было размещено надлежащим образом, в соответствии с уставом ГСК «Солярис» и действующим законодательством.
Указывает, что протокол внеочередного общего собрания был
составлен 25 июля 2022 года, но подписан на следующий день, поскольку в момент
проведения собрания он (Юргенсон В.Э.) и Никишов Н.В.
растерялись.
Кроме того, считает, что решение собрания не может быть
признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и
решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
Результаты проведения внеочередного общего собрания членов
ГСК «Солярис» от 25 июля 2022 года и принятые на нем
решения не нарушают права истца Шамасова О.Р.
Считает, что принятое по делу решение нарушает гражданские
права значительного числа граждан, исключая для них возможность волеизъявления.
Просит отменить решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 сентября 2022 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что сведения о ГСК «Солярис» (ОГРН ***) внесены в ЕГРЮЛ 27 декабря 2002 года,
председателем ГСК значится Юргенсон В.Э. (запись от 7
апреля 2022 года).
Истец Шамасов О.Р. является членом
ГСК «Солярис» и владеет гаражным боксом №***, что
подтверждается членской книжкой и списком членов ГСК.
Согласно представленному в дело протоколу (л.д. 71-73) 25
июля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание (конференция) членов ГСК
«Солярис», инициатором созыва которого являлся Никишов
Н.В.
Гаражные строительные
кооперативы относятся к разновидности потребительских кооперативов, правовое
положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов
определяются частично Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №
3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации», Законом СССР «О кооперации в
СССР» от 26 мая 1988 года в части, не противоречащей законодательству
Российской Федерации, а также Уставом членов ГСК.
Статьей 14 Закона СССР «О
кооперации в СССР» предусмотрено, что высшим органом управления кооператива
является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает
председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член
кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера
его имущественного взноса.
Общее собрание:
принимает устав кооператива,
вносит в него изменения и дополнения;
избирает председателя кооператива,
правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об
их деятельности;
решает вопросы о приеме в члены
кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из
кооператива;
принимает и изменяет правила
внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной
ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие
внутренние акты кооператива;
определяет размеры предусмотренных
уставом кооператива вступительных и паевых взносов;
утверждает планы деятельности
кооператива и отчеты об их исполнении;
устанавливает порядок
распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов
и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования;
решает вопросы реорганизации и
прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и
выхода из них.
Решения по указанным вопросам
относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В
соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его
исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы
организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
В соответствии с п.3.7 Устава ГСК «Солярис»
(л.д. 49-54) для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут
созываться внеочередные общие собрания.
Внеочередные собрания созываются: по требованию председателя ГСК,
ревизионной комиссии; по требованию не менее 1/3 членов ГСК.
Судом первой инстанции было установлено, что Никишов Н.В. не
является председателем ГСК «Солярис», ревизионная
комиссия ГСК не принимала решение о созыве внеочередного общего собрания членов
ГСК, все объявления о созыве внеочередного общего собрания подписаны только
Никишовым Н.В.
Учитывая изложенное, доводы истца Шамасова
О.Р. о созыве внеочередного общего собрания ГСК «Солярис»
не уполномоченным на то лицом, нашли свое подтверждение, что свидетельствовало
о нарушении требований Устава ГСК «Солярис» при
созыве собрания.
Как следует из п. 3.3. Устава ГСК «Солярис»,
оповещение членов ГСК (уполномоченных) о месте и времени проведения очередного
или внеочередного общего собрания (конференции) происходит путем вывешивания
соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на территории
гаражного комплекса, за 30 дней до даты проведения общего собрания (конференции).
Допускается формирование членов с помощью электронной почты (п.3.3).
Судом первой инстанции было установлено, что в газете
«Мозаика» 23 июня 2022 года Никишовым Н.В. было дано объявление о созыве и
проведении 25 июля 2022 года внеочередного собрания членов ГСК «Солярис», при этом повестка дня собрания указана в
объявлении не была.
В суд первой инстанции стороной ответчиков были представлены
фотографии объявлений за подписью Никишова Н.В. о проведении внеочередного
собрания членов ГСК «Солярис» 25 июля 2022 года разного
содержания: как с повесткой собрания, так и без указания вопросов, которые подлежали
вынесению на обсуждение внеочередного собрания членов ГСК.
Указанные объявления судом первой инстанции, как
доказательства, были оценены по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны
недопустимыми доказательствами соблюдения стороной ответчика порядка созыва
собрания. Доказательств того, когда данные объявления были размещены и где,
стороной ответчиков предоставлено не было.
В соответствии с п. 3.9 Устава ГСК «Солярис»
решения общего собрания фиксируются в протоколе и подписываются председателем и
секретарем общего собрания (конференции) избираемых перед началом каждого
собрания.
Судом первой инстанции было установлено, что при проведении
собрания председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия не
избирались, собрание произвольно вел сам Никишов Н.В., он же подписал протокол
собрания в качестве инициатора собрания, а не председателя собрания.
О данных обстоятельствах суду пояснил сам Никишов Н.В.,
добавив, что на день проведения собрания
он не располагал списками членов ГСК «Солярис»,
поэтому точно ответить какое количество членов ГСК имелось на дату проведения
собрания, он не мог. Протокол счетной
комиссии не велся, регистрация участников собрания проводилась, в том числе и после начала проведения собрания,
установить какое количество членов ГСК «Солярис»
приняло участие во внеочередном общем собрании членов ГСК, не представилось
возможным. Предлагаемые изменения в Устав ГСК до начала проведения собрания до
членов ГСК доведены не были,
Никишов Н.В., Юргенсон В.Э. также
суду первой инстанции пояснили, что протокол №1 общего внеочередного собрания
членов ГСК «Солярис» был составлен и подписан на
следующий день, после проведения собрания.
Вместе с тем, в судебное заседание был представлен подлинник
протокола от 25 июля 2022 года, который подписан инициатором собрания Никишовым
Н.В., секретарем собрания, членами счетной комиссии, председателем ГСК Юргенсоном В.Э. 25
июля 2022 года, что явно расходилось с пояснениями ответчиков в суде первой
инстанции и давало суду основания для критической оценки протокола собрания.
Из представленной ответчиками видеозаписи проведения
собрания, усматривалось, что по ходу ведения собрания вносились изменения в
повестку собрания, что также, как правильно указал суд в решении, являлось
существенным нарушением, ущемляющим права и законные интересов членов ГСК «Солярис».
Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении.
Необеспечение членам ГСК возможности
предварительного изучения материалов по вопросу повестки дня собрания, нарушение ответчиком порядка созыва общего
собрания также являлось нарушением прав членов ГСК, что давало суду основания
для признания принятых на собрании решений недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание проведено с
соблюдением требований Устава ГСК о его созыве, на исследованных судом
доказательствах основаны не были, в связи с чем отмену решения суда данные
доводы повлечь не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы председателя ГСК «Солярис» Юргенсона В.Э., суд
правомерно к участию в деле в качестве ответчика привлек Никишова Н.В., как
инициатора собрания, нарушений требований процессуального закона при этом
допущено не было.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 4.6
Устава ГСК «Солярис», где сказано, что члены ГСК имеют
право принимать участие в общем собрании ГСК, избирать и быть избранным в
органы управления ГСК, осуществлять иные действия, из чего следует, что Никишов
Н.В. имел право быть инициатором проведенного собрания, нельзя признать
состоятельными, поскольку сами члены ГСК при принятии Устава голосовали за
условия п.3.7 Устава ГСК «Солярис» (л.д. 49-54),
согласно которому внеочередные собрания могут быть созваны только по требованию
председателя ГСК, ревизионной комиссии или по требованию не менее 1/3 членов
ГСК.
Указания в жалобе на то, что при проведении общего собрания кворум имелся,
опровергаются показаниями самого Никишова Н.В., который последовательно пояснял
суду, что списков членов ГСК при
проведении собрания у него не имелось, подсчет присутствовавших на собрании
членов ГСК не велся, секретарь и председатель собрания не избирались, в
повестку дня собрания по ходу вносились изменения.
Тот факт, что Законом «О кооперации в СССР» и в главе 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации требований о необходимости ведения
протокола счетной комиссии не содержится, на правильность принятого по делу
решения влиять не может, поскольку подсчет членов ГСК в любой форме на собрании
являлся необходимым с целью определения легитимности собрания, необходимый
кворум которого законом предусмотрен.
Ссылка в жалобе на то, что решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судебной
коллегией также признается несостоятельным, поскольку принятые на собрании
решения определяют дальнейшую деятельность всего кооператива, и нарушение права
члена ГСК на участие в собрании в виде нарушения порядка созыва собрания
признается существенным нарушением закона, влекущим признание принятых на таком
собрании решений недействительными.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргенсона Валерия Эвальдовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
декабря 2022 года.
