УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005219-23

Судья Елистратов А.М.                                                               Дело № 33-4907/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    22 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елауркина Владимира Петровича, Скворцова Олега Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу № 2-3763/2022,  которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Елауркину Владимиру Петровичу, *** года рождения, предположительно зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ***, Скворцову Олегу Владимировичу, ***, предположительно зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, *** , в пределах цены иска в размере 31 171 383 руб. 68 коп.

Направить копию определения в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения, сторонам, для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению,

 

установил:

 

ООО «ДСК » обратилось в суд с иском к Елауркину В.А., Скворцову О.В. о взыскании неустойки по договору поставки от 5 сентября 2018 года в размере 31 171 383 руб. 68 коп., штрафа.

Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в пределах суммы иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением  Елауркин В.П.,  Скворцов О.В. в частной жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие обоснования расчета размера штрафных санкций.

Договор со стороны ответчиков был исполнен, при этом истец свои обязательства по оплате договора исполнил не в полном объеме.

Обращают внимание на то, что формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества каждого из ответчиков на всю сумму заявленных требований.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В то же время, арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков, как для собственников имущества. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты по существующим обязательствам.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска, к которым отнесены:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В названной статье сказано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В части 3 названной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание существо спора, указывая, что  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «ДСК»  о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, суд  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об обеспечении иска и применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Елауркину В.А., Скворцову О.В. в пределах цены иска в размере 31 171 383 руб. 68 коп

Суд вышестоящей инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на характере спорных правоотношений и вышеприведенных нормах процессуального закона.

Кроме того, при разрешении ходатайства судья обоснованно исходил из того, что доказательств того, что применение мер обеспечительного характера могут повлечь негативные последствия для ответчиков, как собственников имущества, сделает невозможным осуществления расчетов по существующим обязательствам, в материалах дела не имеется.

Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы заявленных требованиях нормам процессуального закона не противоречило, поскольку к гражданско-правовой ответственности ответчики привлекались солидарно.

На момент рассмотрения частной жалобы решением Ленинского районного  суда г.Ульяновска спор между сторонами рассмотрен по существу, в иске ООО «ДСК» к ответчикам было отказано, что не препятствует ответчикам по вступлению решения в законную силу обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера.

В силу изложенного, определение суда по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Елауркина Владимира Петровича, Скворцова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2011 года.