УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004402-49
Судья Денисова М.А. Дело № 33-4816/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е ДЕ Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля
2022 года, по делу № 2-3047/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жуманиезову Муродбеку Одамбаевичу о
взыскании 51 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате
повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере
1736 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Жуманиезову М.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2022 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Нексия»,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
ответчика, и автомобиля «Jaguar X-TYPE», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Чамина Н.С.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Жуманиезовым
М.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между противоправными виновными действиями ответчика и
наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется
причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «Jaguar X-TYPE», государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика
Жуманиезова М.О в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» (полис ***), в связи с чем истцом было выплачено страховое
возмещение потерпевшему в размере 51 200 руб.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без
участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения
сторонами извещения о ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если
указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не
представило по требованию страховщика данное транспортное средство для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о
предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, автомобиль ответчиком на осмотр в
страховую компанию представлен не был.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке
регресса денежную сумму в размере 51 200 руб., выплаченную Чамину Н.С. в счет
возмещения ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чамин Н.С.,
Мангушев Р.Ш.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что воспользовавшись правом
на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, виновник ДТП обязан был направить извещение о ДТП страховой компании,
а также представить страховщику транспортного средства на осмотр в пятидневный
срок после получения уведомления об осмотре.
Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о
предоставлении автомобиля на осмотр, данное уведомление, согласно сведениям с
сайта Почты России, ответчик получил, однако транспортное средство в течение
последующих 5 дней на осмотр представлено не было.
Считает, что факт необоснованного отказа ответчика от предоставления
транспортного средства на осмотр по требованию страховщика был доказан.
Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено освобождение
причинителя вреда от регресса даже в случае получения требования о
предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами срока,
установленного для запрета на ремонт и утилизацию автомобиля.
Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не
поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика.
С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции
были нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена
на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.
Дополнительно указывает, что страховщик, приняв документы
потерпевшего и осмотрев его транспортное средство, обязан в течение срока,
установленного Законом об ОСАГО, произвести выплату страхового возмещения
потерпевшему.
Именно в этой связи,
ПАО СК «Росгосстрах», не дожидаясь осмотра автомобиля виновника ДТП, вынуждено
было произвести выплату страхового возмещения, основываясь на документах, предоставленных
потерпевшим.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК
«Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 27 марта 2022 года на ***
в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Daewoo Нексия», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Жуманиезова М.О и автомобиля «Jaguar X-TYPE», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чамина Н.С.
Гражданская ответственность водителя Чамина Н.С. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ***),
гражданская ответственность Жуманиезова М.О. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Jaguar
X-TYPE», государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
В связи с тем, что разногласий по обстоятельствам причинения
вреда транспортным средствам не было,
происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, водителя заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном
происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном
происшествии полностью признал водитель автомобиля «Daewoo Нексия»,
государственный регистрационный знак ***, Жуманиезов М.О.
Потерпевший Чамин Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов, в
том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая
и на основании акта о страховом случае № *** выплатило Чамину Н.С. страховое
возмещение в размере 51 200 руб., что
подтверждается платежным поручением №139 от 6 апреля 2022 года.
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе
копия подписанного ответчиком Жуманиезовым М.О. извещения о
дорожно-транспортном происшествии, а также калькуляция о размере причиненного
потерпевшему ущерба.
Выплата возмещения в размере 51 200 руб. страховой
компанией была произведена на основании соглашения, заключенного 31 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах»
и Чамзиным Н.С.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено,
что после произошедшего 27 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия
ПАО СК «Росгосстрах» 2 апреля 2022 года направило Жуманиезову М.О. уведомление
о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после
получения письма по адресу: г.Ульяновск, ул. Шевченко, д. 97. Данное письмо
ответчиком получено не было и возвращено отправителю.
Поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с
учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра
автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также
имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны
достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы
страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены
под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба,
выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что
свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и
перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения
прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства
представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная коллегия находит решение суда правильным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении
исковых требований, суд, оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, руководствуясь положениями подпункта «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из недоказанности истцом
причиненных убытков вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на
осмотр. Судом не было установлено обстоятельств возникновения у страховщика
каких-либо негативных последствий, наступивших также в результате
непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного
средства для осмотра.
Согласно пункту 3
статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному
происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой
статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней
со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой
технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной
форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до
истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10
статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и
(или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)
представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного
имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие
страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим
заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при
использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за
свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы
в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1
поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании
которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это
транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации
транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или)
не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к
сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного
требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного
срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую
ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии
уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица
обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою
обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований
страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя
вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на
основании подпункта «ж»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П,
специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны
правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О
обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии
сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2
статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные
средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в
течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для
обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения
15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от
совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода
к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред
(положения подпункта «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их
толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде
возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не
исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик,
застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший
ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность
сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате
повреждениях автомобилей.
Как указывалось выше, основанием для выплаты ущерба
потерпевшему послужило именно соглашение о размере ущерба (л.д. 12), которое не
было основано на оценке повреждений автомобиля истца.
Каких-либо доказательств того, что согласованная ПАО СК
«Россгострах» и Чаминым Н.С. сумма выплаты каким-либо образом могла быть
изменена в связи с непроведением осмотра транспортного средства причинителя
вреда, страховая компания не представила.
Выплаченная потерпевшему сумма в размере 51 200 руб. менее размера ущерба, определенного страховой
компанией по представленной ею в дело калькуляции (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном
толковании положений подпункта «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку названная норма закона
подлежит применению во взаимосвязи с приведенными выше положениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции,
содержащейся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, что
страховой компанией учтено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2022 года.
